АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6542/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А., 

судей                                                    ДоронинаС.А.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мэнеджбенд» (ОГРН 

<

***>, ООО «Мэнеджбенд») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-6542/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГТС», должник), вынесенное по заявлению ООО «Мэнеджбенд» об урегулировании разногласий с арбитражным управляющим должника.

 В заседании суда округа принял участие представитель ООО «Мэнеджбенд»  ФИО2 по доверенности от  27.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «Мэнеджбенд» 22.07.2021 обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) и ООО «Мэнеджбенд» о праве голосования на собраниях кредиторов ООО «ГринТайм-Сервис» и обязании управляющего учитывать голоса ООО «Мэнеджбенд» по вопросам повестки собраний во всех случаях, если в реестр кредиторов должника не будут включены кредиторы очередей, предшествующих очерёдности требования ООО «Мэнеджбенд».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 заявление удовлетворено, управляющий обязан учитывать голоса кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов при проведении собраний кредиторов по всем вопросам повестки собраний до момента включения в реестр кредиторов или за реестр кредиторов, голоса которых подлежат учёту на основании статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мэнэджбенд» об урегулировании разногласий с арбитражным управляющим. 

В кассационной жалобе ООО «Мэнэджбенд» просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021. 

В обоснование ООО «Мэнэджбенд» указало на то, что его требование о компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт, квалифицированное в качестве санкции, в соответствии с правилами пунктов 3 и 4 статьи 12 и пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет право участвовать в собраниях кредиторов без права голоса  и оспаривать решения собраний кредиторов; поскольку его требование  имеет значительный размер (66 850 000 руб.) по сравнению с требованием уполномоченного органа (175 982,14 руб. пени и штрафов), поэтому предопределение исхода голосования (в случае разрешения разногласий в пользу ООО «Мэнэджбенд») не нарушает баланс прав и законных интересов указанных кредиторов. 

В заседании суда округа представитель ООО «Мэнеджбенд» доводы кассационной жалоб поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2018 по заявлению ООО «Грин Тайм Восток» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГринТайм-Сервис»; определением суда от 17.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3; решением суда от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16, 32, 60, 142, 148 Закона о банкротстве, статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» (далее – Информационное письмо № 86), и исходил из отсутствия в процедуре банкротства должника кредиторов с правом голоса на собраниях кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ООО «Мэнэджбенд» в урегулировании разногласий с арбитражным управляющим должника, руководствовался положениями статей 12, 15, 16, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме № 86, и исходил из того, что правовая квалификация требования ООО «Мэнэджбенд» не предоставляет права на участие в голосовании на собрании кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосовна собрании кредиторов не учитываются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2020 требование ООО «Грин Тайм Восток» в размере 22 458 492,98 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (субординировано). Определением суда от 28.12.2020 требование уполномоченного органа в размере 40 130,74 руб. пени и 135 851,40 руб. штрафа признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 07.06.2021 требование ООО «Мэнеджбенд» включено в реестр кредиторов должника в размере 66 850 000 руб. в составе третьей очереди и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в третьей очереди реестра кредиторов учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов уполномоченный орган   и ООО «Мэнеджбенд».

Управляющий не признал право ООО «Мэнеджбенд» участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Мэнеджбенд» обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий и признании за ним такого права.

Суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения абзаца шестого Информационного письма № 86, в котором указано, что, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, допускается ситуация, при которой в отсутствие кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, «опоздавшие» кредиторы принимают решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Однако такое право предоставлено «опоздавшим» кредиторам, правовая квалификация требований которых позволяла бы голосовать на собраниях кредиторов в случае включения требования в реестр требований кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ООО «Мэнеджбенд» единственным кредитором не является.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование ООО «Мэнеджбенд» имеет квалификацию штрафной санкции и не позволяет учитывать его при принятии собранием кредиторов соответствующих решений в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с чем разъяснения, данные в Информационном письме № 86, не подлежат применению к данному кредитору. 

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу о банкротстве и ход процедуры конкурсного производства в целом осуществляются под контролем суда, а все процедурные вопросы, в которых требуется учесть позиции кредиторов, могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в Определениях от 03.10.2002 № 231-О, от 17.07.2007 № 546-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов является элементом экономической политики, а решение вопроса об установлении круга требований, которые не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов относится к исключительной компетенции законодателя.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А27-6542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэнеджбенд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            ФИО1