214/2023-12200(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2375/2023

06 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой  без участия заявителя и представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью  «Лем», участника общества с ограниченной ответственностью  

«ОА «Вальтер», представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Лем»  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края  по иску управления муниципальной собственности города Владивостока  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Русская, 65А) 

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений  Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110,  

<

...>)  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени   

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее  

- истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее -  ответчик, ООО «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате по  договору от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 аренды земельного участка в размере  16 249 294,91 руб., а также пени в размере 3 416 822,90 руб., всего  

19 666 117,81 руб. 

С учетом уточнения исковых требований от 16.02.2021, принятых  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате в размере 6 478 341,26 руб. за период  

с 01.02.2018 по 31.12.2020 и пеню в размере 5 391 565,11 руб., всего –  11 869 906,37 руб.  

Определением от 13.04.2021 судом первой инстанции к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и  земельных отношений Приморского края.  

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, с ответчика  

в пользу истца взыскано 2 704 860,90 руб. основного долга и 4 864 250,14  руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

05.04.2023 от ФИО1 (далее – ФИО1)  - участника общества с ограниченной ответственностью «Лем» (далее –  

ООО «Лем»), участника общества с ограниченной ответственностью  «Охранное агентство «Вальтер» (далее – ООО «ОА «Вальтер»),  представителя участников ООО «Лем» поступила апелляционная жалоба на  решение от 30.08.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального  срока подачи апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт  обжалован лицом, не обладающим в силу закона соответствующим правом,  определением от 11.04.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю  

в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2023. В обоснование  своей позиции ссылается на признание в рамках дела № А51-12762/2021  договоров купли-продажи объектов недвижимости от 14.07.2016  

и от 19.07.2016, заключенных между ООО «Лем» и ООО «ОА Вальтер»,  недействительными, обязании последнего возвратить имущество  

в конкурсную массу ООО «Лем». Указывает, что является аффилированным  лицом, бенефициаром ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер», собственником  имущества обществ, а также лицом, контролирующим действия должников,  что дает ему возможность оспаривать судебный акт, послуживший  основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Лем».  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии  

с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов,  изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для его отмены.  

Установлено, что обжалуемым решением Арбитражного суда  Приморского края от 30.08.2021 с ООО «Лем» пользу УМС г. Владивостока  взыскано 2 704 860,90 руб. основного долга по договору аренды земельного  участка от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 и 4 864 250,14 руб. пени, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В рамках дела № А51-12762/2021 определением Арбитражного суда  Приморского края от 14.09.2021 принято к производству заявление  администрации г. Владивостока о признании ООО «Лем» несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением от 13.12.2021 ООО «Лем» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Решением от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением от 20.03.2023 в рамках дела № А51-12762/2021  151777/2021 Арбитражный суд Приморского края признал  недействительными договоры купли-продажи от 14.07.2016, 19.07.2016,  заключенные между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер» в отношении  возведенных ООО «Лем» на арендованном земельном участке в рамках  договора от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 зданий нежилого назначения. Суд  обязал ООО «ОА «Вальтер» возвратить в конкурсную массу должника –  ООО «Лем» объекты недвижимости.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу  судебный акт по настоящему делу, ФИО1 ссылался на  представление интересов участников ООО «Лем», приложив протокол  внеочередного собрания участников ООО «Лем» от 07.10.2022, доверенность  для ведения дел в интересах участников ООО «Лем» в арбитражных судах,  

а также на то, что является участником ООО «Лем» с долей 58,5 % в  уставном капитале и ООО «ОА «Вальтер» с долей 100 % в уставном  капитале, в связи с чем его права на прямую затронуты оспариваемым  судебным актом.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  АПК РФ.  

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Согласно пункту 2 указанного постановления, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Поскольку взыскание задолженности и штрафных санкций  произведено непосредственно с ООО «Лэм», суд апелляционной инстанции,  ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от  08.02.1998 № 14-ФЗ), в соответствии с которыми общество несет  ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и  участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск  убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости  принадлежащих им долей в уставном капитале общества, заключил, что его  участники не отвечают по обязательствам хозяйствующего субъекта,  следовательно, оспариваемым судебным актом не затронуты их права и  обязанности.  

При этом сам ФИО1 стороной соответствующих  правоотношений не являлся; оспариваемым судебным актом  непосредственно на ФИО1, в том числе как на участника  

ООО «Лем» или ООО «АО «Вальтер», не возложены какие-либо обязанности  и не затронуты его права. Доказательств обратного в деле не имеется.  

 Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Судом также учтены сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Лем»,  является конкурсный управляющий ФИО2 Между тем  доверенность, выданная конкурсным управляющим на представление  ФИО1 интересов юридического лица, в материалы дела не  представлена.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвратил  апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции применительно к  пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и отказал в восстановлении  пропущенного срока.  

В рассматриваемом случае суд округа приходит к выводу, что суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и  законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей,  в связи с чем у него отсутствует основание для обжалования судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного определение апелляционного суда 

о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 В.А. Гребенщикова