ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270024/2019

29  сентября   2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Алкоминвест»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по иску ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Алкоминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алкоминвест» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании по договору поставки от 01.06.2015 № 073-09/02 стоимости некачественной продукции в размере 210 809 руб. 79 коп., пени по состоянию на 10.09.2019 в размере 40 897 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алкоминвест»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (Покупатель) и ООО «Алкоминвест» (Поставщик) заключен договор поставки № 073-09/02 (далее - Договор) на поставку металлопроката (Продукция).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Согласно п. 5.1 Договора цена Продукции определяется путем взаимного согласования сторонами дополнительного соглашения.

Качество поставляемой Продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ОСТ, ТУ). Качество Продукции подтверждается сертификатами качества завода-изготовителя (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных поставлена продукция, которая последним оплачена в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что копии сертификатов, представленные ответчиком истцу в отношении поставленной продукции,  не соответствую оригиналам сертификатов, выданным изготовителем титановой продукции ПАО»Корпорация ВСМПО-АВИСМА». В обоснование данных доводов истцом представлено письмо изготовителя ПАО»Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Поскольку ответчиком требование о возврате стоимости некачественной продукции оставлено без изменения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 469, 475, 476 ГК РФ, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, отсутствие доказательств замены товара, возврата денежных средств, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие требования о замене товара и оставлении без внимания предложения ответчика вернуть поставленный товар, истец подтвердил действие договора, приемку продукции и ее использование по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции, установив, что ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» фактически приобрело металлопрокат, безопасность конструкции которого не подтверждена надлежащим образом, продукция, формально находящаяся в собственности истца, утратила для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности, правомерно исходил из того, что указанные нарушения являются  существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки со ссылкой на неполучение претензии от 22.07.2020 отклоняются судом округа как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 делу № А40-270024/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова