ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232100/16

03 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО1 по дов. от 25.11.2017,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО2 по дов. от 01.04.2018, ФИО3 по дов. от 07.10.2015, 

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по дов. от 16.08.2018,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – неявка, извещено,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «А/Почта России»

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - истец, АО «МАШ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик, ФГУП «Почта России») с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 20 431 490,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не установлен размер взыскиваемого неосновательного обогащения. В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 27.09.1996 № 447, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 6 к договору, расчет платы за фактическое пользование предприятием земельным участком необходимо производить исходя из арендной платы, уплаченной по указанному договору АО «МАШ» как арендатором спорного земельного участка арендодателю – Росимущества в Московской области, с учетом занимаемой предприятием площади земельного участка. Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения с учетом указанного обстоятельства и у судов имелась возможность определить размер неосновательного обогащения, взыскание судом неосновательного обогащения в размере большем, чем уплачено истцом собственнику земельного участка в лице ТУ Росимущества в Московской области влечет образование неосновательного обогащения у АО «МАШ» в виде переплаты, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец, по сути, просит взыскать упущенную выгоду, то есть возместить недополученные доходы, которое мог бы получить от сдачи занимаемой ответчиком части земельного участка в аренду третьим лицам. Предоставление земельного участка, занятого зданиями ФГУП «Почта России», иному лицу, является нарушением действующего законодательства (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), истец не использовал и не мог использовать в своей производственной деятельности часть земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, в этой связи подлежит возмещению неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, уплаченных истцом собственнику спорного земельного участка за часть земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ответчику. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 заявлены за пределами срока исковой давности. Судами не учтено, что на основании договора аренды земельного участка от 19.03.1996 № М-09-501045 между ФГУП «Почта России» и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы), ответчиком была уплачена арендная плата за пользование спорным земельным участком за период до 31.03.2014. 

АО «МАШ» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы оставил проверку доводов кассационной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и законные интересы Департамента.

Третьи лица - Росимущество и ТУ Росимущества в Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Химкинского района Московской области (правопредшественник ТУ Росимущества в Московской области, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 27.09.1996 № 447 аренды земельного участка площадью 966,5 га. 

На основании распоряжения истца от 07.07.2016 № 67-07 комиссия, состоящая из представителей АО «Международный аэропорт Шереметьево» и представителей ФГУП «Почта России», провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, при этом, согласно акту осмотра  ФГУП «Почта России» занимает часть данного земельного участка, являющегося территорией аэропорта.

Истцом, в соответствии с методикой расчета арендной платы за использование территории аэропорта, введенной в действие с 15.11.1996, утвержденной указанием Генеральным директором ОАО «МАШ» от 25.11.1996 № 203/УК, произведен расчет платы за использование земельным участком за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, при этом размер платы составил 20 431 490,34 руб. с учетом НДС. 

Полагая, что в результате фактического пользования земельным участком в указанный период у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2016 №1246-10 с требованием уплаты денежных средств. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь фактически занимаемой ФГУП «Почта России» части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 составляет 12 803 кв.м. +/- 38 кв.м., представленный истцом расчет является правильным, ответчик обязан уплатить истцу требуемую денежную сумму за фактическое пользование указанной частью земельного участка.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения ставок арендной платы согласно Постановлению Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и Приказу Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 597, суд указал, что Постановление Правительства Российской Федерации № 582 устанавливает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Фактически данный документ является основным руководством для государственных органов, обеспечивающим единообразный правовой и экономический подход при введении федеральной собственности в гражданский оборот. Однако в настоящий момент обладателем земельного участка является коммерческое предприятие, получившее его для использования в коммерческой деятельности, в связи с чем, ответчик, не являясь владельцем аэродромных объектов, не имеет права использования порядка определения размера платы, установленного упомянутым постановлением. Вышеназванные нормативные акты регламентируют порядок определения размера арендной платы за землю между собственниками земельных участков (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования) и арендаторами, следовательно, правовые нормы, указанные в данных актах, распространяются исключительно на взаимоотношения между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и АО «МАШ» (арендатор).          Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.1998 № 3 арендатор в пределах отведенной ему площади самостоятельно без согласования с арендодателем принимает решение о предоставлении в субаренду земельного участка сторонним организациям.

Отклоняя довод ответчика о его преимущественном праве на использование земельного участка, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении  ФГУП «Почта России», суд указал, что АО «МАШ» является исключительным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26. поскольку Постановлением Главы Администрации Химкинского района от 28.01.1993 № 507 «О перерегистрации права землепользования Международного аэропорта Шереметьево на земельный участок в Химкинском районе» аэропорту Шереметьево был предоставлен земельный участок общей площадью 957,9 га в постоянное (бессрочное) пользование и выдано Свидетельство на право бессрочного пользования от 28.01.1993 №39. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 417 «О преобразовании государственного предприятия «Международный аэропорт Шереметьево» Администрации Московской области и Комитету Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству было поручено принять меры по упорядочению землепользования аэропорта Шереметьево в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, Главой Администрации Химкинского района Московской области принято постановление от 15.10.1996 № 1933 «О передаче ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в аренду земельного участка в Химкинском районе». На основании названных постановлений между Администрацией Химкинского района Московской области и ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» был заключен договор аренды от 27.09.1996 № 447, согласно условиям которого, земельный участок, общей площадью 966,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, международный аэропорт Шереметьево, передается в аренду ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» сроком на 99 лет. Указанный договор 27.09.1996 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области, а 04.12.1998 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок площадью 9665000 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0000000:26 по адресу: Московская область, Химкинский район, международный аэропорт Шереметьево, относится к землям промышленности, транспорта, энергетики, связи и землям иного специального назначения, и является федеральной собственностью в соответствии с частью 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик, заявляя о приоритетном праве на земельный участок, обоснование своей позиции документально не подтвердил и соответствующих доказательств не представил.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что данный срок не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из смысла норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, а также размер неосновательного обогащения. 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца, в связи с чем, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды земельного участка от 27.09.1996 № 447, заключенного между истцом и Администрацией Химкинского района Московской области, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 6, установлено, что при расчете арендной платы применяется ставка, установленная приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов».

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчик своими действиями нарушает права истца как законного владельца земельного участка, в частности, препятствует истцу в представлении части земельного участка в субаренду, в связи с чем, рассчитывая размер неосновательного обогащения, с учетом положений  пункта 2.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.12.1998 № 3, в соответствии с методикой расчета арендной платы за использование территории аэропорта, введенной в действие с 15.11.1996, утвержденной указанием Генеральным директором ОАО «МАШ» от 25.11.1996 № 203/УК, истец фактически заявил требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи части земельного участка, занимаемого ответчиком, в субаренду третьим лицам, хотя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований истцом не изменялся и не уточнялся.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно подпункту 10 пункта 2 и пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства. Указанная норма является императивной.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами не проверены доводы ответчика о том, что на основании договора аренды земельного участка от 19.03.1996 № М-09-501045, заключенного между ФГУП «Почта России» и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы), ответчиком была уплачена арендная плата за пользование спорным земельным участком за период до 31.03.2014.

Судами не установлено, когда были возведены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и расположенные на части спорного земельного участка, являются ли они в настоящее время объектами незавершенного строительства, степень готовности указанных объектов, оформлялись ли собственником указанных объектов недвижимости в установленном законом порядке права на них, а также право ответчика на них, оформлялись ли ответчиком ранее земельные правоотношения с собственником спорного земельного участка, и на каком основании были прекращены, имеется ли у ответчика возможность в настоящее время оформить земельные правоотношения с собственником земельного участка, в том числе, на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об обоснованности исковых требований истца к ответчику являются преждевременными.

Наряду с этим, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Судами не определено, относится ли к основаниям приостановления течения срока исковой давности, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного процессуальным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или основанием такого приостановление является лишь соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного нормами материального права.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, и как установлено судами, направленная истцом претензия получена ответчиком 20.10.2016, а исковое заявление предъявлено в суд 21.11.2016. 

При этом судами не установлено, является ли срок исковой давности истекшим до направления истцом претензии ответчику, при условии констатации, что соблюдение претензионного порядка, установленного процессуальным законом, имеет в данном случае юридическое значение, т.е. является основанием для приостановления течения исковой давности.

В связи с изложенным, выводы судов об обоснованности и правомерности заявленных истцом к ответчику требований, нельзя признать соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имеются ли основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка в пользу истца, являющегося арендатором, а не собственником спорного земельного участка; установить все обстоятельства передачи собственником в хозяйственное ведение ответчика объектов недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в том числе, на каком праве были переданы ответчику земельные участки под данными объектами недвижимости; в случае установлении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, определить размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения с учетом времени фактического пользования ответчиком частью спорного земельного участка.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, а также определить, является ли обоснованным и правомерным заявление ответчика о применении исковой давности.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-232100/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев