Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9606/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-1802/2024

на решение от 16.02.2024 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-9606/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Импорт Востока»: (до перерыва) представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664), паспорт;

от Дальневосточной электронной таможни: (после перерыва) представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 16.10.2023, сроком действия до 16.10.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (далее – заявитель, общество, ООО «Импорт Востока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным решения от 05.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/071222/3090322.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 заявленные требования удовлетворены: решение Дальневосточной электронной таможни от 05.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/071222/3090322 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В целях восстановления прав и интересов декларанта суд обязал Дальневосточную электронную таможню произвести возврат ООО «Импорт Востока» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10720010/071222/3090322, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также по решению суда с Владивостокской таможни в пользу ООО «Импорт Востока» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель не представил необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме не выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Суд необоснованно отклонил довод таможни о том, что запрошенные документы по организации международной перевозки были представлены обществом не в полном объеме. Так, декларант не представил поручение (заявку) на организацию перевозки, акт выполненных работ, копию платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета Клиента - документы, имеющие, по мнению таможни, первостепенное значение для контроля полноты и правильности дополнительных начислений. Также таможня не согласна с выводом суда о том, что стоимость спорного товара "велосипеды для взрослых, код 8712003000 ТН ВЭД ЕАЭС" формировалась за шт.,  а не за фактический вес в килограммах. В обоснование указанного довода ДВЭТ обращает внимание суда на то, что по результатам фактического контроля задекларированного товара в форме таможенного досмотра (АТД №10716050/101222/101778) были выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (весовые характеристики) фактическим сведениям, что влияет, в том числе, на установление величины транспортных расходов на перевозку товара. Таможня настаивает, что выявленные обстоятельства сами по себе исключают достоверность и количественную подтвержденность фактически ввезенных товаров со сведениями, заявленными о них в ДТ. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 21.05.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 20.05.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд, с учетом мнения представителя ООО «Импорт Востока», руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие таможни. 

Представитель ООО «Импорт Востока» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сначала до 28.05.2024, а затем до 04.06.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при участии вновь прибывшего представителя таможенного органа.

Таможенный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Импорт Востока» в декабре 2022 года во исполнение контракта от 01.08.2022 № XGL-01 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/071222/3090322, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 07.12.2022 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений. 

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 05.03.2023 таможенный орган принял решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. 

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС. 

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом при декларировании спорных товаров, а также в рамках таможенного контроля, представлены: Контракт, Спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист Продавца №XGL-014 от 20.11.2022, экспортная декларация, а также иные  документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. 

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 01.08.2022 № XGL-01, спецификацией № XGL - 014 от 20.11.2022, инвойсом № XGL - 014 от 20.11.2022 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ. 

По условиям пункта 1.1 Контракта от 01.08.2022 № XGL-01, заключенного между ООО «Импорт Востока» и иностранной компанией XITECO GROUP LIMITED, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (различных товаров народного потребления), на условиях контракта, ассортимент, количество, наименование, условия поставки и цена за каждую единицу товара по каждой конкретной поставке определяются в спецификации к Контракту, заключаемой по поставки каждой партии. 

В силу пункта 2.1 Контракта общая сумма контракта составляет 1000000 долл. США. В цену товара включаются стоимость товара, затраты на погрузку, выгрузку, взвешивание и доставку до пункта назначения, все таможенные формальности, все пошлины, налоги и сборы, связанные с экспортом товара, также все затраты по упаковке, маркировке и прочие расходы, согласно условиям поставки (п. 2.4 Контракта). 

Пунктом 4.2 контракта согласовано, что платежи по настоящему контракту могут осуществляться по предварительной договорённости сторон на условиях 100% предоплаты или отсрочки платежа на 180 дней с момента исполнения Продавцом обязанности по поставке товара (пункт 4.2 Контракта). 

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией № XGL - 014 от 20.11.2022 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 44 027,95 долларов США. 

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс № XGL - 014 от 20.11.2022 на сумму 44 027,95 долларов США. 

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод таможенного органа о невозможности принятия указанных документов в качестве подтверждения стоимости сделки ввиду отсутствия в копиях инвойса и приложении подписи или факсимиле, поскольку спорный инвойс и приложение содержит оттиск печати контрагента заявителя, что в условиях фактически совершенных действий, направленных на экспорт спорного товара, подтверждает волеизъявление продавца на продажу спорного товара заявителю.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между тем, с учетом того, что декларант представил иные документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара, непредставление прайс-листа не может являться основанием для вывода о не подтверждении обществом таможенной стоимости.

В свою очередь, таможенный орган, не обосновал, каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

Довод таможенного органа о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления декларантов в полном объеме запрошенных документов по организации международной перевозки, судом не принимается в силу следующего:

Как следует из фактических обстоятельств дела, поставка товаров осуществилась на условиях FCA DONGNING, согласно которым расходы за перевозку товара по маршруту ФИО3-Уссурийск возлагаются на декларанта. 

В качестве подтверждения транспортных расходов в рамках таможенной проверки были представлены договор транспортной экспедиции № А1/РК/01220815-1 от 15.08.2022, заключенный с ООО «ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК», счет за перевозку по маршруту ФИО3-Уссурийск № ВЛ1202-0001 от 02.12.2022 на сумму 25000 руб. 

При этом в графе 17 ДТС-1 отражена сумма транспортных расходов за перевозку по маршруту ФИО3 -Уссурийск в указанном размере. Заявленная в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных расходов в размере 25000 руб. полностью корреспондирует представленным документам. Доказательств того, что расходы за перевозку понесены обществом в ином размере таможенным органом не представлено.

Коллегией отмечено, что в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены дополнительные документы: поручение экспедитору 30212 от 02.12.2022, УПД (счет-фактура) №ВЛ1206-0042 от 06.12.2022, платёжное поручение №58 от 02.12.2022, а также даны пояснения причины непредставления таковых в ходе таможенной проверки.

Вопреки доводам таможни дополнительно представленные документы не противоречат сведениям, которые отражены декларантом изначально при подаче ДТ, а также документам, представленным в ходе таможенной проверки. Напротив, дополнительно представленные документы подтверждают заявленную Обществом в графе 17 ДТС-1 сумму транспортных расходов в размере 25000 руб., противоречий не выявлено.

Кроме того, в качестве подтверждения заключения договора перевозки также представлена CMR № XGL-014, которая также позволяет идентифицировать сведения, указанные в счете перевозчика. 

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, непредставление в ходе таможенной проверки таких документов как заявка, счет-фактура и акт выполненных работ не может свидетельствовать о неподтверждении дополнительных начислений к таможенной стоимости. Доказательств недостоверности представленных документов, а также суммы дополнительных начислений к таможенной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы таможня указывает на то, что печать и подпись экспедитора в счете за перевозку по маршруту ФИО3-Уссурийск № ВЛ1202-0001 от 02.12.2022 на сумму 25000 руб. выделяются отдельными графическими объектами, что может свидетельствовать о наложении поверх текста подписи и печати. 

Между тем, указанные доводы таможни носят предположительный характер, документально не подтверждены, а само решение таможни от 05.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/071222/3090322, такого обоснования не содержит, в связи с чем судом применительно к предмету настоящего спора не рассматривается. 

 Апелляционной коллегией отклоняется также довод таможенного органа о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости ввиду выявленных весовых расхождений по товару. 

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, по результатам фактического контроля задекларированных товаров, в форме таможенного досмотра (АТД № 10716050/101222/101778) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (весовые характеристики) фактическим сведениям. 

В соответствии с упаковочным листом вес нетто/брутто товара №1 9145,7/7929,7 кг., товара №2 104,30 / 13104,30 кг, а о результатам досмотра вес брутто/нетто товара №1 составил 9115/9115 кг., товара 32 13104 / 13104 кг.  

Выявленные несоответствия, по мнению таможенного органа, указывают на заявление недостоверных сведений о весе товаров, следовательно, перевозка разбита на основании документально неподтвержденных данных, ее величина неправильно доначислена к стоимости товаров. 

Вместе с тем, судом установлено, что в оспариваемом решении таможни от 05.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/071222/3090322, не указано, каким образом данное обстоятельство влияет на правильность определения таможенной стоимости товаров, учитывая, что стоимость товаров, поставленных по спорной ДТ, определяется в зависимости от его количества в штуках («велосипеды для взрослых, код 8712003000 ТН ВЭД ЕАЭС»), а не весовых характеристик и фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке.

Следовательно, весовые характеристики товаров не влияют на цену товара.

Количество товара и его характеристики остались неизменными, недостоверность декларирования товара по спорной ДТ таможней в ходе таможенного контроля Обществу не вменялась.

Таким образом, доводы таможни о том, что фактические сведения о товаре не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих документах, представленных декларантом, что является основанием, при котором нельзя использовать первый метод, признаются необоснованными, и документально неподтвержденными.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

С учетом изложенного следует признать, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные Обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Иных оснований невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, не отраженных ДВЭТ в оспариваемом решении от 05.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/071222/3090322, как то недостатки в оформлении представленной экспортной декларации, подтверждения оплаты спорного товара и тд, таможенный орган не отразил. Не заявлено административным ответчиком таких доводов также ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни по тексту апелляционной жалобы. 

По правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, проверке подлежат только те основания, которые приведены таможней в оспариваемом решении от 05.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/071222/3090322. При том что новые, дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ДВЭТ в ходе судебного разбирательства не приведены.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не должно подменять собой соответствующую административную процедуру, новые обоснования, которые не были положены таможенным органом в основу оспариваемого решения, не могут быть установлены и рассмотрены арбитражным судом по собственной инициативе.

В пункте 8 Постановления №49 указано, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/071222/3090322, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы таможни об обратном со ссылками на судебную практику, в том числе споры в рамках которых рассматривались требования ООО «Импорт Востока» к таможенному органу, и по которым судом были признаны законными решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, апелляционной коллегией не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом арбитражных дел являются разные решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в разные ДТ, основания для корректировки таможенной стоимости также не идентичны. При этом, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции по настоящему спору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу № А51-9606/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова