Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-85174/17

116-776 

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ГБОУДО ЦДОД "Черкизовский парк" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "НЬЮЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным акта по Контракту.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУДО ЦДОД "Черкизовский парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЬЮЛАЙН" о признании акта № 467 от 08.11.2016 года недействительным.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в суд не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НЬЮЛАЙН» и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы «Центр дополнительного образования детей «Черкизовский парк» заключен контракт № ЧП-97-2016 от 8 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями контракта, Подрядчик (общество) обязан выполнить работы по ремонту витражных окон по адресу - Москва, улица Большая Черкизовская дом 21 стр. 2.

Цена контракта составляет 135 062,73 рубля.

Срок окончания работ по контракту  установлен сторонами до 30 декабря 2016 года.

Истец указывает, что в учреждении был установлен факт наличия документа - Акт № 467 от 8 ноября 2016 года в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок.

Однако, вышеназванный акт истец считает недействительным, указавая следующее.

Обществом не исполнены обязательства по контракту, что подтверждено Отчетом о независимой экспертизе от 25 января 2017 года. Вместе с тем, Акт подписан ФИО2 (в акте указано - «И.О.зам.директора по АХР ФИО2»), которая не имела права подписывать документы об исполнении контракта в период, когда директор находится на работе. Таким образом, по мнению истца, Акт подписан ненадлежащим лицом.

 Истец пояснил, что не одобряет действий ФИО2, не одобряет сделку по исполнению контракта, не подтверждает подписание учреждением Акта, не подтверждает исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, истец указывает, что обществом не исполнены обязательства по контракту, что подтверждено Актом Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 2 марта 2017 года.

Согласно условиям контракта, выполнялись ремонтные работы, а не услуги, как отражено в акте. То есть Акт не содержит информации о выполнении работ. Кроме этого, учитывая, что работы, проводимые по контракту относятся к ремонтным работам, факт приемки таких работ должен осуществляться с применением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года № 100. А именно по формам КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Также, по мнению истца, ответчиком нарушено постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах» от 11.11.1999 года № 100. 

Условиями контракта установлено, что основанием сторонами долей быть надлежаще оформлен и подписан обеими сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.3. контракта). 

Надлежаще оформленным может быть признан акт соответствующий требованиям унифицированных форм (КС-2, КС-3), установленных постановлением Госкомстата № 100. Однако данное требование нормативного правового акта ответчиком не выполнено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии с условиями п. 4.3. Контракта, сторонами подписан Акт № 467 от 08 ноября 2016 года, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Каких-либо замечаний, отступлений от договора, недостатков в работе при приемке работ Истцом заявлено не было.

Доводы Истца сводятся к неисполнению Ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ по акту № 467 от 08.11.2016 г. Акт подписан не уполномоченным лицом ФИО2 («заместителем директора), ремонтные работы должны закрываться соответствующими формами КС-2, КС -3.

Однако, по смыслу ст. 153 ГК РФ акты сдачи-приемки работ сделками не являются, а лишь свидетельствуют о сдаче определенного объема работ подрядчиком и принятии их заказчиком и оспаривание их в суде как сделок законом не предусмотрено.

Способы зашиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органон местного самоуправления.

Кроме того, несоблюдение формы актов не влечет их недействительности, а доводы Истца о том, что подписанный Акт противоречит положениям Постановления 

Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100 не могут являться основанием для принятия решения судом о признания акта не действительным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и а порядке, предусмотренном в договоре с участием подрядчика принять выполненную работу, а в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение вышеуказанной нормы права, не представил суду документальные доказательства, подтверждающие, что работы ответчиком не выполнялись.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков и причинах их образования истцом не заявлялось.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы по договору, которые приняты истцом без замечаний.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб