АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23636/2021 

Дата принятия решения –  15 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» о взыскании 8 299 421 руб. 72 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» о взыскании 13 670 462 рууб. 28 коп. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представители ФИО1 и ФИО2,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» (далее – ООО «СК Элементстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» (далее – ООО «СП «ВВГ») о взыскании 8 286 610 руб. 74 коп. долга и 12 810 руб. 98 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства истец по первоноачальному иску увеличил размер долга до 9 218 947 руб. 14 коп. Указаное увеличение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «СП «ВВГ» обратилось со встречным иском к ООО «СК Элементстрой» о взыскании 1 270 000 руб. неустойки и 12 400 462 руб. 80 коп. пени в связи с нарушением обязательства по сдаче исполнительно-техниеской документаци, а также нарушением срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску требование поддержали по изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям основаниям, не признав встречные требования ответчика по доводам отзыва и контрарсчёта.

Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и обобщённом пояснении, встречный иск подержал по изложенным в заявлении основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» (далее – ООО «СГ «Волга») и публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ООО «СГ «Волга» поступил отзыв, которым оно поддержало позицию ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, указав, что фактическая сдача исполнительно-технической документации в адрес ПАО «Татнефть» производилась третьим лицом совместно с ООО «СП «ВВГ». В части остальных доводов сторон разрешение спора третье лицо оставило на усмотрение суда. 

От ПАО «Татнефть» поступили письменные отзывы, согласно которым работы по всем объектам были выполнены в полном объёме. Исполнительно-техническая документация сдана по трём проектам, а по четвертому ещё не поступила. Окончательный акт по форме КС-11 не подписан ввиду того, что все работы на объекте ещё не завершены. В остальном разрешение спора ПАО «Татнефть» оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП «ВВГ» (субподрядчик) и ООО «СК Элементстрой» (субсубподрядчик) заключен договор № 0083/6/2692/30/ВВГ-ЭС от 31.08.2020, предметом которого является обязательство субсубподрядчика выполнить земляные и сваебойные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов (КНП и НХЗ) в г. Нижнекамске, а именнно: 1013-3210 (ГОСД) – комбинированная установка аминовой очистки и отпарки кислых стоков (тит.1013 секция 3210)», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора в редакциии дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2020 предельная стоимость работ определена в размере 19 517 934 руб., а срок её выполнения – не позднее 30.12.2020.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.4 договора, предусматривающий оплату 80 % стоимости работ по истечении 60 календарных дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Сумма в 15 % от стоимости выполненных работ является обеспечительным платежом для формирования гарантийного фонда исполнения субсубподрядчиком обязательства по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика. Сумма гарантийного удержания удерживается в течение 30 календарных дней с даты сдачи исполнительно-технической документации. Оплата этой суммы производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления реестра сдачи исполнительно-технической документации, а также истечения 30-дневного срока.

Сумма в 5 % является гарантийным удержанием в целях обеспечения исполнения субсубподрядчиком своего обязательства по качественному выполнению строительно-монтажных работ. Выплата данного платежа производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 30.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 12 от 30.11.2020 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 5 082 861 руб. 60 коп.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 777/02-21, 1930/02-21, 1975/02-221, 2114/03-21, 6/02-21 от 28.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.02.2021 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 3 066 320 руб. 40 коп.

По  актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 01/04, 02/04, 03/04 и 04/04 от 30.04.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30.04.2021 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 3 318 944 руб. 40 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 31.07.2021 и приложенным в к ней актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 932 336 руб. 40 коп.

Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. При подписании актов и справок со стороны субподрядчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субсубподрядчиком и содержащихся в подписанных актах и справках, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства спор об объёме и качестве выполненных работ между сторонами отсутствует.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по вышеперечисленным актам и спарвкамм составила 12 400 462 руб. 80 коп., которые оплачены ООО «СП «ВВГ» в размере 2 500 000 руб. Кроме того, соглашениями о зачётах № 14 от 30.11.2020, № 7 от 01.04.2021 и № 40 от 31.07.2021 произведёно погашение задолженности субподрядчика на общую суммму 681 515 руб. 66 коп.

В соглашении о зачёте № 7 от 01.02.2021 также учтена задолженность по оплате расходов за электроэнергию, что следует из содержания данноо соглашения. В последуеющем ответчик по первоначальному иску отказался от ранее заявленных возражений о наличии неучтённой задолженности за электроэнергию. 

Таким образом, размер неоплаченной задолженности ООО «СП «ВВГ» по оплате выполенных ООО «СК Элементстрой» работ составляет 9 218 947 руб. 14 коп.

Вышеуказанная сумма задолженности подтверждена сторонами подписанием акта сверки за 9 месяцев 2021 г. (том 1, л.д. 98).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ обусловлено подписанием акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. Однако, данный акт до настоящего времени не подписан, о чём указало ПАО «Татнефть» в своём отзыве. Отсутствие акта формы КС-11 ответчиком также документально не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты пятипроцентного гарантийного удержания, в денежном выражении составляющего сумму 620 023 руб. 14 коп. Первоначальный иск в этой части заявлен преждевременно.

Гарантийное удержание в размере 15 % от стоимости работ обусловлено сдачей исполнительно-технической документации в архив заказчика и истечением 30-дневного срока. В денежном выражении данное удержание составляет сумму 1 860 069 руб. 42 коп.

Возражая относительно взыскания указанной суммы, ответчиком по первоначальному иску указано на неисполнение обязанности по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика, то есть ПАО «Татнефть».

Из уточнённого отзыва ПАО «Татнефть» следует, что в архив заказчика сдана исполнительно-техническая документация по проектам № 2595-1013 (3310)-02-КЖ, № 2595-1013 (3310)-01-КЖ и № 2595-1013 (3310)-14.1-КЖ. Исполнительно-техническая документация по проекту № 2595-1013 (3310)-12-КЖ не поступила.

Третье лицо ООО «СК «Волга» в своём отзыве указало, что исполнительно-техническая документация сдавалась силами субподрядчика посредством привлечения ООО «СК «Волга», а ООО «СК Элементстрой» участия  в этом процессе не принимало.

Формальное содержание условий пунктов 7.33 и 7.34 указывает на необходимость сдачи субсубподрядчиком исполнительно-технической документации в архив заказчика в соответствии с утверждённым им регламентом и положением о сдаче такой документации. Заказчиком по спорным работам выступает ПАО «Татнефть».

В соответствии с реестром передачи исполнительно-технической документации по проекту № 2595-1013 (3310)-12-КЖ0 (том 7, л.д. 21) документация принята субподрядчиком 10.12.2020.

Исходя из содержания реестра (том 7, л.д. 22) субподрядчиком принята исполнительно-техническая документация по проекту № 2595-1013 (3310)-14-КЖ0.

По реестру (том 7, л.д. 23) субподрядчиком принята исполнительно-техническая документация по проектам № 2595-1013 (3310)-12-КЖ, № 2595-1013 (3310)-01-КЖ и № 2595-1013 (3310)-02-КЖ.

Согласно справке (том 7, л.д. 20) стороны подтвердили факт сдачи исполнительной документации по объекту, которая считается переданной заказчику – ООО «СП «ВВГ» 21.01.2021.

Вышеуказанная справка подписана руководителем ООО «СП «ВВГ» ФИО4 и заверена печатью организации. Подлинность документа со стороны ответчика по первоначальному иску не опровергнута.

  Таким образом, ООО «СП «ВВГ» был подтверждён факт передачи ему исполнительно-технической документации от ООО «СК Элементстрой» в полном объёме. При этом в справке перечислены все четыре проекта, по которым передана исполнительно-техническая документация.

Таким образом, вопреки положениям договора передача исполнительно-технической документации была произведена не заказчику, а субподрядчику. При этом такая передача произведена по обоюдному соглашению сторон, поскольку ООО «СП «ВВГ» без каких-либо возражений произвело приёмку этой документации. Доказательств понуждения к приёмке документации вопреки воле субподрядчика в материалах дела отсутствует.

Как указано в статьи 431 ГК РФ, если правила о буквальном толковании договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае поведение сторон по исполнению договора свидетельствует о том, что обе стороны по взаимному соглашению изменили условие о необходимости сдачи субсубподрядчиком исполнительно-технической документации напрямую в адрес заказчика, изменив получателя документации с заказчика на субподрядчика (ООО «СП «ВВГ»).

Об этом свидетельствует и доводы самого ответчика по первоначальному иску, и доводы третьего лица ООО «СГ «Волга», указавших, что фактическая сдача документации производилась силами субподрядчика. Самим ООО «СК Элементстрой» не производилась сдача документации в адрес заказчика ни по одному и проектов. Данное обстоятельство не оспаривается и со стороны ООО «СК Элементстрой». 

Несмотря на это, по трём проектам исполнительно-техническая документация уже принята ПАО «Татнефть» от ООО «СК «Волга» в отсутствии на то каких-либо возражений. Исполнение обязанности по сдаче документации субподрядчиком вместо субсубподрядчика не повлекло ни отказ в приёме этой документации заказчиком, ни недействительность сданной документации.

Из формальной позиции ООО «СП «ВВГ» по исполнению условий договора следует понуждение ООО «СК Элементстрой» по сдаче всей документации непосредственно заказчику, даже в отношении уже ранее принятой. Данная позиция противоречит добросовестному и разумному поведению, принимая во внимание и то обстоятельство, что после сдачи документации ответчику по первоначальному иску у истца уже отсутствует фактическая возможность передачи отсутствующей у него документации в адрес заказчика. В отношении уже принятой заказчиком документации исполнение условия договора о передаче документации непосредственно самим субсубподрядчиком, то есть повторно, вообще лишено смысла.

Подписанием справки (том 7, л.д. 20) субподрядчик фактически принял на себя обязанность по дальнейшей сдаче исполнительной документации заказчику. Такое изменение условий договора не препятствовало дальнейшей передаче документации заказчику, о чём свидетельствует и отзыв самого ПАО «Татнефть», правовым интересом которого выступает получение надлежащим образом оформленной документации на выполненные работы вне зависимости от того, поступила она от субподрядчика или от субсубподрядчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С позиции вышеприведённых обстоятельств, арбитражный суд считает, что ввиду исполнения истцом по первоначальному иску обязанности по сдаче исполнительно-технической документации, не имеется оснований для невыплаты 15 % гарантийного удержания.

Соответственно, сумма долга ООО «СП «ВВГ» перед ООО «СК Элементстрой» по оплате работ составит 8 598 924 руб. (12 400 462 руб. 80 коп. – 2 500 000 руб. денежной оплаты – 681 515 руб. 66 коп. суммы зачётов – 620 023 руб. 14 коп. 5-ти процентное гарантийное удержание).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате работ истцом по первоначальному иску произведено начисление неустойки (пени) за задержку оплаты.

 В соответствии с пунктом 14.1 договора нарушение срока оплаты влечёт начисление пени в размере 0, 001 % от суммы задолженности. Проверяя расчёт истца, арбитражным судом указывается на неверность расчёта ввиду включения в размер задолженности, на которую начисляется пеня, размера 5-ти процентного гарантийного удержания. Кроме того, истцом не учтен 30-дневный срок гарантийного периода после сдачи исполнительно-технической документации, а также 5-дневный срок (в рабочих днях) для оплаты.

Применяя указанные отсрочки платежа с даты сдачи всей документации (21.01.2021 по справке в томе 7, л.д. 20), размер начисления пеней по справке КС-3 № 1 от 30.11.2020 за вычетом 5% гарантийного удержания должен производиться с 27.02.2021.

По справкам формы КС-3  № 2 от 28.02.2021 и № 3 от 30.04.2021 расчёт неустойки произведён с применением установленной договором 60-дневной отсрочки платежа, однако также без учёта 5 %-го гарантийного удержания.

При правильном расчёте размер пеней по всей задолженности за вычетом 5 %-го гарантийного удержания и верном периоде просрочки составит 10 633 руб. 50 коп. По справе КС-3 № 4 от 31.07.2021 начисление пени истцом по первоначальному иску не производится.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 8 598 924 руб. долга, 10 633 руб. 50 коп. неустойки.

Основанием предъявления встречного иска явилось нарушение ответчиком условия о сдаче исполнительно-технической документации, а также нарушение срока выполнении работ.

В соответствии с пунктом 14.15 договора за просрочку исполнения обязанности по сдаче исполнительно-технической документации установлен штраф в размере 10 000 руб. за каждый не сданных комплект документов. За каждые последующие 30 дней просрочки размер штрафа увеличен до 30 000 руб.

Обстоятельства исчисления срока сдачи  исполнительно-технической документации приведены арбитражным судом настоящем решении по обоснованию частичного удовлетворения первоначального иска. Исходя из этого, принимая во внимание даты передачи документации по реестрам (том 7, л.д. 21-23), размер штрафа по двум проектам (комплектам документов) составит 28 000 руб. Судом признаётся верным произведённый ответчиком по встречному иску контррасчёт процентов к судебному заседанию 07.04.2022.

Довод ООО «СП «ВВГ» о том, что в реестрах передачи  исполнительно-технической документации указаны черновики журналов, не является основанием для вывода о не передаче документации. Приём черновиков произведён самим ООО «СП «ВВГ», который не заявил отказ в их принятии по причине ненадлежащего оформления. Следовательно, данные документы представляли для субподрядчика материальный интерес (не исключая формирование окончательной исполнительной документации на основе таких черновиков).

Более того, получение черновиков журнала  не явилось препятствием к сдаче исполнительно-технической документации непосредственно заказчику ПАО «Татнефть», у которого претензии к составу такой документации отсутствуют.

Пунктом 14.15 договора, являющегося основанием встречного иска о взыскании неустойки, предусмотрена ответственность за просрочку сдачи документации, а не за её качество (состав).

Согласно пункту 14.2 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных пунктами 4.5 и 5.1 договора, подлежит начислению штрафная неустойка из расчёта 1/30 от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2020 изменён пункт 2.1 договора в части установления срока завершения всех работ 30.12.2020.

Условием пункта 14.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ. Указанные в этом условии в качестве отсылки пункты 4.5 и 5.1 договора отдельный срок сдачи работ не регламентируют, привязывая приёмку-сдачу работ к графику выполнения работ.

Исходя из содержания справки (том 7, л.д. 20), стороны обоюдно подтвердили, что датой фактического завершения работ является 19.12.2020.

Следовательно, подписанием актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 произведено лишь документальное оформление приёмки работ субподрядчиком, не исключая сам факт завершения всех работ к 19.12.2020. Какой-либо документации, подтверждающей фактические действия по сдаче работ в период с даты завершения работ 19.12.2020 и до даты подписания документации, суду не представлены. 

Подписывая справку, руководитель ответчика тем самым подтвердил фактическое завершение и принятие всех работ к 19.12.2020. Соответственно, просрочка срока выполнения работ субсубподрядчиком не допущена, а потому отсутствуют и основания для начисления штрафной неустойки.

Отсутствие формленой УПД в данном случае не является основаниям для привлечниея субсубподрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ. Во-первых, оформление УПД не отнесено исключительно к обязанности субсубподрядчика. Во-вторых, такой формальный подход невилирует добросовестные действия субсубподрядчика по фактическому завершению работ к установленному сроку.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики ращрешения споров по договору строительного подряда», по общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, а не подписание документов первичного бухгалтерского учёта (актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Справка-подтверждение о завершении работ к 19.12.2020 (том 7, л.д. 20) является надлежащим и допустимым доказательством, удостоверяющим факт выполнения и сдачи работ субсубподрядчиком. Представленная суду исполнительно-техническая документация также свидетельствует о фактическом завершении работ к указанной дате. Это подтверждается накладной № 20 от 24.12.2020 о вывозе техники со строительной площадки, датами фактического проведения работ, отражённными в журналах работ, представленных ПАО «Татнефть». Иное из материалов дела не следует. 

Привлечение к ответственности за нарушение срока выполнения работ лишь на том основании, что акты о приёмке выполненнных работ оформлены более поздней датой, а также по причине не оформления отдельного УПД, не отвечает принципу привлечения к гражданско-правовой ответственности, допуская наложение финансовой санкции в отсутствии самого факта ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетоворению частично на сумму 28 000 руб.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам подлежат распределению пропорционально размеру их удовлетворения.

По первоначальному иску размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины составит 59 835 руб. 68 коп. (с учётом уплаченной истцом по первоначальному иску государственной пошлины в размере 64 497 руб.). Сумма государственной пошлины 9 323 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

По встречному иску размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составит 182 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» 8 598 924 руб. долга, 10 633 руб. 50 коп. неустойки и 59 835 руб. 68 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 8 669 393 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» 28 000 руб. неустойки и 182 руб. 70 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 28 182 руб. 70 коп.

Посредством проведения зачёта окончательно взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» 8 641 210 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 323 руб. 32 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев