ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11870/2016

г. Вологда

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 № 11, третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 10-12/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2018 года по делу № А13-11870/2016 (судья Шумкова И.В.)

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития Вологодской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – Департамент экономического развития) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Патриот») о взыскании 4 514 174 руб. субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения:, 

<

...>; далее – Департамент финансов).

Решением суда от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 16 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 12 января 2018 года суд удовлетворил требования в полном объёме. 

Департамент экономического развития обжаловал определение в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом безосновательно отклонены представленные им доказательства чрезмерности понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя. Просит суд апелляционной инстанции определение отменить и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Департамент финансов поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «Патриот» в отзыве отклонило возражения истца и третьего лица по делу, просило определение суда оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя общества. 

Исследовав материалы дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные положения нашли развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя отнесено к исключительной дискреции суда в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, которая конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени его сложности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Патриот» понесло расходы на оплату судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде в сумме 300 000 руб. 

Доводы Департамента экономического развития и Департамента финансов о чрезмерности этих расходов судом отклонены по мотиву отсутствия надлежащих доказательств. Представленные сведения о ценах на юридические услуги, в том числе: прейскурант цен на представительство в судах из сети Интернет, не приняты в качестве таковых, поскольку в них установлен лишь нижний предел стоимости оказания юридических услуг, который в дальнейшем зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела; из представленных расценок не следует, в какой период они действовали и являлись ли применяемыми ценами в период рассмотрения настоящего дела; отсутствуют сведения о том, что данные сайты принадлежат реально существующим юридическим лицам, оказывающим аналогичные юридические услуги. Кроме того не представлено информации, исходящей от реально существующих лиц, оказывающих юридические услуги, оформленной с соблюдением требований к форме и содержанию документа, подписанных уполномоченными лицами; не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

Апелляционная инстанции считает, что выводы суда сделаны без учёта фактической сложности дела, его продолжительности, времени, затраченного представителем для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях. 

В данном случае спор не представлял особой сложности с точки зрения оценки объёма представленных доказательств, формулирования правовых позиций, количества участников процесса. Фактически дело рассмотрено на основе выводов суда по делу № А13-11934/2016 с аналогичными обстоятельствами, поэтому нельзя признать существенными временные затраты представителя общества по участию в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов.

Так, судом первой инстанции проведено пять судебных заседаний:

19.10.2016 продолжительностью 20 мин, в котором представителем общества представлен отзыв на иск, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено (т. 2, л. 11-14);

15.11.2016 продолжительностью 45 мин, в котором рассмотрено ходатайство истца и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-11934/2016 (т. 2, л. 28-30);

21.03.2017 продолжительностью 35 мин, в котором рассмотрено ходатайство общества о возобновлении производства по делу, производство возобновлено, судебное заседание отложено, обществу предложено представить дополнительные документы, по ходатайству истца направлен запрос об истребовании доказательств (т. 2, л. 34, 55-59);

13.04.2017 продолжительностью 18 мин, в котором удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного заседания, по ходатайству истца направлен запрос об истребовании доказательств (т. 2, л. 73-77);

18.05.2017 продолжительностью 18 мин, в котором приобщены поступившие документы, в том числе от общества, вынесено решение по делу (т. 3, л. 35-37).

Судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, 09.08.2017 продолжительностью 17 мин, в которое представителем общества подготовлен отзыв на жалобу и обеспечено участие (т. 3, л. 67-73). 

Представленные Департаментом экономического развития сведения о ценах на юридические услуги, в том числе прейскурант цен на представительство в судах из сети Интернет с сайтов: право35.рф (Юридическое бюро ФИО4), вологда-консалтинг.рф (Бизнесцентр «Вологда-Консалтинг»), а также распечатка цен на услуги Центра правовой защиты, в силу статьи 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу. В совокупности с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утверждёнными решением Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014, указанные сведения позволяют суду сделать вывод о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

При таких обстоятельствах, оценив объём выполненных исполнителем работ, учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание информацию о стоимости юридических услуг, в том числе в регионе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В этой связи определение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заявленные ООО «Патриот» требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января                2018 года о взыскании судебных расходов по делу                                              № А13-11870/2016 отменить.

Взыскать с Департамента экономического развития Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

И.В. Кутузова