АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6276/2020

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>), ФИО2, третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации  муниципального образования Туапсинский район, ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу  

 № А32-6276/2020, установил следующее. 

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  и ФИО2, в котором просила: расторгнуть договор аренды от 11.11.2008  

 № 3300003797; расторгнуть договор об уступке прав и обязанностей; обязать  предпринимателя освободить и возвратить администрации земельный участок с  кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж»; признать используемый предпринимателем объект  капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым  

номером 23:51:0201001:110, самовольной постройкой; обязать предпринимателя в течение  30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос  самовольной постройки; указать, что судебный акт служит основанием для погашения  регистрационной записи в ЕГРН; взыскать с предпринимателя в пользу администрации  судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в  размере 10 тыс. рублей с момента вступления в законную силу решения суда и до момента  полного исполнения судебного акта; взыскать с предпринимателя в пользу администрации  судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере  

55 тыс. рублей (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 исковое  заявление удовлетворено частично. Суд принял решение о расторжении договора  

от 11.11.2008 № 3300003797 аренды земельного участка с кадастровым номером  23:51:0201001:110, обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления  решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером  23:51:0201001:110, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе,  

ул. Калараша, 4 «Ж», путем сноса (демонтажа) расположенных на нем одноэтажного  строения площадью застройки 148,8 кв. м, одноэтажного строения типа павильон  площадью застройки 58 кв. м, двух одноэтажных вагончиков-контейнеров и передать его  администрации по акту приема-передачи. В решении указано, что оно служит основанием  для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с  кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу  предпринимателя на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797  

(с указанием даты и номера государственной регистрации). В остальной части иска  отказано. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере  

10 тыс. рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления  решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта,  судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере  

55 тыс. рублей, а также 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-6276/2020  оставлены без изменения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  разъяснении решения суда от 13.07.2023 (т. 12, л. 

<

...>). В заявлении ответчик просил  

указать, в части каких требований суд отказал в иске администрации, а также в каких  границах необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером  23:51:0201001:110 (указанных в кадастровой карте, в акте приема-передачи или в  сведениях ЕГРН).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2024, в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано. Суды  указали, что основанием для разъяснения судебного акта служит наличие  неопределенности в нем, допускающей неоднозначное толкование и препятствующей  исполнению. Решение от 13.07.2023 не содержит неясностей или неопределенности,  поэтому не требует разъяснения. Приведенные предпринимателем в заявлении доводы  фактически направлены на изменение содержания резолютивной части судебного акта,  что недопустимо.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение  норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, дело  направить на новое рассмотрение, обязав суд перечислить требования, в удовлетворении  которых отказано. Податель жалобы указывает, что суд не указал требования, в  удовлетворении которых в иске администрации отказано. В резолютивной части решения  после слов «в остальной части в иске отказать» перечислены удовлетворенные требования  к предпринимателю. Изложенное привело к возбуждению исполнительного производства  по требованиям, в удовлетворении которых должно быть отказано.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Участвующие в деле лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба  рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без  изменения.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного  акта, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его  исполнению.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые  условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных  недостатков.  

С учетом приведенных положений Кодекса суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта. Мотивировочная  и резолютивные части решения от 13.07.2023 изложены последовательно, ясно и в  соответствии с предметом заявленных требований, что исключает затруднения в  понимании судебного акта и необходимость его разъяснения. Резолютивная часть  решения также не вызывает неоднозначного толкования. Из содержания решения  

от 13.07.2023 следует, что суд отказал только в удовлетворении требования  администрации о расторжении договора об уступке прав и обязанностей по договору  аренды (поскольку он прекращен и может быть расторгнут судом). Остальные требования  администрации суд удовлетворил (с учетом самостоятельной переквалификации части  требований исходя из характеристик объектов на участке и установленного содержания  спорных правоотношений). На случай неисполнения требования об освобождении  земельного участка путем сноса (демонтажа) находящихся на нем объектов с передачей  его истцу по акту приема-передачи определена судебная неустойка  

(статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в резолютивной  части судебного акта на распределение судебных расходов и присуждение судебной  неустойки после разрешения судом иска по существу спора обусловлено содержанием  таких требований, что следует из положений части 1 статьи 110, части 5 статьи 170,  

части 4 статьи 174 Кодекса. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  предпринимателя о разъяснении судебного акта.  

С учетом изложенного основания для отмены определения и апелляционного  постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов  судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может  служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные  инстанции правильно применили нормы процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А32-6276/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов  Т.Н. Драбо