ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8652/2018

г. Красноярск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В.,  Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Проектному институту «Кузбассгорпроект»: Антоновой И.А., представителя по доверенности от 01.11.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Кузбассгорпроект» (ИНН 4205290509, ОГРН 1144205010730)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 ноября 2018 года по делу № А33-8652/2018, принятое судьей Данекиной Л.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее – ООО Фирма «Синтез Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту «Кузбассгорпроект» (ИНН 4205290509, ОГРН  1144205010730, далее – ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2017 № СН-123/2017 в размере 1 210 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей»  (ИНН 2462200030, ОГРН 1072468000043, далее – третье лицо).

Решением суда от 27.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика долга по договору подряда, по следующим основаниям:

- акт сдачи-приемки работ от 18.12.2017 подписан истцом в одностороннем порядке, каких-либо отметок об отказе ответчика в приемке работ не содержит;

- истцом была выдана документация в одном экземпляре, тогда как договором предусмотрена передача документации в пяти экземплярах на бумажном носителе и два – на электронном носителе;

- суд не учел, что в накладной б/н от 19.12.2017 стоит подпись начальника отдела по надзору за строительством в КГАУ «СШОР по хоккею с мячом Енисей» Верюгина А.В., что свидетельствует о получении КГАУ «СШОР по хоккею с мячом Енисей» рабочей документации от истца;

- суд не принял во внимание первоначальный мотивированный отказ от приемки работ (исх. №913 от 25.12.2017), который был курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» в течение 5 рабочих дней;

- суд не учел, что направленные документы в государственные органы (органы безопасности) третьим лицом в сентябре 2017 года были направлены ошибочно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2019. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между истцом (субпроектировщиком) и ответчиком (генпроектировщиком) заключен договор № СН-123/2017, по условиям которого «генпроектировщик» поручает, а «субпроектировщик» принимает на себя выполнение, своими силами и средствами, в соответствии с договором, проектных работ стадии рабочая документация (далее-работа) на объекте: «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», г. Красноярск, согласно технического задания (приложение № 1) в следующем объеме:

-	Система звукоусиления

-	Система контроля и управления доступом

-	Система охранно-тревожной сигнализации

-	Система охранного телевидения и телевизионного наблюдения

-	Пожарная сигнализация + СОУЭ

-	Система видеоэкранов

-	Система кабельного, эфирного и спутникового телевидения

-	Система передачи данных. Структурированная кабельная и локально-вычислительная сеть

-	Волоконно-оптические линии связи

-	Телефонизация

-	Билетно-пропускная система

-	Система точного времени

-	Радиофикация

-	Кабеленесущая система и система кабельных каналов

-	Система бесперебойного электропитания

-	Системы звуковая и конференцсвязи

-	Система телевизионных и радиотрансляций

-	Система связи маломобильных групп населения

-	Телекоммуникационная система связи (\Уг-Р0

-	Автоматическая система диспетчеризации и управления инженерными системами

-	Система мониторинга и управления инженерными системами.

-	Система мониторинга инженерных (несущих) конструкций

-	Подсистема связи и управления в кризисных ситуациях

-	Инженерно-технические мероприятия по обеспечению безопасности объекта с контролем территории, грузов и материалов. На период строительства

-	Инженерно-технические мероприятия по обеспечению безопасности объекта с контролем территории.

Генпроектировщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ предусмотрены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). 

В календарном плане (Приложение № 2 к договору) установлено, что датой начала выполнения работ по договору является дата подписания договора, датой окончания – 14.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 210 000 рублей, в том числе НДС 18% - 184 576 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оплата выполненных работ (цены договора) осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Генпроектировщиком денежных средств на расчетный счет Субпроектировщику, указанный в договоре, в виде последующей оплаты: в размере 100% (сто процентов) от общей стоимости работ (цены договора) в течение 60 (шестидесяти) дней после:

-	получения положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий (в случае необходимости в проведении таковой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ),

-	проверки достоверности сметной стоимости проекта при прохождении государственной экспертизы либо оценки сметной стоимости проекта в иных случаях,

-	подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Субпроектировщиком счета, счета-фактуры, содержащего, в том числе, ссылку на наименование, номер и дату договора, выставленного подрядчиком в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ и правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 4 договора:

- субпроектировщик после выполнения проектных работ в срок, указанный в договоре, передает результат работ генпроектаровщику на основании накладной (пункт 4.1 договора).

- генпроектировщик. после получения документов от субпроектировщика, отправляет документы заказчику для подачи и прохождения государственной экспертизы (пункт 4.2 договора).

- после получения положительного результата экспертизы, генпроектировщик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием представителя субпроектировщика рассмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

- акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается генпроектировщиком в течение 5 рабочих дней. По истечении данного срока и отсутствии от генпроектировщика мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.4 договора).

- подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ направляется субпроектировщику по почте заказным письмом с уведомлением, либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения субпроектировщиком данного документа (пункт 4.5 договора).

- в случае, если генпроектировщик считает работы выполненными ненадлежащим образом, он обязан предоставить субпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Если претензии генпроектировщика являются обоснованными, стороны составляют  двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения (пункт 4.6 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 10 дней с даты получения ее стороной. 

Как следует из содержания искового заявления, субпроектировщиком выполнены работы, предусмотренные условиями договора № СН-123/2017 от 01.08.2017, о чем субпроектировощиком в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приемки работ от 18.12.2017.

19.12.2017 истцом передана ответчику по накладной рабочая документация в бумажном варианте в одном экземпляре, представлено гарантийное письмо о том, что до 26.12.2017 субпороектировщик обязуется передать генпроектировщику рабочую документацию в 4-х экземплярах. Названные документы получены ответчиком 19.12.2017, о чем свидетельствует надпись на накладной и ответчиком не отрицается.

27.12.2017 по накладной ответчику истцом передана рабочая документация в бумажном варианте в 4-х экземплярах.

Письмом исх. № 06 от 10.01.2018 ответчик отказал истцу в приемке переданного последним результата работ по договору от 01.08.2017 № СН-123/2017, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на том, что в связи с тем, что субпроектировщиком нарушен срок выполнения работ по договору от 01.08.2017 № СН-123/2017, переданная 19.12.2017 и 27.12.2017 рабочая документация для генпроектировщика неактуальна и не может быть применена при дальнейшем проектировании и ведении строительно-монтажных работ. Также субпроектировщик уведомлен о том, что забрать рабочую документацию необходимо в проектном институте.

Письмом исх. № 262 от 25.01.2018 субпроектировщик обратился к генпроектировщику с просьбой выдать проектную документацию представителю истца, действующему на основании доверенности.

Из накладной ответчика без номера и без даты, подписанной ГИП Баляевым С.С., следует, что документация согласно перечню направлена истцу в бумажном варианте в одном экземпляре, отметок о получении истцом перечисленной в накладной документации истцу, названная накладная не содержит.

По накладной без номера и без даты, подписанной руководителем ответчика Шишковым А.А., истцу передана рабочая документация на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

Вместе с тем, данная накладная  содержит рукописный текст о том, что возвращаемая ответчиком в адрес истца документация, содержит замечания, а именно, отсутствуют (вырваны) листы в некоторых томах (подробные замечания изложены на оборотной стороне накладной, подписанной руководителем ответчика Шишковым А.А.).

Претензией исх. № 489 от 07.02.2018 ответчику предложено оплатить выполненные субпроектировщиком работы по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017.

Ответчик письмом № 134 от 01.03.2018 (ответ на претензию № 489 от 07.02.2018) отказал в ее удовлетворении и оплате работ по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017, сославшись на неактуальность переданной субпроектировщиком с нарушением срока рабочей документации, в связи с чем указанная документация  не может быть применена при дальнейшем проектировании и ведении строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ непосредственно истцом, наличия потребителькой ценности результата работ для генпроектировщика, а, следовательно, возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных истцом работ, учитывая отсутствие со стороны ответчика претензий к объему и качеству работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.08.2017№ СН-123/2017, который  исходя из его содержания, является договором подряда. 

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора           № СН-123/2017 от 01.08.2017, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 18.12.2017 на сумму 1 210 000 рублей, подписанный субпроектировщиком в одностороннем порядке. Названный акт передан генпроектировщику одновременно с комплектом рабочей документации  19.12.2017, что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком заявлено о том, что работы, предусмотренные договором № СН-123/2017 от 01.08.2017, выполнены не истцом, а третьим лицом - ООО «НТЦ Галэкс» на основании договора № 86/17-оси от 15.09.2017, заключенного между указанной организацией и ответчиком.

 Также ответчик указал, что получив в декабре 2017 года от истца рабочую документацию на бумажном носителе (19.12.2017 и 26.12.2017), генпроектировщик отказал  в приемке выполненных субпроектировщиком работ, сославшись на неактуальность переданной истцом с нарушением срока рабочей документации (письмо исх. № 06 от 10.01.2018). Кроме того, ответчик указал, что в нарушение условий договора № СН-123/2017 от 01.08.2017 истцом не передана ответчику документация в электронной форме.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у генпроектировщика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец в процессе рассмотрения настоящего спора указал, что действительно срок выполнения работ по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017 им нарушен: при установленном в договоре сроке выполнения работ до 14.08.2017, разработанная рабочая документация передана ответчику на бумажном носителе в декабре 2017 года.

Вместе с тем, истец считает неправомерным отказ ответчика в приемке выполненных истцом работ, поскольку разработанная им документация имеет потребительскую ценность для генпроектировщика. 

Определением от 26.07.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ГУ МВД РФ по Красноярскому краю доказательств, касающихся передачи названному органу проектной документации по объекту  «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский».

Из представленных в материалы дела ГУ МВД РФ по Красноярскому краю документов следует, что письмом исх. № 531 от 04.09.2017 краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей», являющееся заказчиком проектных работ стадии рабочая документация на объекте «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», в адрес заместителя Губернатора Красноярского края передана проектная документация, в том числе, по объекту «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский» (СD-диск с проектной документацией).

Письмом заместителя Губернатора Красноярского края исх. № 13-011760 от 08.09.2017 проектная документация по объектам универсиады, в том числе, по объекту «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», направлена для согласования в адрес начальника Управления по обеспечению безопасности крупных международных и массовых спортивных мероприятий МВД России.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных документов следует, что проектная документация по объекту «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский» передана для согласования в уполномоченные органы в начале сентября 2017 года.

Между тем, установлено, что договор  № 86/17-оси, заключенный между ответчиком и ООО «НТЦ Галэкс» датирован 15.09.2017, срок выполнения работ по указанному договору установлен до 13.10.2017, что свидетельствует о невозможности выполнения переданной для согласования в уполномоченные органы  проектной документации 08.09.2017 силами ООО «НТЦ Галэкс». 

Доказательства,  подтверждающие факт выполнения проектных работ стадии рабочая документация на объекте: «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», г. Красноярск  обществом «НТЦ Галэкс», и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что в спорный период времени документация, изготовленная ООО «НТЦ Галэкс» в рамках указанного договора, передавалась в государственные органы на согласование, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа общества «ГИПРОСВЯЗЬ» № 327 от 15.06.2018, в рамках выполнения работ по договору на выполнение проектных работ «XXIX Зимняя Универсиада 2019 в г. Красноярске», заключенному между указанной организацией и ПАО «Ростелеком», был направлен запрос в адрес краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» о предоставлении информации  о месте установки оконеченного оборудования в крытом катке «Первомайский». В ответ на указанный запрос в ознакомительном порядке по электронной почте была предоставлена рабочая документация на капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», выполненная на бланке ООО Фирма «Синтез-Н».

Третье лицо, привлечённое к участию в деле на стороне ответчика и являющееся заказчиком спорных проектных работ, в представленных в материалы дела 04.07.2018 (через систему подачи документов «Мой арбитр») пояснениях указало, что раздел «ВОЛС», разработанный истцом, направлен 11.01.2018 в адрес общества «ГИПРОСВЯЗЬ» ошибочно. 

Между тем, вопреки доводу апеллянта, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение довода об ошибочном направлении документации, выполненного на бланке ООО Фирма «Синтез-Н», заместителю Губернатора Красноярского края, в адрес общества «ГИПРОСВЯЗЬ»  в частности доказательств, свидетельствующих об отзыве ошибочно направленных документов, а также доказательств направления аналогичного раздела документации, разработанной иным проектировщиком в этот же период (сентябрь 2017). 

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается, что вопреки доводам ответчика о неактуальности переданной ему истцом в декабре 2017 года документации,  установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, выполненные ООО «Синтез-Н» представляли для ответчика потребительскую ценность, были переданы заказчику в целях согласования с уполномоченными органами (в период сентябрь 2017, январь 2018).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного выполнения сторонами взятых обязательств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наступление конечного срока выполнения работ – 14.08.2017, не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что  в связи с нарушением субпроектировщиком конечного срока выполнения работ по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017, генпроектировщик был вынужден 15.09.2017 заключить договор с иным субпроектировщиком – обществом «НТЦ Галэкс».

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, как правильно установлено судом, ответчик правом, предоставленным ему статьей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, от исполнения договора № СН-123/2017 от 01.08.2017 не отказался. 

Таким образом, привлекать третье лицо к производству работ в спорный период у ответчика не имелось оснований, поскольку договор № СН-123/2017 от 01.08.2017 на момент заключения договора с обществом «НТЦ Галэкс» (15.09.2017) был действующим. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до момента передачи (19.12.2017, 26.12.2017) истцом ответчику рабочей документации, разработанной истцом во исполнение договора № СН-123/2017 от 01.08.2017 с нарушением установленного срока выполнения работ (14.08.2017), ответчиком каких-либо претензий, в том числе, касающихся нарушения субпроектировщиком сроков выполнения работ, неисполнения генпректировщиком своих обязательств перед заказчиком, в адрес истца не направлялось.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2018, ответчик передал в материалы дела полученные им ответы МВД России № 3/187715520891 от 15.11.2018 и Федеральной службы войск национальной гвардии № 11/1490 от 09.11.2018, из содержания которых следует, что разработчиком переданной для согласования в названные органы рабочей документации является ООО «НТЦ Галэкс».

Между тем, представленные ответчиком вышеназванные ответы МВД России и Федеральной службы войск национальной гвардии не опровергают фактического выполнения обществом «Синтез-Н» обязательств в рамках договора № СН-123/2017 от 01.08.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором от 01.08.2017 № СН-123/2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Пунктом 4.6 договора № СН-123/2017 от 01.08.2017 предусмотрено условие о том, что в случае, если генпроектировщик считает работы выполненными ненадлежащим образом, он обязан предоставить субпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

Ответчик, отказывая истцу в принятии выполненных им работ и подписании представленного истцом акта от 18.12.2017 на сумму 1 210 000 рублей, сослался на нарушение истцом срока выполнения работ, установленного договором № СН-123/2017 от 01.08.2017. Иных претензий, касающихся качества, объема и стоимости, выполненных субпроектировщиком работ, ответчиком не заявлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик также не заявил претензий, касающихся качества, объема и стоимости выполненных субпроектировщиком работ.

Учитывая вывод суда первой инстанции о наличии для ответчика потребительской ценности результата, переданного ему результата работ по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017, отказ ответчика от подписания акта от 18.12.2017 на сумму 1 210 000 рублей в рассматриваемом случае обоснованно признан судом неправомерным.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по оплате надлежаще выполненных истцом работ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 210 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что субпроектировщик не произвел надлежащих действий по оформлению и передаче генпроектировщику акта сдачи-приемки выполненных работ в необходимом количестве экземпляров, а также не оформил данный акт по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах был передан 19.12.2017 в городе Красноярске по накладной главному инженеру проектов ООО ПИ «Кузбассгорпроект» Козлову В.А. одновременно с передачей одного комплекта рабочей документации, гарантийного письма (исх. №4547 от 19.12.2017) о принятии обязательств по распечатке и передаче рабочей документации в 4-х экземплярах до 26.12.2017, счета №384 от 18.12.2017 и счета-фактуры №953 от 18.12.2017, и был принят указанным уполномоченным лицом для передачи в ООО ПИ «Кузбассгорпроект», таким образом, оформление одностороннего акта в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось невозможным, учитывая, что организация генпроектировщика находится в городе Кемерово.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено, что упомянутая накладная подписана неуполномоченным лицом (начальником отдела по надзору за строительством в КГАУ «СШОР по Хоккею с мячом Енисей» Варюгиным А.В.) опровергается самим содержанием накладной, где указано, что документацию получил – главный инженер проектов Козлов В.А.(т. 1 л.д. 33-34).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу №А33-8652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина