РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-227453/24-49-1619

16.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП" (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОЛОГДА, Г ВОЛОГДА, УЛ КОЗЛЕНСКАЯ, Д. 33, ПОМЕЩ. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора лизинга.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, диплом.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о расторжении договора лизинга от 22.12.2023 №ДЛ-239924-23.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил признать уведомление о расторжении договора лизинга недействительным, расторгнуть договор лизинга с 23.04.2024.

Представитель ответчика возражал против принятия уточненных требований.

Суд отказал принятии уточненных требований по следующим основаниям.

Изначально истец заявлял требование о расторжении Договора лизинга, в дальнейшем просил суд принять изменение исковых требований: признать уведомление о расторжении Договора лизинга недействительным, расторгнуть Договор лизинга с 23.04.2024.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (Определение ВС РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15983/08 по делу № А73-11062/2007-37, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, Постановление ВС РФ от 04.07.2016 № 305-АД16-8893 по делу № А40-134966/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4).

Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, Определение ВС РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, Постановление ВС РФ от 04.07.2016 № 305-АД16-8893 по делу № А40-134966/2015).

Между тем Истец допускает одновременное изменение и предмета, и основания иска, фактически предъявляя новый иск в рамках имеющегося.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Таким образом суд отказал в принятии уточненного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец указывает, что 22.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-239924-23 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование.

26.12.2023 истцом во исполнение п. 2 Договора была внесена предоплата в размере 3 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 544 и 546 от 26.12.2023.

До настоящего времени предмет лизинга не был передан ответчиком истцу, договор не содержит в себе срока передачи предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Соответственно, Истец полагает, что предмет лизинга должен был быть передан в 10-ти дневный срок, который соответствует принципу разумности.

16.04.2024 истцом принято решение о досрочном расторжении договора лизинга в связи с отсутствием необходимости в предмете лизинга и непередаче его Лизингополучателю. Реализуя свое право на досрочное расторжение договора лизинга, истец в адрес Ответчика направил заявление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга), в котором уведомил о своих намерениях по расторжению договора и попросил подготовить соответствующее соглашение о расторжении договора. Указанное обращение Лизингополучателя Ответчиком было оставлено без ответа, при этом, на регулярной основе представителю по доверенности поступали звонки из службы безопасности Лизингодателя с требованиями немедленно возобновить платежи по договору лизинга, включая письма о наличии задолженности на электронную почту Истца, но предложений о передаче предмета лизинга так и не поступило.

Истец указывает, что до марта 2024 включительно им уплачивались лизинговые платежи, которые принимались ответчиком, но предмет лизинга так и не был передан. 

Истец указывает, что своим бездействием ответчик существенно нарушил условия договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-239924-23 от 22.12.2023 и права ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из следующего.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИГРУПП» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-239924-23 от 22.12.2023, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство (далее – «Предмет лизинга», «Имущество») у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В силу п. 1.5 Договора лизинга к отношениям Сторон по Договору лизинга применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте Лизингодателя по адресу http://autogpbl.ru/contracts (далее – «Общие условия лизинга»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга. 

22.12.2023 во исполнение Договора лизинга Лизингодателем заключен Договор купли-продажи № ДКП-239924-23/1 (далее – «Договор купли-продажи»), в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортное средство, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации.

09.01.2024 Лизингодателем Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи Предмета лизинга № 066295 (далее – «Акт»), что подтверждает надлежащее исполнении Лизингодателем обязательств по Договору лизинга.

При этом в связи с нарушением Лизингополучателем п. п. 3.3.30, 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, о чем Лизингополучателю направлено Уведомление от 19.08.2024.

19.08.2024 Предмет лизинга изъят Лизингодателем в связи с расторжением Договора лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона о лизинге следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Также суд обращает внимание, что довод истца о том, что предмет лизинга не был передан ему является несостоятельным. Факт передачи предмета лизинга подтверждается Актом приема-передачи № 066295 от 09.01.2024, подписанным обеими сторонами.

Предмет лизинга принят Лизингополучателем без замечаний. Актом приема-передачи Предмета лизинга № 066295 от 09.01.2024 (далее – «Акт») подтверждаются следующие факты: Лизингополучателем проведен осмотр Предмета лизинга, включая проверку его технического состояния; дефектов Предмета лизинга, препятствующих его эксплуатации Лизингополучателем, не выявлено; в момент передачи Предмета лизинга у Лизингополучателя отсутствовали претензии к комплектации и (или) внешнему виду Предмета лизинга.

Поскольку Предмет лизинга был приобретен Лизингодателем в собственность и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем условиям Договора лизинга, со всеми документами, обязательства Лизингодателя по Договору лизинга исполнены надлежащим образом.

При этом в настоящий момент договор лизинга расторгнут, что исключает возможность его повторного расторжения.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Заключив Договор лизинга, Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия Договора лизинга без замечаний, в том числе положения, касающиеся порядка расторжения Договора лизинга и изъятия Предмета лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать все платежи по Договору лизинга согласно условиям Договора лизинга, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей и Общими условиями лизинга.

В соответствии с п. 3.3.8 Общих условий лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга, утратой/хищением Предмета лизинга и(или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации Договора страхования Предмета лизинга, а также не дают основания для продления Договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

В силу п. 3.3.30 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации.

Указанное Соглашение Лизингополучателем предоставлено не было.

В нарушение п. 6.2.12 Общих условий лизинга Лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа. В частности, на дату расторжения Договора лизинга (19.08.2024) задолженность Лизингополучателя составляла 6 016 205, 08 руб. (4 536 362, 50 руб. – по лизинговым платежам; 1 479 842, 58 руб. – по пеням).

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга.

19.08.2024 в адрес Лизингополучателя направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут 19.08.2024 в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Договором лизинга и Общими условиями лизинга.

Кроме того требование истца о расторжении договора лизинга с 23.04.2024 противоречит абз. 11 ст. 12 ГК РФ, из смысла которого следует, что прекращение правоотношений возможно лишь на будущее время.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что указанный в абз. 11 способ защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом и договором. При этом прекращение, изменение правоотношений возможно по заявлению одной из сторон, или по решению суда.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А41-44531/18).

Таким образом, требование о расторжении Договора лизинга с 23.04.2024 является неправомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 10, 309, 310, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова