﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53182/2018

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Компания Югморстрой» (ИНН 2319039461, ОГРН 1062319009840), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 2301006169, ОГРН 1022300508878), третьих лиц: Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – Черноморо-Азовское морское управление, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Югморстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А32-53182/2018, установил следующее.

ООО «Компания Югморстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) со следующими требованиями: 

– признать расторгнутым заключенный обществом и предприятием муниципальный контракт от 17.10.2018 № Ф.2018.489995 (далее – контракт); 

– взыскать с предприятия в пользу общества 599 757 рублей 89 копеек задолженности за выполненные по контракту работы; 

– взыскать с предприятия в пользу общества 1 тыс. рублей штрафа на основании пункта 6.5 контракта за неисполнение предприятием обязательств; 

– взыскать с предприятия в пользу общества 140 345 рублей 32 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Предприятие обратилось со встречным иском об обязании общество выполнить работы в полном объеме в соответствии с заключенным контрактом, а именно заменить фланец Д-377 x 12 мм на глубине 19,6 м, установить бандаж длиной 1 м Д-400 м на глубине 4 м, заменить уплотнительную прокладку на отм. 1,4 м; а также просило взыскать с общества 64 644 рублей 16 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в пользу предприятия взыскан штраф в размере 64 644 рублей 16 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований об обязании общество выполнить работы в соответствии с заключенным контрактом отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что выполнил все работы по контракту, которые  возможно было выполнить без проведения дополнительных работ. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ; заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ; условиями контракта не предусмотрено устранение дефектов работ; общество не несет ответственности за правильность  составления заказчиком сметы по контракту. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 03.10.2018 № 551/2) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту глубоководного выпуска канализационных очистных сооружений с. Кабардинка города-курорта Геленджика согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение № 2) и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В перечень объемов работ входили следующие работы: замена фланца Д=З77 x 12 мм на глубине 19,6 м; установка бандажа длиной 1 м Д=400 м на глубине 0,3 м; установка бандажа длиной 1 м Д=400 м на глубине 4 м; замена уплотнительной прокладки на отм. 1,4 м, 3 м, 6 м, 8,4 м. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 646 441 рубль 54 копейки. 

В пункте 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ – с 17.10.2018 по 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта все платежи производятся поэтапно. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно – с даты подписания обеими сторонами конкретного промежуточного акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также предоставления счета, счета-фактуры (при наличии) и иной необходимой документации. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% – 64 644 рубля 16 копеек, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающей 5 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к передаче. 

Общество направило заказчику письмо от 23.10.2018 о том, что по состоянию на 23.10.2018 им выполнены все работы, которые возможно было выполнить без дополнительных работ, и не выполнялся ряд работ из-за отсутствия предмета. В техническом отчете, приложенном к данному письму, общество указало на необходимость в дополнительных работах, приложены подводные фотоматериалы. Кроме этого к данному уведомлению общество приложило дополнительное соглашение к контракту, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет от 23.10.2018 № 23, счет-фактуру от 23.10.2018 № 00008, технический отчет по ремонту глубоководного выпуска канализационных очистных сооружений с. Кабардинка города-курорта Геленджика.  

Согласно представленному обществом техническому отчету по вопросу замены фланца Д=377 х 12мм на глубине 19,6 м сметой предусмотрена разработка грунта гидромониторами (поз. № 3), которая не выполнялась по причине того, что грунт не препятствовал доступу к фланцам. Также не потребовалось демонтировать болты (поз. № 6) – они отсутствовали изначально. Демонтаж фланца (поз. № 7) невозможен, так как оба фланца приварены к трубе, их можно только срезать вместе с отрезком трубы. Но эти работы не предусмотрены сметой, кроме того оба фланца находятся в хорошем состоянии и никакой разумной причины их срезать нет. Фланцы смещены относительно друг друга до 25 см (береговой фланец просел по вертикали на 18 см и смещен на юг относительно морского на 20 см). Щель между фланцами 13 – 17 см, вставка шпилек в этом положении невозможна, так как отверстия не совпадают. Учитывая, что фланцевое соединение расположено на расстоянии 500 м от берега и около 350 м от оголовка, для герметизации фланцевого соединения общество рекомендовало предприятию смонтировать между фланцами вставку (компенсатор). Предварительно потребуется перекладка труб в соосное положение. По установке бандажа длиной 1 м Д=400 м на глубине 0,3 м сметой предусмотрена установка бандажа. Однако в месте утечки труба изгибается в виде колена, и установка бандажа из стальной трубы невозможна. Утечка происходит через лопнувший сварной шов, разрыв с северной стороны длиной до 20 см, с южной до 15 см. Шов частично забит пенькой. В этом месте труба уже разрывалась ранее, и, судя по состоянию шва, она скоро разорвется опять. Общество рекомендовало либо демонтировать данный отрезок трубы длиной 3,5 м, заварить и смонтировать на место, либо заменить его на новый. В отношении работ по установке бандажа длиной 1 м Д=400 м на глубине 4 м в техническом отчете указано, что работы выполнены согласно смете. В отношении работ по замене уплотнительной прокладки на отметке 1,4 м, 3 м, 6 м, 8,4 м в техническом отчете указано, что прокладка на отметке 8,4 м после замены. На отметке 6 м установлен сальниковый компенсатор, через набивку которого была утечка сточных вод. После замены набивки и шпилек утечка прекратилась. Но сальниковая камера изъедена ржавчиной, при сбросе труба наполняется воздухом, теряет вес и колеблется с амплитудой до 20 см при волнении моря до двух баллов. При этом компенсатор работает, а срок службы набивки составляет всего около 25 полных циклов нагружения. Общество рекомендовало заменить данный компенсатор на другой подходящий по параметрам, коррозионностойкой конструкции и необслуживаемого типа. Доступ к фланцевому соединению на глубине 1,4 м завален валунами. Для замены уплотнительной прокладки потребуется поднять и переместить три камня весом до 3 т, однако эти работы не предусмотрены сметой. 

В письме от 20.11.2018 общество повторно уведомило предприятие о необходимости проведения дополнительных работ по контракту стоимостью 970 тыс. рублей. 

Уведомлением от 26.11.2018 общество сообщило предприятию об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 4.1.12 контракта и направило заказчику подписанные в одностороннем порядке первичные документы.

Претензия общества об оплате задолженности за выполненные работы по контракту, штрафа и пеней оставлена предприятием без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском предприятие указало на невыполнение обществом работ по контракту в полном объеме, а также на не устранение подрядчиком недостатков выполненных по контракту работ.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса; пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска общества и частично удовлетворили встречные исковые требования предприятия.

Суды установили, что общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, надлежащий результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, в связи с чем цель контракта не достигнута. При этом действия исполнителя, обусловленные нарушением сроков выполнения работ, носили длящийся характер. Изучив и проанализировав переписку сторон, условия контракта и техническое задание по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении контракта.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы в соответствии его условиями. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах), подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами. В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине. В связи с отказом подрядчика от устранения недостатков в результатах выполненных им работ, заказчик правомерно на основании договоров привлек к выполнению работ по устранению недостатков иную организацию (работы по спорному контракту фактически выполнены иной подрядной организацией). Правовых оснований для одностороннего расторжения контракта у общества не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А32-53182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина