ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А40-251289/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная интеграция систем»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 февраля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная интеграция систем» 

к акционерному обществу «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная интеграция систем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» (далее - ответчик) о взыскании 83 468 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №ИБ039/2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 89,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, срок действия договора аренды - с даты подписания его обеими сторонами по 28.02.2021.

Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 28.05.2021, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что обеспечительный взнос по договору аренды, уплаченный арендатором, не возвращается в соответствии с п. 3.5 договора.

Истец, ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что к отношениям сторон не могут применяться условия п.п. 3.5, 4.12 договора, в связи с чем удержание суммы обеспечительного взноса является неправомерным. 

Так как направленная ответчику претензия от 23.07.2021 с требованием о возвращении обеспечительного взноса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 381.1, 421, 432, 435, 433, 438, 610, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признав заключенным сторонами соглашение о расторжении договора аренды от 14.04.2021, установив согласование сторонами в данном соглашении условия о невозвращении ответчиком истцу суммы обеспечительного взноса (пункт 4), отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не применили положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-251289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.В. Цыбина