ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2358/2020

03 августа 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2020 по делу № А17-2358/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН 1073702001427, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 80 910 рублей 39 копеек неустойки за период с 16.07.2019 по 11.02.2020, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за июль, август 2019 года по договору аренды лесного участка от 25.07.2018 № 08-01-2018.

Дело  рассмотрено  судом  первой  инстанции  в  порядке  упрощенного производства.

Решением от 22.05.2020 исковые требования  удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 30 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности заявитель указывает что, возражая в отношении размера неустойки, ответчик не представил обоснования в части её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что неустойка не носит явно несоразмерного характера. Комитет обращает внимание на то, что договор заключен в соответствии с типовой формой договора аренды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.12.2017 № 693, следовательно, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа установлена не Комитетом, а федеральным органом исполнительной власти. Также заявитель указывает, что договор, в том числе в части размера неустойки, подписан ответчиком без разногласий. Исходя из доказанности нарушения Обществом обязательств по Договору, Комитет не находит оснований для снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца.  Также Общество обратило внимание на то, что неустойка, рассчитанная по двукратной ставке Банка России, будет полностью перекрывать возможные убытки истца. Ответчик ссылается на то, что он не имел возможности оспаривать размер неустойки, так как договор аренды заключен по результатам торгов по форме, предлагаемой истцом, а процедура заключения договора не позволяет вносить правки, подписывать протоколы разногласий. Также Общество указывает, что истец занимает монопольное положение на рынке и явно завышает размер договорной неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  и  пунктом  47  постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  18.04.2017  №  10  «О  некоторых вопросах  применения  судами  положений  Гражданского  процессуального кодекса  Российской  Федерации  и  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 12.07.2018 № 1.1 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды лесного участка общей площадью 35 313,1759 га, состоящего из земельных участков с кадастровым номером 37:02:000000:7 площадью 33993,1759 га, расположенного по адресу: Ивановская область, ОГКУ «Вичугское лесничество», Вичугский район, Вичугское участковое лесничество, кварталы №№ 1-46, часть квартала 47 (выделы 1-12, 14-17, 19-30, 33-38, 42-60, часть выделов 13, 18, 31, 32, 39, 40, 41), №№ 48-129, Зарубинское участковое лесничество

<

...>, 9-31, 34, 35, 37-61, 64-71, 78, Каменское участковое лесничество

<

...>; с кадастровым номером 37:10:000000:2 площадью 1 320 га, расположенного по адресу: Ивановская область, ОГКУ «Вичугское лесничество», Лухский район, Зарубинское участковое лесничество, кварталы №№ 32, 33, 62, 63, 72-77 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора годовой размер арендной платы составляет 4 785 412 рублей 04  копейки.  

Расчет арендной платы и сроки ее оплаты согласованы в приложениях № 4, 5 к Договору: сторонами согласованы ежемесячные сроки внесения арендной платы. 

Согласно Приложению №5 к Договору, срок внесения арендной платы за июль 2019 года – 15 июля 2019 года, за август 2019 года – 15 августа 2019 года. 

Согласно пункту 2.2 Договора размер  арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года.

В приложениях №1 и №2 к Договору указаны схема расположения лесного   участка и его характеристики

Цели и объемы использования согласованы в приложении №3 к Договору. 

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2018 (приложение №6 к Договору). 

Письмом от 14.12.2018 арендодатель проинформировал арендатора об индексации арендной платы на 2019 год. Согласно указанному письму, арендная плата за каждый месяц составляет 437343,27 рублей.

На основании подпункта «а» пункта 4.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 80 910 рублей 50 копеек за период с 16.07.2019 по 11.02.2020.

Претензией от 18.02.2020 истец предложил ответчику добровольно оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом  «а»  пункта 4.2 Договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к Договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просило суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Довод комитета о том, что размер неустойки установлен федеральным органом исполнительной власти, также подлежит отклонению, так как в силу пункта 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Довод о подписании договора аренды без разногласий относительно размера неустойки апелляционный суд признает несостоятельным, так как это не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности исследовать и оценить доводы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, применительно к наличию (отсутствию) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2020  по делу № А17-2358/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в  срок,  не  превышающий  двух  месяцев  со  дня  его  принятия,  через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление  может  быть  обжаловано  в Судебную  коллегию  Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                

Н.В. Панин