ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24201/2024

Дело № А40-173185/21

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сити Стайл» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-173185/21 (74-125)  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО1 о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между должником и ООО «СтройКом», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Сити Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройКом»: ФИО2 по дов. от 22.09.2023

от к/у ООО «Сити Стайл»: ФИО3 по дов. от 22.05.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Сити Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>).

25.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО1 о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между должником и ООО «СтройКом», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 11/03/2024 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО1 о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между должником и ООО «СтройКом» отказал.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ООО «Сити Стайл» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительной сделкой сделку по зачету, оформленную Актом взаимозачета от 10.02.2021, заключенную между ООО «Сити Стайл» и ООО «СтройКом» на общую сумму 1 234 851,61 руб. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить право требования ООО «Сити Стайл» к ООО «СтройКом» по договору перевода долга по договору аренды нежилых помещений № 3 от 10.01.2021 г в размере 200 100,00 руб.;

- восстановить право требования ООО «Сити Стайл» к ООО «СтройКом» по Договору перевода долга по договору аренды нежилых помещений № 4 от 10.01.2021 г. в размере 1 034 751,61 руб.;

- восстановить право требования ООО «СтройКом» к ООО «Сити Стайл» по Договору целевого займа № б/н от 15.10.2020 г. в размере 1 234 851,61 руб.

ООО «СтройКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сити Стайл» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СтройКом» поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате анализа банковских выписок должника, а также документации, переданной конкурсному управляющему, последним выявлена подозрительная сделка, совершенная за счет имущества должника, а именно сделка по зачету, оформленная Актом взаимозачета от 10.02.2021, заключенным между должником и ООО «СтройКом» на общую сумму 1 234 851,61 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанная сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также цели причинения вреда при отсутствии признаков аффилированности сторон сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

10.02.2021 между ООО «Сити Стайл» (сторона 1) и ООО «СтройКом» (сторона 2) подписан Акт взаимозачета о нижеследующем: 

По состоянию на 10 февраля 2021г. общая сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по договору займа б/н от 15.10.2020г. – 1 985 682,13 руб., которая состоит из: 

- 1 941 926,21 руб. - сумма основного долга на дату подписания Акта, 

- 43 755,92 руб. - сумма начисленных процентов на 31.01.2021.

По состоянию на 10 февраля 2021г. общая сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 1 234 851,61 руб. по следующим договорам:

- по Договору перевода долга № 3 от 10 февраля 2021г.- 200 100,00 руб.;

- по Договору перевода долга № 4 от 10 февраля 2021г. – 1 034 751,61 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований, прекратив полностью обязательства Стороны 2, вытекающие из Договора перевода долга № 3 от 10 февраля 2021г. на сумму в размере 200 100,00 руб. и Договора перевода долга № 4 от 10 февраля 2021г. на сумму в размере         1 034 751,61 руб. частичным зачетом встречного требования по уплате Стороной 1 Стороне 2 суммы в размере 1 234 851,61 руб. - части задолженности по основному долгу по договору займа б/н от 15.10.2020.

В результате произведенного взаимозачета:

- задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору займа б/н от 15.10.2020г. составляет 750 830,52 руб., их них: 707 074,60 руб. сумма основного долга на дату подписания Акта, 43 755,92 руб. - сумма начисленных процентов на 31.01.2021г.;

- обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 вытекающие из Договора перевода долга № 3 от 10 февраля 2021г. на сумму в размере 200 100,00 руб. и Договора перевода долга № 4 от 10 февраля 2021г. на сумму в размере 1 034 751,61 руб. прекращены полностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемый зачет был совершен 10.02.2021 (дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2021) при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Так, исходя из сути правоотношений, предшествующих заключению оспариваемой сделки, имеются следующие признаки неплатежеспособности Должника, подтвержденные доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно акту взаимозачета от 10.02.2021 (оспариваемая сделка) сторонами произведен взаимозачет следующих встречных однородных требований, возникших меду Должником и Ответчиком:

В том числе, задолженность Должника перед Ответчиком в размере 1 941 926,21 руб., возникшая на основании Договора целевого займа от 15.10.2020.

При этом целью предоставления займа являлось погашение Должником просроченной налоговой задолженности (включая штрафы, пени и т.д.) перед ИФНС № 5 по г. Москве.

Задолженность Ответчика перед Должником в размере 1 234 851,61 руб., возникшая на основании договоров перевода долга возникла в результате уступки ООО «СтройКом» задолженности по арендным платежам, возникшим у арендаторов помещений, принадлежащих Должнику и являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами - ООО «Варп» и ООО «ИК Леда» перед ООО «Сити Стайл».

При этом, ООО ИК «Леда» и Должник являются аффилированными лицами, поскольку руководителем указанных юридических лиц является одно и то же лицо - ФИО4, а аффилированность ООО «Варп» и Должника подтверждается тем, что руководителем ООО «Варп» был ФИО5 (внук единственного участника Должника). Кроме того, аффилированость ФИО5 установлена многочисленными судебными актами и не оспаривается сторонами.

Учитывая цели выдачи займа Должнику (погашение налоговой задолженности в размере 1,94 млн. руб.) следует, что уже на дату выдачи займа – 15.10.2020 имелись признаки неплатежеспособности должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки и Договора целевого займа от 15.10.2020 Должник - ООО «Сити Стайл», уже принял на себя следующие денежные обязательства на общую сумму 1407 448 072,66 руб., не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр кредиторов Должника, а именно:

-   Перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей, возникшие из Договора поручительства № 69-191/17/07-12 от 14.06.2012, заключенного в обеспечении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 14.06.2012, заемщиком по которому является ФИО6, просроченная задолженность по которому составляет 1 406 136 235,31 рублей и Договора об ипотеке № 69-191/19/09-12 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу №А40-229549/20 солидарно взыскана задолженность с ООО «Интерфлора», ООО «Совиндеп-Сервис», ООО «Волга-Кем», ООО «Сити Стайл» в пользу банка ВТБ (ПЛО) в размере 1 406 136 235,31 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 02.04.2019 банком направлено требование к Должнику (как к поручителю) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу №А40-173185/21 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А40-173185/21 требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей основного долга, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

-     Перед Департаментом городского имущества города Москвы на сумму 1 311 837,35 руб., которая возникла с 08.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-75340/21-85-511 с Должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 255 252 руб. 04 коп., пени в размере 56 585 руб. 31 коп.

Указанная сумма задолженности не была погашена и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-173185/21 требование Департамента городского имущества города Москвы (включающее в себя указанную сумму) включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Сити Стайл».

В этой связи выводы суда первой инстанции о возникновении у Должника неплатежеспособности только в августе 2021 года противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

С учетом изложенного, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. на февраль 2021 года должник был неплатежеспособен.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Московского округа по настоящему делу в Постановлении от 05.12.2023.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником и генеральным директором Ответчика является ФИО7

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 является единственным участником ООО «Медиа Индустрия», где должность генерального директора занимает сотрудник (юрисконсульт) ООО «Сити Стайл» - ФИО8 (доказательства приобщены к материалам дела).

Кроме того, обстоятельства аффилированности ООО «Медиа Индустрии» и ООО «Сити Стайл» установлены следующими судебными актами, вынесенными при рассмотрении иного аналогичного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве Должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-173185/21 признана недействительной сделка - Акт взаимозачета от 05.02.2021, заключенного между должником ООО «Сити Стайл» и ООО «Медиа Индустрия» (далее - «Ответчик»), применены последствия признания сделки недействительной в виде: - восстановления права требования должника ООО «Сити Стайл» к ООО «Медиа Индустрия» по Договорам аренды нежилых помещений №094 от 01.09.2019 и № 098 от 31.07.2020; - восстановления права требования ООО «Медиа Индустрия» к должнику ООО «Сити Стайл» к ООО «Медиа Индустрия» по Договору процентного займа №5 от 30.03.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 г. по делу № А40-173185/21 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-173185/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Медиа Индустрия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 г. по делу № А40-173185/21 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 г. по делу № А40-173185/21 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-173185/21 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Медиа Индустрия» - без удовлетворения.

Судами трех инстанций установлено, что ФИО8 является аффилированным по отношению к Должнику лицом.

Отсюда следует, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признаков аффилированости между Должником и Ответчиком не соответствуют действительности и противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Следует отметить, что, исходя из сути правоотношений, возникших между Ответчиком и Должником, следует также их «фактическая» аффилированность, что подтверждается следующим.

Оспариваемая сделка не является характерной для Должника, поскольку основной сферой деятельности Должника является извлечение прибыли от сдачи коммерческой недвижимости в аренду. Кроме того, совершение Оспариваемой сделки недоступно для независимых контрагентов Должника, поскольку, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, аналогичные сделки совершены исключительно с аффилированными лицами в предбанкротный период.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с аффилированностью сторон, осведомленность Ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также может считаться установленной.

Также судом первой инстанции установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом нижеследующего.

Так, согласно содержанию оспариваемой сделки должник и ответчик произвели зачеты по следующим взаимным обязательствам:

1. Обязательства Должника перед Ответчиком по Договору займа от 15.10.2020.

2. Обязательства Ответчика перед Должником, возникшие на основании:

- Договора перевода долга по договору аренды нежилых помещений № 3 от 10 февраля 2021 года (задолженность по оплате арендных платежей за январь 2021 года);

- Договору перевода долга по договору аренды нежилых помещений № 4 от 10 февраля 2021г. (задолженность по оплате арендных платежей за январь 2021 года).

В результате совершения Оспариваемой сделки Должник лишился возможности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 234,851,61 руб. путем взыскания с Ответчика задолженности по договорам о переводе долга и по договорам аренды, заключенным ООО «Варп» и ООО ИК «Леда» с Должником, чем нанесен вред имущественным правам независимых кредиторов.

При этом, ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, предоставил должнику займ на погашение задолженности перед налоговым органом, далее посредством заключения договоров о переводе долга препятствовал поступлению на расчетный счет должника денежных средств в виде арендных платежей, чем  увеличил размер требований независимых кредиторов, что признается компенсационным финансированием.

Следовательно, при предъявлении Ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договору займа от 15.10.2020, такое требование в случае признания его обоснованным, подлежало бы удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В этой связи, погашение задолженности должника перед ответчиком путем заключения оспариваемого зачета нанесло вред правам и законным интересам Кредиторов ООО "Сити Стайл" второй и третьей очереди, поскольку нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки может считаться установленным. 

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что имеется совокупность оснований, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки по зачету, оформленной Актом взаимозачета от 10.02.2021, заключенной между ООО «Сити Стайл» и ООО «СтройКом» на общую сумму 1 234 851,61 руб. недействительной. 

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке. 

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае, суд считает правильным применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить право требования ООО «Сити Стайл» к ООО «СтройКом» по договору перевода долга по договору аренды нежилых помещений № 3 от 10.01.2021 г в размере 200 100,00 руб.;

- восстановить право требования ООО «Сити Стайл» к ООО «СтройКом» по Договору перевода долга по договору аренды нежилых помещений № 4 от 10.01.2021 г. в размере 1 034 751,61 руб.;

- восстановить право требования ООО «СтройКом» к ООО «Сити Стайл» по Договору целевого займа № б/н от 15.10.2020 г. в размере 1 234 851,61 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 11.03.2024 по делу №А40-173185/21 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признать недействительной сделкой сделку по зачету, оформленную Актом взаимозачета от 10.02.2021, заключенную между ООО «Сити Стайл» и ООО «СтройКом» на общую сумму 1 234 851,61 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить право требования ООО «Сити Стайл» к ООО «СтройКом» по договору перевода долга по договору аренды нежилых помещений № 3 от 10.01.2021 г в размере 200 100,00 руб.;

- восстановить право требования ООО «Сити Стайл» к ООО «СтройКом» по Договору перевода долга по договору аренды нежилых помещений № 4 от 10.01.2021 г. в размере 1 034 751,61 руб.;

- восстановить право требования ООО «СтройКом» к ООО «Сити Стайл» по Договору целевого займа № б/н от 15.10.2020 г. в размере 1 234 851,61 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-173185/21 отменить.

Признать недействительной сделкой сделку по зачету, оформленную Актом взаимозачета от 10.02.2021, заключенную между ООО «Сити Стайл» и ООО «СтройКом» на общую сумму 1 234 851,61 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить право требования ООО «Сити Стайл» к ООО «СтройКом» по договору перевода долга по договору аренды нежилых помещений № 3 от 10.01.2021 г в размере 200 100,00 руб.;

- восстановить право требования ООО «Сити Стайл» к ООО «СтройКом» по Договору перевода долга по договору аренды нежилых помещений № 4 от 10.01.2021 г. в размере 1 034 751,61 руб.;

- восстановить право требования ООО «СтройКом» к ООО «Сити Стайл» по Договору целевого займа № б/н от 15.10.2020 г. в размере 1 234 851,61 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                        Р.Г. Нагаев