Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17568/2018

06 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗМАХ СТРОЙ",  (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 102 лит А пом 7Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, а/я 11, ОГРН:  1137847418510; 1137847418510);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ 14А, ОГРН:  1077847019920);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2018) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗМАХ СТРОЙ",   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ" о взыскании на основании ст.1102 ГК РФ  483911,77 руб.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, представил на обозрение суда оригиналы актов.   

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу А56-40361/2016 ООО «Размах Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в ГАЗЕТЕ «Комерсантъ» от 15.06.2016.

В ходе анализа финансовой деятельности ответчика истцом была получена выписка, предоставленная банком по расчетному счету должника, представленной по запросу конкурсного управляющего в период с 28.04.2015 по 31.07.2015 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям №1101 от 28.04.2015 на сумму 159000,00 руб.№ №1112 от 28.04.2015 на сумму 41000,00 руб., №1757 от 23.07.2015 на сумму 100000,00 руб.; №1819 от 30.07.2015 на сумму 100000,00 руб. на общую сумму 400000,00 руб.

 Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих предоставление услуг явилось основанием к подаче настоящего иска к ответчику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, первичных учетных документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Межу тем в нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия претензии, свидетельствующая о наличии у истца задолженности в размере 5400000,00 руб в рамках договора №29/10-14 от 29.10.2014 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники. Также суд обозревал представленные ответчиком подлинники актов выполненных работ №218 от 18.11.2014 на сумму 159000,00 руб., №223 от 24.11.2014 на сумму 145500,00 руб., №228 от 30.11.2014 на сумму 157500, №236 от 04.12.2014 на сумму 78000 руб. 

При указанных обстоятельствах  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗМАХ СТРОЙ" в доход федерального бюджета 12678 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.