ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7874/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21 ноября 2018 года по делу №  А81-7874/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Мира, 59» (ИНН 8905056300, ОГРН 1148905000551) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 547 220 рублей 71 копейки,

установил:

товарищество собственников жилья «Мира, 59» (далее - ТСЖ «Мира, 59», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 574 220 рублей 71 копейки  задолженности за оказанные в период с 01.05.2016 по 30.06.2018 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МДК), расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года по делу № А81-7874/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов Администрации города Ноябрьска, Ямало-Ненецкое региональное отделение партии «Единая Россия», Счетную палату города Ноябрьска. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательство по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на лицах, которые используют помещения в спорном МДК на праве аренды и на праве оперативного управления. Так, нежилые помещения, площадью 28,9 кв.м, площадью 30,3 кв.м находятся в пользовании Ямало-Ненецкого регионального отделения партии «Единая Россия» на основании договоров аренды; условиями указанных договоров на арендатора возложена обязанность нести все расходы по содержанию объекта недвижимости. Нежилое помещение, площадью 194,6 кв.м. в период с 20.07.2016 по 25.08.2016 находилось в оперативном управлении Счетной палаты города Ноябрьска, в период с 26.08.2016 по 24.01.2017 - в оперативном управлении Администрации города Ноябрьска; нежилое помещение, площадью 158,5 кв.м. в период с 25.01.2017 по настоящее время находится в оперативном управлении Счетной палаты города Ноябрьска.  По мнению ответчика,  решение суда подлежит отмене, поскольку рассмотрено без привлечения к участию в деле указанных выше лиц, а также без привлечения главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск - департамента финансов Администрации города Ноябрьска, которые, по мнению апеллянта, имеют материальный интерес в разрешении спора. Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства оказания им услуг по содержанию общего имущества спорного МКД в исковой период. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. 

От ТСЖ «Мира, 59» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Суд посчитал возможным  провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

 Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  местом нахождения Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска является 

<

...>.  

Определение суда от 26.10.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании после завершения предварительного заседания,  направлено по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, которое вручено ответчику 06.11.2018, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.д. 6). 

Информация о дате вручения судебного извещения адресату также содержится  на  сайте Почты России отслеживание почтовых отправлений, поэтому доводы ответчика о том, что уведомление было получено 19.11.2018, противоречит материалам дела.  

В определении разъяснено право суда  в отсутствие  возражений сторон завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, назначенном на 13.11.2018. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его не извещении о рассмотрении дела. При этом судебная коллегия отмечает, что Департамент был вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в случае недостаточности времени для предоставления возражений против иска. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал уважительные причины их непредставления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании представленной в дело выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 15.02.2018 Муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 517,2 кв.м., расположенные  в многоквартирном доме по ул. Мира, 59 в г. Ноябрьске.

 ТСЖ «Мира, 59» является управляющей компанией в отношении указанного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.03.2014).

Как указывает истец, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не производит в полном объеме, плата вносится за помещения площадью 269,9 кв.м., а за помещения площадью 247,3 кв.м. плата не вносится. По расчёту истца образовалась задолженность в сумме 574 220 рублей 71 копейка в за период с 01.05.2016 по 30.06.2018, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники как жилых, так и нежилых помещений обязаны в силу закона нести расходы на содержание общего имущества, то есть, оплачивать оказываемые услуги по содержанию.  

Истец определил сумму подлежащих возмещению ответчиком затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади нежилых помещений, - 247,3 кв.м., а также утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества в соответствующие периоды (расчет приложен к исковому заявлению).

Департамент не заявил возражений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не принял участие в заседании суда, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обстоятельства, о которых мог заявить суду первой инстанции. Между тем, Департамент указанные действия не осуществил, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий по защите от иска.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Департамент при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 574 220 рублей 71 копейка за период с 01.05.2016 по 30.06.2018 подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на дополнительных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. 

Ответчик, ссылаясь на передачу части нежилых помещений в оперативное управление другим лицам, не представил доказательств осуществления государственной регистрации соответствующего права в установленном порядке (статья 131 ГК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), соответственно, отсутствуют основания считать указанное право возникшим на основании распорядительных актов о передаче помещений в оперативное управление, на которые ссылается заявитель жалобы.  

Право муниципальной собственности подтверждено представленной в дело выпиской из реестра муниципальной  собственности,  в которой отсутствуют  сведения о передаче помещений  иным лицам. 

 Передача собственником принадлежащих ему объектов недвижимости иным лицам не возлагает на последних обязанность нести расходы на содержание общего имущества МКД (статьи 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ).  

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, но не арендатора и управляющей компании.  Поэтому  в отсутствие заключенного между арендатором и исполнителем услуг договоров оплачивать такие услуги должен собственник помещения.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года по делу № А81-7874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая