959/2017-306705(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39779/2014

06 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/собр1  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  при участии:  

заявитель: Парфенченко Р.Ю. (дов. 28.07.16) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12544/2017) единственного участника должника –  Прокашева Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-39779/2014- собр.1 (судья Муха Т.М.), принятое  

заявление единственного участника должника – Прокашева Евгения Леонидовича о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенИнжСтрой», 

установил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2017 единственному участнику ООО «ЛенИнжСтрой» (далее –  должник) – Прокашеву Е.Л. отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного  протоколом от 06.02.2017, по вопросу о завершении процедуры конкурсного  производства.  

 Суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника  принимались в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В нарушение положений статьи 65  АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми  

решениями его прав и законных интересов либо факта принятия собранием  кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

 На определение суда Прокашевым Е.Л. подана апелляционная жалоба, в  которой он просит отменить обжалуемое определение и признать  недействительным решение собрание кредиторов должника от 06.02.2017 по  вопросу о завершении процедуры конкурсного производства.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие  доводы: в силу статьи 149 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о  завершении конкурсного производства не входит в число обязательных условий для  принятия судом такого решения, носит в большей степени информационный  характер, однако может служить ориентиром для определения дальнейших  последствий для должника; завершение конкурсного производства в отношении  должника нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют данные об  инвентаризации и анализе деятельности должника, меры по формированию  конкурсной массы не могут считаться исчерпывающими; преждевременное  завершение конкурсного производства, игнорируя возможность учета в составе  имущества должника волоконно-оптической линии связи, напрямую затрагивает  права и законные интересы единственного участника должника Прокашева Е.Л.,  поскольку влияет на порядок формирования конкурсной массы должника,  заинтересованного в её увеличении.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  Вишняков Е.Л. возражал против её удовлетворения, указав, что наличие у должника  указанного подателем жалобы имущества в ходе банкротства не подтверждено;  13.12.2016 созвана комиссия с привлечением оценщика 1 категории ООО «Центр  Оценки» начата работа по проведению инвентаризации имущества должника,  установления (с учетом письма единственного участника должника от 02.11.2016 №  10) фактического наличия имущества, идентификации имущества его  использования; 24.01.2017 комиссией продолжена работа по указанным  мероприятиям; на основании произведенных осмотров и представленных ответов  на запросы об обращении ООО «Ленинжстрой» с согласованием прохождения  линии волоконно-оптической связи от г.Санкт-Петербург до п.Невская Дубровка  возможность установления спорного имущества отсутствует, т.к. отсутствует  разрешительная документация, кадастровые карты, договоры на право прохода и  размещения на земельных участках, по которым проходил осмотр и на которых  были бы обнаружены кабели.  

 Конкурсный кредитор ООО «Селектел» в своём отзыве на апелляционную  жалобу также возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя  жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий должником не включил в  конкурсную массу спорную волоконно-оптическую линию, право собственности на  которую не принадлежит должнику; в отсутствие необходимой документации  заказчик не имеет возможности зарегистрировать свои права на результаты  выполненных по договору работ, использовать и распоряжаться ими; указанное  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств наличия  такой необходимой документации должник не представил, его конкурсный  управляющий не установил; комиссия по осмотру земельных участков не выявила  наличие у должника спорной волоконно-оптической линии; установить  идентифицирующие признаки спорного имущества не представляется возможным;  таким образом, наличие у должника спорного имущества не доказано;  оспариваемое решение собрания кредиторов должника права и законные интересы  подателя жалобы не нарушает.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители  конкурсного управляющего должником и кредитора просили оставить обжалуемый  судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в их отзывах.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам,  предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.  

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов.  

 Из материалов дела следует, что 06.02.2017 проведено очередное собрание  кредиторов ООО «ЛенИнжСтрой», в котором принял участие единственный  кредитор, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника на  дату его проведения – ООО «Селектел».  

 По итогам проведения собрания были приняты следующие решения: отчет  конкурсного управляющего должником о своей деятельности принять к сведению;  включить в повестку дня дополнительный вопрос: «завершить процедуру  банкротства (конкурсное производство)»; завершить процедуру банкротства  (конкурсное производство). Дополнительный вопрос включен по инициативе  кредитора.  

 Единственный участник должника полагает, что основания для принятия  решения о завершении процедуры банкротства (конкурсного производства)  отсутствовали, т.к. не все имущество должника было выявлено, а именно:  волоконно-оптическая линия, при том, что конкурсный управляющий не предпринял  мер по истребованию у заинтересованных лиц документов, относящихся к  строительству данного объекта по договору № 11/09/09 от 09.11.2009, которые  необходимы для проведения анализа деятельности должника.  

 Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, отказал в  удовлетворении его заявления, поскольку решения по вопросам повестки дня  приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве  компетенции собрания кредиторов, 100 % числом голосов конкурсных кредиторов и  отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по  делу о банкротстве.  

 Компетенция собрания кредиторов оспариваемым собранием не нарушена.  Принятие собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства  не влечет за собою его обязательное исполнение судом, поскольку такое решение  

принимается судом с учетом всех обстоятельств дела и суд связан лишь с вопросом  выполнения мероприятий в деле о банкротстве, предусмотренных законом.  

Дело о банкротстве ООО «ЛенИнжСтрой» ведется с 2014 года, следовательно,  в отсутствие предпринимательской деятельности в ходе процедуры банкротства,  правоотношения из договора № 11/09/09 от 09.11.2009, в том числе в части  получения необходимой документации для регистрации права на результат  выполненных по договору работ в отношении волоконно-оптической линии могли  быть и должны были быть выполнены как минимум после вступления в законную  силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2013 по делу № А56-71031/2012 об отказе в удовлетворении  требований ООО «ЛенИнжСтрой» о взыскании задолженности по оплате работ и  удовлетворении встречного иска о расторжении спорного договора и взыскании  убытков, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве. Оспаривая  решение собрания кредиторов должника о завершении процедуры конкурсного  производства, податель жалобы тем самым пытается переложить обязанность по  формированию необходимой документации в отношении спорного объекта на  конкурсного управляющего должником, при том, что именно на подателе жалобе, как  на контролирующем должника лице и имеющем прямую заинтересованность в  результатах предпринимательской деятельности должника, лежала обязанность по  контролю за должником и его единоличным исполнительным органом. Вместе с тем,  как установлено в рамках дела № А56-71031/2012, проектная документация не  направлялась на государственную экспертизу, разрешительная документация на  строительство отсутствует, работы по договору ООО «ЛенИнжСтрой» не  выполнены, предметом договора являлось не прокладка кабеля в уже  существующей кабельной трассе, а проектирование линейного объекта.  Доказательства реальности существования спорного объекта и необоснованности  принятия оспариваемого решения собрания, подателем жалобы не представлены  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.  

В целом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного  суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении  которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в  апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их  принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2017 по делу № А56-39779/2014/собр1 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева