ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33566/21

10 ноября 2021 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу НОУ ДПО УКК "ИСТРИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу № А41- 33566/2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского округа Истра Московской области  к НОУ ДПО УКК "ИСТРИНСКИЙ" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2017  в размере 529 813,24 руб. за период со 2 по 4 кварталы 2020 года, пени в размере 41 294,85 руб. за период с 16.06.2020 по 15.02.2021, всего: 571 108,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НОУ ДПО УКК "ИСТРИНСКИЙ" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2017 в размере 529 813,24 руб. за период со 2 по 4 кварталы 2020 года, пени в размере 41 294,85 руб. за период с 16.06.2020 по 15.02.2021, всего: 571 108,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу №А41-33566/21 исковые требования администрации городского округа Истра Московской области удовлетворены частично. С НОУ ДПО УКК "ИСТРИНСКИЙ" взыскана задолженность по договору от 10.02.2017 в размере 272 306,25 руб. за период со 2 по 4 кварталы 2020 года, пени в размере 20 876,81 руб. за период с 16.06.2020 по 15.02.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОУ ДПО УКК "ИСТРИНСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права.

04.10.2021 в материалы дела от администрации городского округа Истра Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон по следующим основаниям.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендаторь) заключен долгосрочный договор от 10.02.2017. Предмет договора - земельный участок площадью 5 000 кв. метров, с кадастровым номером 50:08:0010109:94, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный примерно в 125 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: 

<

...>, для строительства полигона, срок установлен на 49 лет.

Истец начисляет арендную плату по договору в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно Приложению N 1 к договору, ежегодный размер арендной платы составляет 700 200 руб., исходя из следующих коэффициентов:

Аб = 46,68; Кд = 3, Пкд = 1, Км = 1; S = 5000

Ответчик, полагая, что администрация неправомерно применяет Кд = 3, обратился в суд для изменения на Кд = 1,5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-6804/2020 суд обязал администрацию городского округа Истра Московской области применять при расчете арендной платы за использование земельного участка НОУ ДПО УКК "Истринский" коэффициент, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке, в размере "1,5", а также внести соответствующие изменения в договор. решение вступило в силу.

Как указывает истец, в нарушении принятых на себя обязательств ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей за период со 2 по 4 кварталы 2020 года - арендная плата не внесена. Недоимка по арендным платежам составила 529 813,24 руб.

В соответствии с подпунктом пункта 5.2 договора аренды, истец начислил пени, за не своевременное внесение арендных платежей в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 41 294,85 руб. за период с 16.06.2020 по 15.02.2021.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Кодекса установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-6804/2020 при расчете арендной платы за использование земельного участка коэффициент, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке, установлен в размере "1,5".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет суммы основного долга суда первой инстанции в размере 272 306,25 руб. за период со 2 по 4 кварталы 2020 года математически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции так же правомерно пришел к выводу о перерасчете неустойки за период с 16.06.2020 по 15.02.2021 в размере 20 876,81 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированный контррасчет требований не представил в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности за спорные периоды, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежные поручения № 26 от 09.03.2021, № 30 от 17.03.2021, № 62 от 11.05.2021, № 82 от 08.06.2021, № 93 от 05.07.2021 не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-6804/2020, расчет администрации городского округа Истра о взыскании арендной платы за период со 2 по 4 кварталы 2020 и за период с 16.06.2020 по 15.02.2021. всего на сумму 571 108. 09 руб. судом признан неверным и подлежащим перерасчету с учетом применения коэффициента «1,5» установленного решением по делу А41-6804/2020. В пользу истца взыскана арендная плата в размере 272 306, 25 руб.

При этом судом указано, что НОУ ДПО УКК «Истринский» не представлен контррасчет, подлежащей возврату арендной платы.

Распоряжением Правительства РФ от 10.04.2020 № 968-р предусмотрена отсрочка уплаты арендных платежей по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляющих услуги в сфере организации дополнительного образования в негосударственных образовательных учреждений в течении 7 дней с момента обращения арендатора, за апрель - июнь 2020 г. на срок, предложенный такими арендаторами, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Пунктом 2 Распоряжения Правительства РФ от 10.04.2020 № 968- р внесены изменения в пункт 4-6 Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670р. Пункт 4 изложен в следующей редакции: «Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления руководствоваться положениями, указанными в пункте 1 настоящего распоряжения».

При этом, в деле не имеется доказательств, что с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей ответчик обращался в адрес администрации городского округа Истра.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что ответчик, ссылаясь на обязанность истца предоставить отсрочку, не представил доказательств осуществления деятельности в отраслях российской экономики в соответствии с перечнем отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Формальное наличие кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ не подтверждает фактическое осуществление ответчиком такой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу № А41-33566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Погонцев М.И.