АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1519/2016

г. Майкоп

25 января 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме    25 января 2017  года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело №А01-1519/2016 по исковому заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 0105016914, ОГРН 1020100697814, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 49) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охранное объединение Мир» (ИНН 2308209376,                 ОГРН 1142308005476, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 55, к. 1) о взыскании штрафа в размере 111 312 рублей 50 копеек и убытков в размере  2 370 рублей,

          при участии в судебном заседании от:

ответчика – ФИО1 (доверенность  от 10.01.2017 года № 1),

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 года №3),

установил:

государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - фонд страхования) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охранное объединение Мир» (далее - охранная организация)  взыскании  штрафных санкций, по государственному контракту от 29.01.2016 № 014 в размере 111 312 рублей 50 копеек  и убытков  в размере 2 370 рублей. По мнению истца, охранная организация ненадлежаще исполняла свои обязанности по контракту, что  привело к убыткам социального фонда.   

            Охранная организация в представленном суду отзыве указывает, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом и вины охранной организации в том, что были разбиты стекла                                        неустановленными лицами, не имеется.

               Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2016  года дело назначено к  судебному разбирательству на 15.12.2017 года, затем отложено на 18.01.2017 года. 

              В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

              Рассмотрев материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявления истца следует отказать по следующим основаниям. 

              Как следует из материалов дела, 29.01.2016 г. государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея  (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранная организация «Охранное объединение Мир»  (Исполнитель) заключили Государственный контракт № 014  (далее по тексту - контракт), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание охранных услуг пропускного режима в здание фонда и прилегающей к фонду территории в 2016 году.

  По контракту исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в срок, предусмотренный настоящим контрактом, в полном соответствии с техническим заданием (пункт 4.1.1 контракта).   

Согласно Приложению №1 к государственному контракту «Техническое задание на оказание охранных услуг пропускного режима в здание Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея и прилегающей к Фонду территории в 2016 году» исполнитель должен оказывать услуги со следующими характеристиками:

- организовать и обеспечить круглосуточную охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных  помещениях  работников заказчика,  а также находящихся  в охраняемом помещении материальных ценностей (товарно-материальных ценностей, оборудования, автотранспорта, денежных сумм и документов);

- в целях предупреждения террористических актов осуществлять ежедневный осмотр служебных помещений и прилегающей к зданию территорий на предмет наличия посторонних предметов;

- осуществлять контроль за выездом и возвращением автомашин;

- сопровождать вооруженной охраной кассира в банк при получении крупных наличных денежных сумм с предоставлением своего транспорта;

-  при ежедневных обходах осуществлять визуальный контроль за исправностью систем отопления, водоснабжения и электропитания;

-информировать руководство заказчика обо всех недостатках и замечаниях;

- вести проверку документов удостоверяющих личность с ведением журнала при необходимости осуществления контроля доступа в организацию;

- осуществлять хранение, выдачу ключей от служебных помещений и ведение журнала выдачи ключей.

Контроль за состоянием переданных Фонду или арендованных им объектов, прилегающей к Фонду территории, а также автотранспорта на служебной стоянке осуществляется с помощью технических средств охраны (ТСО) путем визуального наблюдения с центрального поста, расположенного на 1 этаже здания Фонда, а также путем периодического обхода (не менее 3-х раз в день) всей охраняемой территории сотрудником охраны».

09.04.2016 г. в здании государственного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, переданном заказчиком под охрану исполнителю на основании контракта, неустановленным лицом были разбиты камнями стеклопакеты окон на 1 этаже (кабинет №17) и 2 этаже(конференц-зал). По данным видеонаблюдения было установлено, что стекла в окнах были разбиты  в 22 ч. 30 мин. Кроме того, сработала охранная сигнализация, но при вскрытии кабинетов охранниками ничего подозрительного не было обнаружено.     

Факт разбития окон был установлен  утром следующего дня 10.04.2016 в 6 часов 40 минут. Данное происшествие было зафиксировано органами внутренних дел.

На основании пункта 8.1. контракт с исполнителем был расторгнут в связи с односторонним отказом государственного учреждения от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

   В порядке досудебного урегулирования спора 12.04.2015 истец направил ответчику претензию за исх. 15/41/0104-457 об оплате убытков и необходимости уплаты штрафа по контракту в заявленном размере.

  На претензию ответчик письмом от 22.04.2016 № 43  информировал истца на отсутствие в действиях охраны нарушений условий заключенного между сторонами контракта.

   Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

   Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между фонд страхования и охранной организацией  при исполнении контракта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, установлено исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"  размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

Пунктом  государственного контракта 6.7  предусмотрено, что "штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением   Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 " Об утверждении Правил определения размере штрафа . начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения   поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) обязательств, предусмотренного контрактом.

 За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом , за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств размер штрафа установлен в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 111 312 рублей 50 копеек".

Изучив условия контракта, суд приходит к выводу, что перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

 В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Нарушение обязательств, за которое истец требует взыскать с ответчика штраф, он усматривает в том, что сотрудники охранной организации  не выяснили причину, по которой произошел сигнал аварийной сигнализации, факт разбитая окон был обнаружен через 8 часов после происшествия и они  несвоевременно  сообщили в  территориальный отдел полиции о факте разбития окон.

Материалами дела установлено, что охранная организация  выполняла свои обязанности по заключенному государственному контракту: было осуществлено постоянное круглосуточное наблюдение с центрального поста, совершались обходы, охрана после выявления нарушения сразу сообщила уполномоченного лицу. 

  Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2016 года и.о дознавателя -УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Майкопу следует, что  о  факте разбития стекол сообщила охранник ФИО3, при  просмотре записей камер наружного наблюдения  невозможно установить лицо, совершившее деяние, ввиду плохого качества изображения.  

Представитель охранной организации в судебном заседании утверждала, что в течение всего периода исполнения обязанностей по государственному контракту  сотрудниками охраны фиксировались ложные срабатывания охранно-пожарной сигнализации. Представлена книга приема сдачи дежурств охранной организации, в которой зафиксирована неисправность сигнализации во время дежурства с 8-00  часов 01.04.2016 по 02.04.2016 года.         

Кроме того, в рамках дела № А01-1518/2016  государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея обращалось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным решения по делу №РНП-52/16 от 15.06.2016 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  Основанием для обращения в суд явилось убеждение фонда в том, что  имеются основания для включения ООО Частная охранная организация «Охранное объединение Мир» в реестр недобросовестных поставщиков с связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  государственному контракту от 29.01.2016 №014.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2016 года по  делу                 № А01-1518/2016  в удовлетворении заявленных государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках. Из материалов дела видно, что общество свои обязательства, прописанные в Приложении №1 к государственному контракту №014 от 29.01.2016 не нарушило, такие доказательства заявителем не представлены. Факт разбития окон не свидетельствует о недобросовестном поведении общества, поскольку подобное противоправное действие со стороны неустановленного лица практически предотвратить было невозможно ввиду его (противоправного действия) скоротечности, равно как и заметить разбитые окна при  обходе периметра здания, учитывая темное время суток. После обнаружения наступивших последствий 10.04.2016 в  6 часов 40 минут сотрудники охраны предприятия доложили о случившемся помощнику управляющего, вызвали наряд полиции, то есть действовали соразмерно возникшей ситуации в рамках своих обязанностей предусмотренных вышеназванным государственным контрактом. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований фонда социального страхования о признании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о по делу от 15.06.2016 №РНП-52/16 об отказе во включении ООО Частная охранная организация «Охранное объединение Мир»  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Указанное решение на момент рассмотрения спора вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке.

           Пунктом 6.3. государственного контракта установлено, что в случае неисполнения своих обязательств по настоящему контракту исполнитель возмещает убытки, нанесенные им Заказчику. 

          Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд социального страхования, указал,  что он понес расходы при замене стеклопакетов в разбитых двух окнах на 1 этаже ( кабинет 17) и на 2 этаже (конференц -зал) в размере 2 370 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.  

          В подтверждение представлена квитанция от 12.04.2016 года № 00243 индивидуального предпринимателя ФИО4  на установку стеклопакетов ФИО5

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

        Из искового заявления следует, что ФИО5 является помощником управляющего фонда страхования. 

         Однако, в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг, оказанных ФИО5  индивидуальным предпринимателем ФИО4,  является затратами  фонда не представлено.

           Поскольку   отсутствуют обязательные условия для наступления у охранной организации гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения заявления фонда страхования о взыскании  ущерба размере 2 370 рублей у суда не имеется.         

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления фонда социального страхования  к  охранной организации о взыскании штрафа и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственному контракту от 29.01.2016 года № 014, следует отказать.   

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранная организация «Охранное объединение Мир» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании штрафа в размере 111 312 рублей 50 копеек и убытков в размере  2 370 рублей, отказать.

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                        С.И.Хутыз