421/2023-299729(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63048/2023-ГК

Дело № А40-240351/22

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах  жизнь»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-240351/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Росгосстрах жизнь» (ОГРН 

<

***>, 121059, г.Москва, вн.тер.г.  Муниципальный Округ  

Дорогомилово, ул.Киевская, д.7 к.1) 

к 1.ИФГ Интернешионал Файненс (Гернси) Лтд. (EFG International Finance  (Guernsey) Ltd.,  

ИНН (LEI) 549300L24J81P1RBL748 St Peter Port, Guernsey, Channel Islands) 2.Леонтек ФИО2 (Leonteq Securities AG., Europaallee, 39, 8004 Zurich, Switzerland) 

о признании незаконными действий EFG International Finance (Guernsey) Ltd, Leonteq  Securities AG по досрочному погашению 8 456 353 Структурных облигаций,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.07.2023  от ответчиков: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Росгосстрах жизнь» с исковым заявлением в  

котором с учетом уточнения изначально заявленных требований  

просило признать незаконными действия EFG International Finance (Guernsey) Ltd  (далее – Ответчик 1) и Leonteq Securities AG (далее – Ответчик 2) по досрочному  

погашению структурных облигаций, размещенных в рамках тридцати выпусков,  которым присвоены ISIN CH0495926344, CH0518365595, CH0495925106,  CH0518365652, CH0518365603, CH0495926310, CH0495926328, CH0518365264,  CH0518365272, CH0495926047, CH0495926682, CH0495926690, CH0495925114,  CH0495924786, CH0495924802, CH0495924810, CH0495925197, CH0495925205,  CH0495925643, CH0495925650, CH0518365637, CH0495926336, CH0518365280,  CH0495925122, CH0559576795, CH0593630970, CH0518365645, CH0518365611,  CH0518365249, CH0495926492.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу №  А40-240351/22 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей отьветчиков,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что истец (ООО «СК  Росгосстрах Жизнь») является организацией, основным видом деятельности которой  является осуществление страхования (65.1 ОКВЭД) (Том 1, л.д. 52-78).  

Истец приобрел в собственность 8 456 353 структурных облигаций, которым  присвоены ISIN CH0495926344, CH0518365595, CH0495925106, CH0518365652,  CH0518365603, CH0495926310, CH0495926328, CH0518365264, CH0518365272,  CH0495926047, CH0495926682, CH0495926690, CH0495925114, CH0495924786,  CH0495924802, CH0495924810, CH0495925197, CH0495925205, CH0495925643,  CH0495925650, CH0518365637, CH0495926336, CH0518365280, CH0495925122,  CH0559576795, CH0593630970, CH0518365645, CH0518365611, CH0518365249,  CH0495926492.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996   № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) лицо,  указанное в записях по счету депо в качестве правообладателя бездокументарных  ценных бумаг, является их владельцем (собственником).  

Представленные в материалы дела выписки по счету депо Истца в ООО «РБ  Спецдепозитарий», содержат сведения о всех перечисленных выше 8 456 353  структурных облигациях (Том 1, л.д. 16-18).  

Механизм выпуска структурных облигаций, статус лиц, участвующих в их  эмиссии, а также права, удостоверяемые этими ценными бумагами,  

отражены в базовом проспекте эмиссии (Том 1-8, том 9, л.д. 1-116, том 11) и в  индивидуальных условиях (Termsheet) по каждому ISIN (Том 11, л.д. 103-117).  

Принадлежащие Истцу ценные бумаги были эмитированы иностранными  юридическими лицами в соответствии с законодательством Швейцарии. Статьи 3, 70  Федерального закона Швейцарии о финансовых услугах от 15.06.2018 (Federal Act on  Financial Services, FinSA) относят такие финансовые инструменты к числу  структурных продуктов (structure product).  

Ответчик 1 в письме от 27.06.2022 (Том 1, л.д. 10-12), а Ответчик 2 в письме от  29.06.2022 (Том 1, л.д. 13-15) проинформировали всех собственников структурных  облигаций об их предстоящем досрочном погашении. Они отметили, что в связи с  препятствиями в осуществлении переводов в российских рублях, отсутствием у  эмитента и агента выпуска возможности приобретать, создавать, восстанавливать,  заменять или поддерживать связанные со структурными облигациями механизмы  хеджирования или распоряжаться доходами от соответствующих механизмов  хеджирования, действие структурных облигаций будет досрочно прекращено с  27.06.2022. Ответчики указали, что инвесторы получат эквивалент в швейцарских  франках, сумма которых будет соответствовать справедливой рыночной стоимости  структурных облигаций.  

Согласно уведомлениям ООО «РБ Спецдепозитарий» от 01.08.2022 Ответчик 1 и  Ответчик 2 досрочно погасили структурные облигации и перечислили на счет Истца  денежные средства в швейцарских франках (Том 1, л.д. 19-43).  

Истец полагает, что действия Ответчиков по досрочному  

погашению структурных облигаций и перечислению денег в швейцарских  франках противоречат эмиссионной документации и являются незаконными в связи  со следующим.  

Ответчик 1 (EFG International) является эмитентом принадлежащих Истцу 88 852  единиц структурных облигаций, размещенных в рамках двадцати девяти выпусков  ISIN CH0495926344, CH0518365595, CH0495925106, CH0518365652, CH0518365603,  CH0495926310, CH0495926328, CH0518365264, CH0518365272, CH0495926047,  CH0495926682, CH0495926690, CH0495925114, CH0495924786, CH0495924802,  CH0495924810, CH0495925197, CH0495925205, CH0495925643, CH0495925650,  CH0518365637, CH0495926336, CH0518365280, CH0495925122, CH0593630970,  CH0518365645, CH0518365611, CH0518365249, CH0495926492.  

В рамках этих выпусков Ответчик 1, как эмитент приобретал все ключевые права  и обязанности должника по облигациям, а Ответчик 2 (Leonteq Securities) осуществлял  функции управляющего выпуска, расчетного, налогового и платежного агента (Том 5,  л.д. 38). Ответчик 2 от своего имени, но в интересах Ответчика 1 письмом от  29.06.2022 уведомил держателей структурных облигаций об их досрочном погашении.  Ответчик 2 сообщил: «Вниманию всех инвесторов, владеющих продуктами,  выпущенными компанией И-Эф-Джи Интернэшнл Файнэнс (Гернси) Лтд (EFG  International Finance (Guernsey) Ltd)», а в подписи указал: «С уважением, «Леонтек  ФИО2 (от имени Совета Эмитента)»» (Том 1, л.д. 13-15).  

При досрочном прекращении указанных выше 88 852 структурных облигаций,  Ответчики ссылались на 20 раздел базового проспекта эмиссии от 16.11.2020, согласно  которому: «эмитент имеет право прекратить действие Продуктов, если (I) будет  установлено, что Базовая основа соответствующего Транша Продуктов перестала быть  ликвидной или (II) что соблюдение Эмитентом обязательств по Продуктам или любые  договоренности, сделанные для хеджирования обязательств Эмитента, стали  незаконными или невозможными полностью или частично, в частности, в результате  соблюдения Эмитентом любого применимого настоящего или будущего закона, (III)  директивы какого-либо правительственного, административного, законодательного  или судебного органа или органа власти или контроля, или соответствующих  компетентных рыночных органов, или вследствие увеличения стоимости  

хеджирования, (IV) нарушения хеджирования или (V) увеличения стоимости  обеспечения в случае обеспеченных продуктов, включая продукты COSI, (VI) в случае  изменения возможности обеспеченного финансирования».  

При досрочном погашении указанных выше 8 367 501 структурных облигаций  Ответчик 2 сослался на 19 раздел базового проспекта эмиссии от 24.09.2021, который  содержит основания для досрочного прекращения действия Продуктов, аналогичные  тем, которые отражены в 20 разделе базового проспекта эмиссии EFG International от  16.11.2020.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, истец просит признать  действия Ответчиков незаконными, поскольку действия ответчиков противоречат  условиям эмиссионной документации структурных облигаций, нарушают принцип  недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Суд ставил на обсуждение вопрос о праве Истца на обращение в суд с иском  именно в Арбитражный суд г. Москвы, учитывая заявленный Истцом способ защиты,  который направлен лишь на то, чтобы констатировать противоправный характер  действий Ответчиков при досрочном погашении структурных облигаций.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с Истцом, что с точки зрения  статьи 12 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать в суде признания действий  эмитентов структурных облигаций незаконными без каких-либо последствий  признания этих действий незаконными.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в  силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать  исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Так, истец просит признать действия EFG International Finance (Guernsey) Ltd,  Leonteq Securities AGпо досрочному погашению 8 456 353 Структурных облигаций  ISIN СН0495926344, СН0518365595, СН0495925106, СН0518365652, СН0518365603,  СН0495926310, СН0495926328, СН0518365264, СН0518365272, СН0495926047,  СН0495926682, СН0495926690, СН0495925114, СН0495924786, СН0495924802,  СН0495924810, СН0495925197, СН0495925205, СН0495925643, СН0495925650,  СН0518365637, СН0495926336, СН0518365280, СН0495925122, СН0559576795,  СН0593630970, СН0518365645, СН0518365611, СН0518365249, СН0495926492  незаконными.  

При этом, истец не заявляет требования о взыскании убытков или признании  сделок недействительными.  

Истец указывает, что в результате действий Ответчиков Истец лишился ценных  бумаг, которые составляли объект его права собственности и входили в  

состав его имущественной массы. Также, истец поясняет, что структурные облигации  

выполняли для Истца функцию инвестиционных инструментов, с учетом которых  Истец выпускал свои собственные продукты «инвестиционного страхования жизни».  

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец пояснил, что  он как страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть  инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен  договор страхования жизни.  

Истец размещал среди своих клиентов продукты «инвестиционного страхования  жизни», которые включали в себя две группы обязательств страховщика (Истца): (1)  выплата страховой суммы – она является гарантированным платежом, не зависящим  ни от каких переменных; (2) инвестиционного дохода, который зависит от результатов  инвестиционной деятельности страховщика.  

Опасаясь возможных право притязаний со стороны страхователей в связи с  размещением таких продуктов, а также их связи со структурными облигациями, Истец  просит суд установить факт его законного интереса в том, чтобы требовать признания  действий Ответчиков по досрочному погашению структурных  облигаций, противоправными, в связи с тем, что полученные от  

реализации продуктов «инвестиционного страхования жизни» денежные средства  Истец вкладывал в структурные облигации указанных выше тридцати выпусков. При  этом последующая выплата Истцом инвестиционного дохода по продуктам  «инвестиционного страхования жизни» зависела от платежей Ответчиков по  указанным выше структурным облигациям.  

Таким образом, истец просит установить факт нарушенного права истца на  будущее время для констатации того, что он лишился своего имущества в результате  незаконных действий других лиц в целях возможности нивелировать ответственность  перед страхователями в будущем времени.  

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически требования истца  направлены на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий  неопределенного круга лиц, которые еще не совершены. Между тем судебная защита  не может носить превентивный характер, то есть осуществляться с целью защиты от  потенциальных будущих нарушений права, а осуществляется лишь в отношении уже  нарушенного права.  

На вопросы суда истец пояснил, что в настоящее время каких-либо исковых  требований от страхователей к ним не предъявлено. Также ими не предъявлялось  исковое заявление о взыскании убытков с ответчиков в связи с невозможностью  получения денежных средств в швейцарских франках в связи с  

введенными ограничениями в отношении валюты совершения платежа. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствия несовершения ими процессуальных действий.  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении иска применительно к ст. 4 АПК РФ,  поскольку истец не доказал применительно к основаниям иска и выбранного способа  восстановления права, что ему требуется судебная защита в настоящее время.  

Приведенная практика, отраженная в определении от 24.01.2023 № 5-КГ22-128- К2 Верховного Суда РФ, о том, что судом отмечено, что выбор способа защиты  нарушенного права предопределяется спецификой охраняемого права и характером  

его нарушения. Конституционный Суд РФ в определении от 31.01.2023 № 181-О  указал, что перечень способов защиты гражданских прав и законных  

интересов является открытым, в данном случае является нерелевантной  применительно к выбранному истцом способу восстановления будущего нарушения  его прав.  

При этом, суд справедливо отметил, что в случае каких-либо право притязаний  со стороны страхователей, истец не лишен возможности ссылаться на указанные  действия со стороны ответчиков в обоснование своей позиции.  

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 г. по делу № А40240351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи О.О.Петрова  

  Е.Н.Янина