Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6203/2016

«28» ноября 2017 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А58-6203/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.11.2016 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

 

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания ФИО4,

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2017;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий по истребованию у АО «Россельхозбанк» сведений обо всех банковских счетах (в том числе закрытых) с указанием номеров и даты их открытия, сведения о движении денежных средств с указанием полных данных плательщиков и получателей платежей, сумм операций, назначения платежей по расчетным счетам, указанным в пункте настоящего запроса за период с 01.01.2015 по настоящее время, заверенные банком выписки по счетам, указанным в пункте 1 запроса с 01.01.2015 по настоящее время.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 16.01.2017 принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 167-168).

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 668, 09 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 55 668, 09 рублей отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 55 668, 09 рублей, поскольку отказ предпринимателя от заявления не связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещена надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что отказ ФИО2 от заявления не связан с добровольным удовлетворением требований УФАС по РС(Я) и неправильно не применил п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит взыскать судебные расходы в размере 55 668, 09 рублей на основании заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха» договора от 11.11.2016 № 07/11-16 поручения и об оказании юридических услуг, договора от 01.12.2016 поручения и об оказании юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская консалтинговая компания».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 26 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Республики Саха (Якутия)  о признании незаконными действий по истребованию у АО «Россельхозбанк» сведений обо всех банковских счетах (в том числе закрытых) с указанием номеров и даты их открытия, сведения о движении денежных средств с указанием полных данных плательщиков и получателей платежей, сумм операций, назначения платежей по расчетным счетам, указанным в пункте настоящего запроса за период с 01.01.2015 по настоящее время, заверенные банком выписки по счетам, указанным в пункте 1 запроса с 01.01.2015 по настоящее время.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 19.12.2016 (т. 1 л.д. 1-2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено об отказе от заявленных требований (ходатайство изложено в письменном виде, приобщено к материалам дела).

Как следует из ходатайства об отказе от заявленных требований (т. 2 л.д. 160), 09.01.2017 УФАС по РС (Я) на электронную почту представителя ФИО2 была направлена копия решения Управления от 24.11.2016 № 02/5813 согласно которому УФАС по РС (Я) отказано ООО «ЛесТрейд» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении не относятся к компетенции антимонопольного органа (т. 2 л.д. 130).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует фактическое удовлетворение требований истца ответчиком.

Вместе с тем положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, заявитель - предприниматель ФИО2 не является стороной, в пользу которого был принят судебный акт, либо отказ от иска был обусловлен исполнением ответчиком требований истца, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив отказ от заявленных требований, предприниматель тем самым исключил возможность отнесения судебных расходов на Управление, возможность установления в судебном порядке незаконности действий Управления по истребованию у АО «Россельхозбанк» сведений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемые предпринимателем действия Управления не соответствует закону.

Следовательно, поскольку в данном случае с учетом предмета заявленных требований, отказ предпринимателя от заявления не связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 55 668, 09 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «15» сентября 2017 года по делу №А58-6203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Д.В. Басаев