СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20121/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФИО2» ( № 07АП-11528/2019) на определение от  26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20121/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), п. Зеленая Дубрава Каменского района Алтайского края, к  обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - вр.и.о. судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского  районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3, г. Камень-на-Оби Алтайского  края, о признании недостоверной стоимости имущества и установлении надлежащей  рыночной стоимости имущества,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО  «ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее –  ООО «Оценка Алтая», ответчик) о признании недостоверной стоимости имущества и  установлении надлежащей рыночной стоимости имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен вр.и.о. судебного пристава-  исполнителя Отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов  УФССП по Алтайскому краю Семенова М.А.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 (резолютивная  часть объявлена 19.09.2019) исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда, ООО «ФИО2» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь, в том числе на то, что до  настоящего времени у истца не имеется сведений о представлении арбитражному суду  ответчиком уточненного отчета об оценке; в исковом заявлении и дополнении к нему  Общество ООО ФИО2 указало на недостатки, имеющиеся у отчета об оценке   № 711ОСП-10.18 от 25.10.2018, а так же указало на основания и привело доводы в  обоснование занижения отчетом стоимости оцениваемого имущества Общества; суд  при процессуальном поведении Ответчика, в отсутствии третьих лиц, коим  установление справедливой рыночной цены наносило бы ущерб, а так же в отсутствии  нарушения публичных интересов таким установлением, отказал Истцу в рассмотрении  заявления, чем существенно нарушил права и законом охраняемые интересы ООО  ФИО2  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  

суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска  без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать,  что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.  

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при  применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен  убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного  разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований  ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец  утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к  перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений  (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей,  непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и  дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому  делу.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из  того, что неоднократное не обеспечение истцом явки своего представителя в судебные  заседания, при отсутствии в материалах дела возражений истца относительно  рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, либо ходатайств об отложении  судебного заседания, а также неисполнение без объяснения причин требований суда,  изложенных в определениях от 04.06.2019, 05.08.2019, 04.09.2019, отсутствие  требования ответчика о рассмотрении дела по существу, позволяет арбитражному суду  сделать вывод о том, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего дела.  

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о  начавшемся по делу процессе, при этом не обеспечил явку своего представителя в  судебные заседания, состоявшиеся по делу 04.06.2019, 05.08.2019, 04.09.2019 и  19.09.2019.  

При этом как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой  инстанции, что в судебное заседание 04.06.2019 представитель истца не явился,  представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в  другом процессе, без представления соответствующих доказательств.  

Определением от 04.06.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу на  05.08.2019, вызвав в судебное заседание представителей сторон. Данным определением  

суд возложил на истца обязанность, в случае непредставления уточненного отчета об  оценке, в срок до 24.07.2019 представить дополнительные письменные обоснования  требований.  

В судебное заседание 05.08.2019 истец вновь явку своего представителя не  обеспечил, не представил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие  своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.  Представил дополнение к иску, согласно которому указал на право суда предложить  участвующим в деле лицам обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной  экспертизы.  

Определением от 05.08.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу на  04.09.2019, вызвал в судебное заседание представителей сторон, и возложил на истца  обязанность в срок до 20.08.2019 представить в материалы дела и направить в адрес  ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением ответа  экспертной организации о сроках, стоимости экспертизы и сведениями о квалификации  

эксперта. 

В судебное заседание 04.09.2019 истец явку своего представителя не обеспечил,  не представил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего  представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, а также без  объяснения причин не исполнил требования суда, изложенные в определении от  05.08.2019.  

Определением от 04.09.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу на  19.09.2019, вызвал в судебное заседание представителей сторон, и возложил на истца  обязанность в срок до 13.09.2019 исполнить определение суда от 05.08.2019, а именно:  представить в материалы дела и направить в адрес ответчика ходатайство о назначении  судебной экспертизы с приложением ответа экспертной организации о сроках,  стоимости экспертизы и сведениями о квалификации эксперта.  

В судебное заседание 19.09.2019 истец также явку своего представителя не  обеспечил, не представил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие  своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, и без  объяснения причин не исполнил требования суда, изложенные в определении от  04.09.2019.  

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил  должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение  дела не являлся, определения суда не исполнял, соответственно, в силу части 2 статьи 9  АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  

процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об утрате истцом интереса к разрешению спора и считает, что у суда  первой инстанции имелись процессуальные основания для оставления иска без  рассмотрения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

При этом апелляционный суд отмечает, что оставление иска без рассмотрения не  лишает истца права на обращение с иском повторно.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит  взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в связи с предоставлением  отсрочки по ее оплате.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья О.Ю. Киреева