112/2023-18068(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1928/2022

г. Вологда

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от муниципального автономного учреждения  дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»  ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, от общества с ограниченной  ответственностью «СтройИндустрия» ФИО3 по доверенности от  17.01.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2023 года по делу  

 № А44-1928/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования  «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>,  

 ОГРН 

<

***>; адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, 

ул. Некрасова, д. 19; далее – МАУ ДО «ДЮСШ», учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 5;  

далее – ООО «СтройИндустрия», общество) о расторжении договора 

от 30.03.2021 № 395269 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли  здания филиала муниципального автономного учреждения дополнительного  образования «Детско-юношеская спортивная школа» по адресу: 174214,  

<

...>.  

Общество обратилось в суд со встречном исковым заявлением, в котором  просило взыскать с учреждения (с учетом уточнения требований, принятого  судом) 1 039 106 руб. 71 коп. стоимости работ, выполненных по договору от  30.03.2021 № 395269.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление  капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО»).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2023 по  настоящему делу заявленные требования учреждения удовлетворены, судом  расторгнут спорный договор. Встречные исковые требования  

ООО «СтройИндустрия» к МАУ ДО «ДЮСШ» удовлетворены частично, с  учреждения в пользу общества взыскано 155 997 руб. 72 коп. стоимости работ,  в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения  требований истца и отказа в удовлетворении встречных требований и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  указанной части, отказав в удовлетворении требований истца и удовлетворив  требования ответчика в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу,  ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.   

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней  изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей учреждения и общества, исследовав  доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 30.03.2021 учреждение (заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (подрядчик)  по результатам электронного аукциона, на основании протокола заседания  комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на  участие в электронном аукционе от 17.03.2021 № 32110026323-02, заключили  договор № 395260 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли  здания филиала учреждения по адресу: 174214, Новгородская обл.,  

<

...> (далее – договор)  

(т. 1, л. 14–17), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту кровли здания филиала МАУ ДО «ДЮСШ» по адресу:  174214, 

<

...> (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке,  предусмотренном договором.  

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем и стоимость работ  определяются в соответствии с документацией о проведении аукциона в  электронной форме, сметной документацией (приложение 1 к договору),  являющимися неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.4 договора дата окончания работ – не позднее  01.08.2021.  

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, выполняемых  подрядчиком, – 975 780 руб. 75 коп.  

Дополнительным соглашением 1 от 26.08.2021 (т. 1, л. 31) внесены  изменения в пункты 1.4, 2.1 договора. Срок окончания работ установлен  сторонами – не позднее 20.09.2021, стоимость работ составила 1 039 106 руб.  

71 коп. Разделом 4 договора определен порядок сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 4.3 договора приемка объекта в эксплуатацию  производится в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения  заказчиком уведомления от подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных работ по объекту. Подрядчик оформляет в установленном  порядке счета-фактуры на выполненные работы (счета), счета-фактуры на  материалы (счета) и акты о приемке выполненные работ (КС- 2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

В целях осуществления строительного контроля за ходом выполнения  работ на объекте учреждением и ГБУ «УКС НО» заключен договор  

от 26.04.2021 (т. 1, л. 12-13) на оказание услуг по осуществлению  строительного контроля.  

В ходе исполнения договора учреждением и ГБУ «УКС НО»  установлено нарушение обществом сроков окончания работ, а также  выявлены недостатки в выполненных работах, в том числе:  

1) отсутствует дополнительный слой изоляции со стороны парапета  раздел 2 «Устройство наплавляемой кровли»; смета, пункты 34, 40 (письмо  УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И); нарушены требования СП 17.13330.2017  «Кровли», подпункты 5.1.18, 5.1.20-5.1.22;  

2) отсутствует нахлест полотен изопласта, наклейка производится встык  полотен (письмо УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И). Раздел 2 Устройство  наплавляемой кровли. Смета, пункт 34. Нарушены требования СП  17.13330.2017 «Кровли», подпункты 5.1.5, 5.1.24;  

3) кладка парапета из кирпича выполнена не в горизонтальной плоскости  (свыше 15 мм на 2 пог. м) (письмо УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И). Раздел 2  Парапет. Смета, пункт 68. Нарушены требования СП 70.13330.2012 «СНиП  3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», пункт 9.18.5, таблицы 9.8;  

4) не выполнен ремонт стены между спортзалом и вспомогательным  помещением со стороны центрального входа (письмо УКС от 25.05.2021  

 № УКС-567-И). Раздел 2 «Парапет»; 

5) не разработан и не выполнен узел примыкания парапета к  существующей стене соседней кровли (письмо УКС от 25.05.2021  

 № УКС-567-И). Раздел 2 «Устройство наплавляемой кровли»; 

6) некачественно выполнены примыкания к парапетам (листы  отрываются), отсутствует металлический крепеж на примыкании к парапету  (письмо УКС от 04.08.2021 № УКС-905-И). Раздел 2 «Устройство  наплавляемой кровли»;  

7) на плоской части крыши отсутствует отводной кант, а также есть следы  некачественной укладки наплавляемого кровельного покрытия к основанию  (пузыри) (письмо УКС от 16.11.2021 № УКС-1467-И). Раздел 2 «Устройство  наплавляемой кровли». Нарушены требования СП 17.13330.2017;  

8) не выполнен монтаж ветровой планки. Не выполнен монтаж подшивки  карниза (письмо УКС от 04.10.2021 № УКС-1204-И). Раздел 2 «Ветровая  доска», отливы. Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли», подпункты  6.4.4.7,6.4.4.8,6.4.4.9;  

9) кирпичная кладка парапета выполнена без заполнения швов раствором  (письмо УКС от 04.10.2021 № УКС-1204-И). Раздел 2 «Парапет». Нарушены  требования СП 70.13330.2021 Несущие и ограждающие конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, пункт 9.2.5;  

10) отсутствует проклейка пароизоляционной пленки (письмо УКС 

от 16.11.2021 № УКС-1467-И). Раздел 2 «Чердачное помещение». Нарушены  требования СП 17.13330.2017, пункт 4.4а;  

11) подшивка карниза выполнена досками ниже 3 сорта, а также  расстояние между штучным материалом (доска) слишком велико. Примыкание  к парапету выполнено неверно (письмо УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И).  Раздел 2 «Чердачное помещение». Смета, пункт 101. Нарушены требования СП  17.13330.2017 «Кровли»;  

12) при устройстве скатной кровли использован профилированный лист  толщиной 0,45 мм, по сметной документации предусмотрен толщиной 0,7 мм  (письмо УКС от 27.12.2021 № УКС-1732-И). Раздел 2 «Устройство скатной  кровли». Смета, пункт 53;  

13) некачественно выполнено примыкание скатной кровли к парапету со  стороны проезда (задувание снега на чердак) (письмо УКС от 27.12.2021  

 № УКС-1732-И). Раздел 2 «Устройство скатной кровли Парапет». Нарушены  требования СП 17.13330.2017 «Кровли», пункта 6.4.4.5 примыкания кровли к  стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или  полимерным покрытием, а соединение их между собой фальцем. Коньковый и  карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через  кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля.  

Учреждение 04.03.2022 направило в адрес общества уведомление о  расторжении договора (от 04.03.2022 № 42 (т. 1, л. 87-89).  

Ссылаясь на просрочку выполнения обществом работ по договору, а  также на наличие недостатков в выполненных работах, учреждение  обратилось в суд с иском о расторжении договора.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,  общество во встречном исковом заявлении указало, что все работы,  предусмотренные договором, выполнены в полном объеме на общую сумму  1 039 106 руб. 71 коп. ООО «СтройИндустрия» направило в адрес учреждения  акты выполненных работ от 15.11.2021 (т. 2, л. 23–35). Однако учреждение  уклонилось от подписания актов о приемке выполненных работ. Работы  выполнены обществом с надлежащим качеством. Использование  

ООО «СтройИндустрия» при производстве работ иных материалов (аналогов)  не привело к ухудшению качества работ. В технической документации  отсутствуют дополнительные работы, о необходимости проведения которых  заявил эксперт. Следовательно, они не могли быть выполнены в рамках  договора.  

Поскольку оплата выполненных работ по договору МАУ ДО «ДЮСШ»  не произведена, претензионные требования общества о погашении  задолженности учреждением не исполнены, ООО «СтройИндустрия»  обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив  приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей 8,  307,309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), пришел к выводу о неполучении заказчиком того результата,  на который он рассчитывал при заключении договора, расценил допущенные  обществом нарушения условий договора как существенные, в связи с чем  удовлетворил требования МАУ ДО «ДЮСШ» в полном объеме.  

Также суд частично удовлетворил требования общества о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 155 997 руб. 72 коп., руководствуясь  результатами судебной экспертизы и признанием учреждением требований на  указанную сумму.  

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  

иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных  в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия.  

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания  или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или  потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его  части.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  

статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее – информационное  

письмо № 51) разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность  составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы  

подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Из смысла правовых норм статей 721, 746, 753 ГК РФ следует, что  заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.  

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований,  связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила,  предусмотренные пунктами 1– 5 статьи 724 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами  дела, сторонами договора не достигнуто согласие по объему качественно  выполненных работ.  

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и  качества выполненных работ определением Арбитражного суда Новгородской  области от 17.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка»  

(далее – ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»), экспертам ФИО5 и/или ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли результат работ, выполненных 

ООО «СтройИндустрия» на основании договора от 30.03.2021 № 395269,  объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2  от 15.11.2021 № 1 и от 15.11.2021 № 2?  

2. Соответствует ли стоимость и объем работ, выполненных 

ООО «СтройИндустрия», стоимости и объему работ, указанным в договоре от  30.03.2021 № 395269, проектно-сметной документации, представленной при  проведении аукциона в электронной форме;  

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «СтройИндустрия»  работ условиям договора от 30.03.2021 № 395269, строительным правилам и  нормам?  

4. Какова стоимость качественно выполненных ООО «СтройИндустрия»  работ в расценках, согласованных сторонами договора от 30.03.2021 № 395269?  

5. Какова стоимость некачественно выполненных 

ООО «СтройИндустрия» работ в расценках, согласованных сторонами договора  от 30.03.2021 № 395269?  

ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» представило 18.10.2022 в  материалы дела заключение эксперта от 15.10.2022 № 281, в котором эксперт  пришел к следующим выводам:  

1. Результат работ, выполненных ООО «СтройИндустрия» на основании  договора от 30.03.2021 № 395269, не соответствует объему работ, указанному в  актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2021 № 1 и от  15.11.2021 № 2.  

2. Стоимость работ, выполненных ООО «СтройИндустрия», не  соответствует стоимости и объему работ, указанным в договоре от 30.03.2021   № 395269, проектно-сметной документации, представленной при проведении  аукциона в электронной форме.  

3. Качество выполненных ООО «СтройИндустрия» работ не  соответствует условиям договора от 30.03.2021 № 395269, строительным  нормам и правилам.  

4. Стоимость качественно выполненных ООО «СтройИндустрия» работ в  расценках, согласованных сторонами договора от 30.03.2021 № 395269,  составила 155 997 руб. 72 коп.  

5. Стоимость некачественно выполненных ООО «СтройИндустрия» работ  в расценках, согласованных сторонами договора от 30.03.2021 № 395269,  составила 883 108 руб. 99 коп.  

Общество, не согласившись с выводами, содержащимися в заключении  экспертизы, 22.11.2022 представило письменные возражения, в связи с чем,  судом вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по заключению  эксперта от 15.10.2022 № 281. В судебном заседании 13.12.2022 эксперт  ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, при  ответе на вопросы суда и представителей сторон подтвердил выводы,  изложенные в представленном суду заключении эксперта. Представил также  письменные пояснения, в которых отражена его позиция в отношении  возражений общества.  

Следует отметить, что представленные обществом письменные  возражения на заключение судебной экспертизы правомерно не приняты судом  во внимание, поскольку они содержат лишь субъективную оценку действий и  выводов эксперта.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  

экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Суд первой инстанции, проанализировав судебное заключение эксперта с  точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к  обоснованному выводу о том, что указанное заключение эксперта является  полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим  право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок  проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о  том, что заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует  требованиям, предъявленным статьями 82, 85, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был  надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему  делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными  документами, справочной и методической литературой, его профессиональная  подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку  подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.  Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными  применительно к представленному объекту исследования.  

Возражения ответчика относительно экспертизы сводятся к его личному  мнению без соответствующих доказательств, отвечающих принципам  относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения,  несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное  заключение необоснованным. Доводы заявителя жалобы, касающиеся  недостоверности результатов экспертизы, подлежат отклонению, так как суд не  установил достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта,  примененных им методик исследований, компетентности и объективности его  выводов. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте,  

обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не  представлено.  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при  проведении экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.  Исследовательская часть экспертного заключения является полной и  мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Доводы апеллянта  об обратном является предположительными и основаны на субъективном  толковании содержания заключения.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято  судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений  норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не  допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о  проведении повторной судебной экспертизы также является правомерным  ввиду следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу  в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее  данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из  принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела  устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019  

 № 67-О). 

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не  является обязанностью суда по ее безусловному назначению.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении  повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на  

поставленные судом вопросы, ходатайство ответчика о проведении повторной  экспертизы не содержит.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не  усмотрел правовых оснований для проведения повторной экспертизы по делу, в  связи с этим ходатайство ответчика также отклонено судом апелляционной  инстанции как необоснованное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы,  правомерно принял во внимание то обстоятельство, что фактически  проведенные ответчиком работы свидетельствуют о проведенной  реконструкции. При этом эксперт пришел к выводу, как указано выше, что  качество выполненных обществом работ не соответствует условиям договора,  строительным нормам и правилам.  

Судом правомерно отклонены доводы общества о том, что в технической  документации при заключении договора не был предусмотрен ряд работ, в  конечном итоге повлиявший на качество выполненных работ, поскольку  ответчик правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ, не воспользовался.  Вместе с тем договор не может считаться исполненным надлежащим образом,  если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал  заказчик при заключении договора, не достигнут, что имеет место в данном  случае.  

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, общество,  осуществляющее профессиональную деятельность по выполнению спорных  работ, достоверно зная, что для качественного выполнения работ необходимо  

выполнить дополнительные работы, согласилось на выполнение основных  работ. О наличии в технической документации недостатков, способных  повлиять на качество выполняемых им работ, подрядчик заказчика не  уведомил. Работы по причине решения вопроса о необходимости выполнения  дополнительных работ ответчик не приостанавливал.  

При этом, как верно указано судом, общество могло и должно было  предвидеть результаты работ без выполнения дополнительных работ,  объективно должно было учитывать естественное внешнее воздействие  природной среды на создаваемый объект и применять способы исполнения и  материалы, исключающие в целом или с наиболее высокой степенью  вероятности негативные последствия такового воздействия.  

На заказчика, который не является профессиональным участником  хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в  подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в  соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия  отсутствия необходимых работ в технической документации, что привело к  отсутствию потребительской ценности результата работ.  

Соответственно, профессиональные знания и правомочия,  предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и  предотвратить возникновение некачественного результата работ с  недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают  возможность использования их результата для указанной в договоре цели.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может  быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при  существенном нарушении договора другой стороной.  

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив, что спорные работы выполнены с недостатками с нарушением  установленных в договоре сроков, пришел к верному выводу о неполучении  заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении  договора, и правомерно расценил допущенные обществом нарушения условий  договора как существенные, в связи с чем обоснованно удовлетворил  требования учреждения о расторжении договора на основании пункта 2 статьи  450 ГК РФ.  

Вместе с тем, с учетом того, что в заключении эксперта от 15.10.2022 

 № 281 указано, что стоимость качественно выполненных обществом работ в  расценках, согласованных сторонами договора, составила 155 997 руб. 72 коп.,  а стоимость некачественно выполненных обществом работ в расценках,  согласованных сторонами договора, составила 883 108 руб. 99 коп., у суда не  имелось оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.  

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения  требований общества к учреждению не заявлено.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  

инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Так как обществу при принятии апелляционной жалобы предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, данная  государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 

2023 года по делу № А44-1928/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016,  

 

<

...>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.В. Чередина