АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-14/2018

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

Судей:  Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой     

при участии:

от ОАО «РЖД» - Кушнерчука И.А., представителя по доверенности                     от 15.09.2017   № ДВОСТНЮ-164/Д

от ИП Ананьева И.Н. - Ананьева И.Н., индивидуального предпринимателя;  Ковердяева В.Г., представителя по доверенности  от 13.02.2017  № 01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Николаевича

на решение от 16.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу №  А73-17252/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь;                           в апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Ж.В. Жолондзь,                             И.Е. Пичинина

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304271735000048, ИНН  272700112497)

о взыскании 325 415 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Игорю Николаевичу (далее – ИП Ананьев И.Н., предприниматель) о взыскании 325 415 руб. штрафа за искажение сведений по отправке № 21490190.

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, заявленные  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ИП Ананьева И.Н., где ставится вопрос об их отмене и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного обществом иска.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ОАО «РЖД», проводя определение массы груза иным путем – взвешиванием, чем отправитель – расчетным способом, тем самым злоупотребил свои доминирующим положением (статья 10 ГК РФ, статьи 3, 10 Закона о защите конкуренции), в связи с чем последний не может нести ответственность за нарушение требований СМГС при определении массы груза в соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, предприниматель и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции сослались на наличие между сторонами договора по оказанию услуг по перевозке грузов, согласно которому перевозчик обязан на  своих вагонных весах перевешивать массу грузов, отправляемых предпринимателем, на что была подана заявка  от 01.01.2016.

ОАО «РЖД отзыв не представило, его представитель доводы кассационной жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в судебном заседании. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты необоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, 08.05.2016 со станции отправления Горин ДВост ж. д., от грузоотправителя ИП Ананьева И.Н. до станции назначения Гродеково-Экспорт, был принят груз «пиловочник пород дерева» в вагоне № 55941983 по отправке № 21490190; вес груза указан в размере 57 498 кг (масса нетто), масса определена ответчиком по обмеру.

При контрольном взвешивании вагона № 55941983 на станции Комсомольск-на-Амуре, истцом выявлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе: масса брутто 93 100 кг, тара с бруса 23 600 кг, масса нетто 69 500 кг, превышение массы груза против указанной составило 12 002 кг. По указанному факту составлен коммерческий акт от 11.05.2016 № ДВС1611356\413.

ОАО «РЖД» на основании коммерческого акта и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СГМС, рассчитало ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведений в накладной - 325 415 руб.

В адрес предпринимателя направлена претензия от 30.06.2016 № 64, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 10.01.2003  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)  при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 УЖТ РФ также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС.

Суд установил, что излишки массы груза против представленных ответчиком расчетов по вагону № 55941983 составило 12 002 кг.                                 На основании чего составлен акт общей формы от 11.05.2016 № 6/7231, коммерческий акт от 11.05.2016 № ДВС1611356/413, которые свидетельствуют о внесении недостоверных сведений в отправку                            № 21490190, касающихся массы груза, а занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

В связи с выявленным нарушением исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены судом на основании данной нормы СМГС и рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно находящемуся в материалах дела отзыву на иск от 25.02.2017 предприниматель, не признавая требования ОАО «РЖД», сослался на злоупотребление им правом при определении массы груза путем контрольного взвешивания, что исключает привлечение отправителя, определившего ее расчетным путем, к ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

При этом ответчиком было указано на обращение до спорной отправки к начальнику станции Горин с просьбой производить перевеску его вагонов.                     В подтверждение этого обращения сторона представила в материалы дела заявку от 01.01.2016 (л.д. 51).

Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что между сторонами имеется заключенный договор на оказание перевозчиком услуг, в том числе по перевеске грузов ИП Ананьева И.Н. на станции  Комсомольск-на-Амуре, на которой истец произвел контрольное взвешивание спорного вагона.

Данные обстоятельства, являющиеся существенными для настоящего дела и заявленные стороной в суде первой инстанции, судами не проверялись, соответствующая оценка им не давалась.

Поскольку вывод судов о занижении предпринимателем массы груза и необходимости в связи с этим привлечения его к ответственности по статье 16 СМГС сделан по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, то решение от 16.08.2017 и постановление апелляционного суда                      от 07.11.2017 подлежат отмене как необоснованные на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о наличии со стороны ОАО «РЖД» злоупотребления правом при начислении неустойки ответчику, после чего рассмотреть данный спор с учетом вышеуказанного.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А73-17252/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева