АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6312/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик 53" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток", общество с ограниченной ответственностью ООО "Марр Руссия"

о взыскании 190 826 руб. 50 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (далее- ООО «Обоз Диджитал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 53» (далее- ООО «Логистик 53») о взыскании убытков в сумме 190 826 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По заключенному сторонами договору ответчик осуществлял перевозку автомобильным транспортом товара в адрес грузополучателя. В процессе исполнения договорного обязательства ответчик допустил утрату части перевозимого груза стоимостью 190 826 руб. 50 коп. В связи с наличием договорных обязательств перед третьими лицами в части организации грузоперевозки, к ООО «Логистик 53» были предъявлены требования о возмещении убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 30.12.2022.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» (далее- ООО «КрафтХайнц Восток») и общество с ограниченной ответственностью «Марр Руссия» (далее- ООО «Марр Руссия»).

В заявлении поступившем в арбитражный суд 21.04.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просив взыскать 196 руб. 05 коп. процентов начисленных за период с 27.10.2022 по 31.10.2022, 7 018 руб. 76 коп. процентов начисленных за период с 01.11.2022 по 28.04.2023, а также проценты начисленные со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны, третьи лица надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «КрафтХайнц Восток» (заказчик) и ООО «Обоз Диджитал» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №LRUFF3, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство на возмездной основе за счет заказчика организовать перевозку груза по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного договора, экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третью сторону, при этом, экспедитор несет ответственность перед заказчиком за действия третьей стороны.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Обоз Диджитал» привлекло к перевозке грузов иное лицо- ООО «Логистик 53», заключив с ним договор об оказании услуг перевозки груза автомобильным транспортом №TR22 250 9710 от 03.06.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить перевозки грузов по маршруту: УК Грандо, Федоровское, Почтовая ул., 18А- Боровское шоссе, 29-й км., 4с2, поселение Внуковское, Москва.

Стороны согласовали перевозку груза автотранспортным средством: тягач Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО1

В соответствии с договором №TR22 250 9710 от 03.06.2022 ООО «Логистик 53» приняло к перевозке по товарной накладной №85753656 от 05.06.2022 продукты питания общей стоимостью 2 169 333 руб. 95 коп., водитель ФИО1

Как следует из содержания акта приемки товара составленного на складе грузополучателя ООО «Марр Руссия» 06.06.2022 установлена недостача перевозимого товара в количестве 63 000 единиц.

Факт недостачи товара зафиксирован также в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма №Торг-2) от 06.06.2022.

По расчету истца, размер ущерба в части недостачи составил 190 826 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее- Постановление №26) по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления №26, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств, указывающих на наличие таковых обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Расчет убытков, произведенный истцом ответчиком не оспорен, его обоснованность подтверждена материалами дела.

Таким образом, требования истца в части взыскиваемых убытков признаются судом обоснованными, как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взыскиваемых убытков, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В то же время в пункте 57 Постановления №7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик 53" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 190 826 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 725 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 254 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.С. Аксенов