ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24836/2019

Дело № А40-281272/18

г.Москва

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«АГРОБИЗНЕС-СОЮЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по

делу №А40-281272/18, принятое судьей Мороз К.Г., по иску (заявлению)

 ООО «СОЦИУМ-БАНК» к ООО «АГРОБИЗНЕС-СОЮЗ»

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «Торговый дом «Индустриальная химия»

ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии №15/06- РКЛ/16 от 07.06.2016 в размере 29 992 560 руб., процентов за пользование кредитом 1 643 819, 38 руб., пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга 1 319 672, 64 руб., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов 74 208, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019; ФИО5 по приказу №4 от 01.02.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЦИУМ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АГРОБИЗНЕС-СОЮЗ» о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии №15/06-РКЛ/16 от 07.06.2016г. в размере 29 992 560 руб., процентов за пользование кредитом 1 643 819, 38 руб., пени, начисленных за просрочку уплаты основного долга 1 319 672, 64 руб., пени, начисленных за просрочку уплаты процентов 74 208, 99 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Торговый дом «Индустриальная химия» ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019г. по делу №А40-281272/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при заключении соглашения о переводе долга на ООО «АГРОБИЗНЕС-СОЮЗ» от 07.06.2017г. истцом не была проведена надлежащая проверка нового заемщика. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что перевод долга осуществлялся за счет уступки в пользу ответчика задолженности ООО «НефтеЭко» перед ЗАО «Индустриальная Химия» в размере 24 065 000 руб. 00 коп., однако в 2018 году в отношении ООО «НефтеЭко» была введена процедура банкротства. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, ООО «АГРОБИЗНЕС-СОЮЗ» было введено в заблуждение ЗАО «Индустриальная Химия» относительно возможности погашения долга по кредитному договору путем использования средств ООО «НефтеЭко». Также ответчик считает, что у истца имеются основания для удовлетворения своих требований по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обращение с иском к ООО «АГРОБИЗНЕС-СОЮЗ» является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016г. между «СОЦИУМ-БАНК» (ООО)» (Банк) и ЗАО «Торговый дом «Индустриальная химия» (третье лицо) был заключен Договор предоставления кредитной линии № 15/06-РКЛ/16, далее именуемый Кредитный договор, на следующих условиях (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016г.:

- сумма кредита – 30 000 000 руб.;

- окончательный срок возврата кредита установлен 07.06.2017г.;

- целевое назначение кредита – оплата за семена сои, переработку сои, транспортные расходы и расходы, связанные с таможенным оформлением груза;

- размер процентов за пользование кредитом – 21,00% процентов годовых;

- срок уплаты процентов – не позднее 27.07.2018г.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выдача кредитных средств в общем размере 29 992 560 руб., предоставлялась траншами, что подтверждается выписками по расчетному счету ЗАО «ТД Индустриальная химия» № 40702810900000001490 и по ссудному счету № 452068109000001490.

Таким образом, истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

07.06.2017г. между истцом, ответчиком и третьи лицом было заключено Соглашение о переводе долга по Кредитному договору, согласно которому ответчик принял на себя в полном объеме кредитные обязательства третьего лица, при этом стороны определили, что на дату подписания указанного Соглашения задолженность третьего лица перед Банком составляла  30 113 351,95 руб.

Согласно п.1.5 Соглашения условия Кредитного договора, с учетом Дополнительных соглашений, в части суммы основного долга, окончательного срока возврата кредита, размера процентов за пользование кредитом, срока уплаты процентов, ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, остались для Ответчика без изменений.

07.06.2018г. между Банком и ООО «Заемщика-Союз» было заключено дополнительное соглашение №1 к Соглашению о переводе долга по Договору предоставления кредитной линии №15/06-РКЛ/16 (с юридическим лицом в рублях с Лимитом задолженности) от 07.06.2016г., согласно которому был установлен новый окончательный срок возврата Кредитов не позднее 08.10.2018г. включительно, а также изменен срок уплаты процентов - не позднее 08.10.2018г.

Между тем в установленный срок кредитные обязательства Ответчик не исполнил, претензию Банка от 08.11.2018г. исх.933 оставил без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик принял на себя обязательства при просрочке исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, оплатить Кредитору неустойку в виде пени, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (п. 5.1 кредитного договора).

По состоянию на 21.11.2018г. задолженность по Кредитному договору составляет: 

- сумма основного долга – 29 992 560 руб.; 

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 31.03.2017г. по 31.05.2018г. в размере 1 643 819,38 руб. 

- пени за просрочку уплаты основного долга за период со 08.10.2018г. по 21.11.2018г. в размере 1 319 672,64 руб. 

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 08.10.2018г. по 21.11.2018г. в размере 74 208,99 руб.

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций соответствует условиям соглашений сторон и фактическим обстоятельствам дела, является математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном Банком размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие заключенных между истцом и третьим лицом в обеспечение исполнения спорного договора кредитной линии договоров залога прав № 15/06-ЗПТ/16 от 07.06.2016г. и залога № 15/06-ЗТО/16 от 07.06.2016г. не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности. Подача настоящего иска имеет целью реализации истцом своего права на получения надлежащего исполнения обязательств и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Доводы о ненадлежащей, по мнению заявителя жалобы, проверке истцом платежеспособности ответчика при заключении соглашения о переводе долга от 07.06.2017г., не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на необходимость исполнения указанного соглашения ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019г. по делу №А40-281272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Б.В. Стешан