ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22382/2019

Дело № А41-34299/18

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-34299/18.

 

Ассоциация содействия патриотического воспитания «Темп» (далее – АСПВ «Темп», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ИЛЬИНКА» (далее – ООО «ТЕРРА ИЛЬИНКА», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПОТЕНЦИАЛ» (далее -  ООО «НПО «ПОТЕНЦИАЛ», ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе сооружения, назначение нежилое 1-этажное общая площадь 121,8 кв. м, кадастровый номер 50:23:0090262:41, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «ТЕРРА ИЛЬИНКА», ООО «НПО «ПОТЕНЦИАЛ» обратились в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела: в пользу ООО «ТЕРРА ИЛЬИНКА» - 50 000 руб., в пользу ООО «НПО «ПОТЕНЦИАЛ» - 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в пользу ООО «ТЕРРА ИЛЬИНКА» с истца взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в пользу ООО «НПО «ПОТЕНЦИАЛ» - 45 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных к апелляционной жалобе, так как представленные документы относятся к существу спора и не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела между ООО «ТЕРРА ИЛЬИНКА» и гр. ФИО2 был заключен договор поручения от 02.07.2018. 

Оплата услуг была произведена заявителем в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 02.07.2018. 

Для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела между ООО «НПО «ПОТЕНЦИАЛ» и гр. ФИО3 было подписано соглашение № 2 от 01.06.2018, общая цена по договору 50 000 руб., оплата которых производится в следующем порядке: 35.000 руб. при подписании соглашения, остальная сумма - в любой момент, но не позднее пяти месяцев с даты принятия последнего судебного акта по делу. 

18 октября 2018 года между ООО «НПО «ПОТЕНЦИАЛ» и гр. ФИО3 был подписан договор цессии от 18.10.2018, по которому было передано 10 000 руб. из обязательства по возмещению судебных расходов на основании определения суда от 23.07.2018 по делу А41-37419/2017. 

Оплата услуг была произведена заявителем в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 01.06.2018. 

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиками представлены доказательства понесенных судебных расходов в суммах, взысканных судом. 

Спор между ответчиками и их представителями об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителями работу отсутствует. 

Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). 

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел, что обусловлено спецификой предмета иска. 

Дело рассматривалось судом длительное время.

Согласно материалам дела представители ответчиков в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнили обязанности, возложенные на них заказчиками. Услуги представителями оказаны качественно. Доказательства наличия на стороне ответчиков претензий к своим представителям в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Надлежащее документальное обоснование довода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов истец не представил.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-34299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп» - без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 28.10.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                               Л.В. Пивоварова