СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18849/2016-ГК

г. Пермь

26 января 2017 года

Дело № А71-12749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»:  Пузанова И.Р. паспорт, доверенность от 05.02.2016, Сухова С.С. паспорт, доверенность от 18.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 октября 2016 года 

по делу № А71-12749/2015, принятое судьёй Мелентьевой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее - ООО «Аргон 19») о взыскании 13389493 руб. 45 коп. долга, 2 714 265 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения от 01.07.2012 № К2682 (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2016 на основании статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А71- 12749/2015 и № А71-204/2016 с присвоением им номера дела № А71- 12749/2015.

Соответственно, в настоящем деле рассмотрены встречные исковые требования ООО «Аргон 19» к  ООО «УКС» о взыскании 6 605 727 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленный ресурс в связи с неверным определением его количества, подлежащего оплате.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 13389493,45 рублей и 2714265,89 рублей процентов, в удовлетворении встречного иска ООО «Аргон 19» к ООО «УКС» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ООО «Аргон 19», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «УКС» отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

ООО «Аргон 19» считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не применены нормы процессуального и материального права подлежащие применению.

Апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Аргон 19». При этом суд первой инстанции не оценил поведение ООО «УКС» с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе.

В рамках ранее рассмотренных судебных дел (А71-5017/15, А71-10442/2015, А71-11650/2015, А71-1502/2015) по спорам, возникшим из договора теплоснабжения №К2682, ООО «УКС» не заявлял своих возражений о наличии задолженности у ответчика, т.е. фактически не реализовал своего права. Суд в нарушение ст. 130 АПК РФ не объединил указанные дела. Таким образом, по мнению апеллянта, в настоящем деле нарушена ст. 69 АПК РФ.

При определении количества теплоэнергии суд необоснованно применил ст. 69 АПК РФ, отказавшись устанавливать объём поставленной горячей воды, посчитав его установленным в делах А71-5017/15, А71-1502/2015. Однако, в настоящем деле речь идёт о фактических обстоятельствах, а не их правовой оценке. В настоящем деле исследовался вопрос не о стоимости некачественной коммунальной услуги ГВС, а об объёме и стоимости коммунального ресурса (горячая вода), поставленного на объекты ответчика в спорный период, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, в отношении которых заявлены возражения. В судебных делах А71-1502/2015, А71-5017/2015 и А71-12749/2015 предметом рассмотрения являлось снижения размера платы за горячую воду в связи с некачественной поставкой горячей воды (снижение температуры) только в отношении МКД, оборудованных общедомовыми прибора учета.

Суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к нарушению прав ООО «Аргон 19». Так, в отношении многоквартирного дома № 56 по ул. 40 лет Победы суд необоснованно заключил о его оборудовании общедомовым прибором учета, т.к. акт от 08.11.2013 (л.д. 206 том 9) не подписан со стороны потребителя, а иным лицом. Отчёты о показаниях прибора учёта передавались 15, 16 числа месяца, тогда как в соответствии с п. 4.2 договора расчётным периодом является календарный месяц. Разница от начисленного потребителям указанного дома по нормативам с показаниями прибора учёта привела к завышению долга на 356 938,07 руб.

Вывод суда о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств перечисления населением спорных сумм именно за его услуги, а не в счет оплаты задолженности перед предыдущими управляющими компаниями, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Аргон 19» в жалобе указал, что судебным актом по делу А71-10442/2015 (Постановление 17ААС от 07.11.2016) установлено, что тепловая энергия в горячей воде, поставленная в период октябрь 2013 - апрель 2014 года, оплачена ООО «Аргон-19» в полном объеме (абз. 4 стр. 4 Постановление 17ААС от 07.11.2016). Указанное дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждает, что по состоянию на 01.05.2014 задолженность у ООО «Аргон 19» отсутствовала, соответственно признание судом первой инстанции отнесения платежей управляющей организации начиная с 14.05.2014 в счет погашения несуществующего сальдо является неправомерным.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не применил нормы, подлежащие применению. 30.12.2014 между ООО «УКС» и ООО «ЕЭС Гарант» заключен договор уступки. ООО «Аргон 19» получил уведомление от ООО «УКС» о переходе права требования по договору теплоснабжения новому кредитору (ст. 382 ГК РФ). Таким образом, в связи с отсутствием у ООО «Аргон 19» обязательств по оплате долга перед ООО «УКС», отсутствует и обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. После получения уведомления о переводе долга каких-либо уведомлений от ООО УКС о расторжении договора уступки в адрес ООО Аргон 19 не поступало. Истец в представленном в судебном заседании 28.09.2016 акте сверки также показывает, что долг был уступлен, однако в расчете процентов этого не отражает. Соответственно, учитывая положения ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, по мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о возможности начисления процентов с 30.12.2014.

Решением АС УР по делу А71-10442/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Аргон 19» к ООО «УКС» о взыскании убытков на сумму 1471178,78 руб. Убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны РСО и поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества за период с октября 2013 по апрель 2014 года. С учетом судебного акта по делу А71-10442/2015, сумма процентов составляет 2414589,22 руб. (расчёт процентов и судебный акт приложены к апелляционной жалобе).

При определении количества потреблённой тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учёта суд не применил подпункт «в» пункта 21 Правил 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124),  п. 6 Правил № 354, подпункт "б" п. 21 Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). 

Исходя из первичных данных учета тепловой энергии за период 2013 года по спорным МКД, ООО «Аргон 19» произвело расчет среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год: расчет среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление на основании показаний приборов учета за 2013 год. Истец же при определении стоимости объема потребленного ресурса применяет норматив потребления коммунальной услуги, установленного органом местного самоуправления. Таким образом, в денежном выражении различия по примененным значениям «норматива» и среднемесячного объема составляет 1 995 862,98 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с 01.09.2014 ООО «Аргон 19» не является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, не имеет возможности проведения корректировки потребителям по итогам года в связи с расторжением договора теплоснабжения и заключением ООО «УКС» прямых договоров с населением.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2017 представители  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК Ф в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ООО «УКС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Аргон-19» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № К2682 в редакции протокола разногласий к договору от 22.08.2012, в редакции протокола урегулирования к протоколу разногласий к договору, дополнительного соглашения к договору.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 и определяется с момента подписания сроком действия на 1 год, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении его действие продлено на неопределенный период в порядке пункта 7.4 договора, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.8 договора основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

ООО «УКС» в период с мая по август 2014 года поставило ООО «Аргон-19» горячую воду и тепловую энергию на общую сумму 22 941 797 руб. 06 коп., предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Аргон-19» перед ООО «УКС» за спорный период составила 13 389 493 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Между тем, ответчик ссылается на то, что истец при определении объемов коммунального ресурса горячего водоснабжения, поставленного в период с января по август 2014 года в МКД, находившиеся под управлением ООО «Аргон-19» и не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком и исчислил общий объем исходя из норматива потребления. Более того, в спорый период времени истец неверно применил норматив потребления тепловой энергии, что привело к увеличению размера платы за тепловую энергию.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Аргон-19» основанием для обращения в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 6605727 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 13389493 руб. 45 коп. посчитав их подтвержденными материалами дела, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, условиями договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2012 № К2682.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что ранее ООО «Аргон-19» обращалось в суд с иском к ООО «УКС» об обязании снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 года по август 2014 года  и с октября 2013 года по август 2014 года по делам № А71-1502/2015, № А71-5017/2015 и судебные акты носят преюдициальный характер. 

По существу, требования истца в делах № А71-1502/2015, №А71- 5017/2015 и в настоящем деле направлены на снижение размера платы за коммунальный ресурс, поставленный истцу ответчиком, за один и тот же период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Отклоняя аналогичные возражения, суд первой инстанции указал, что  ранее ООО «Аргон-19» обращалось в суд с иском к ООО «УКС» об обязании снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 года по август 2014 года:

в деле № А71-1502/2015 за период с июля 2012 года по август 2014 года на сумму 3 985 291 рубль 42 копейки за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды;

в деле № № А71-5017/2015 за период времени с октября 2013 года по август 2014 года на сумму 115468 руб. 38 коп. снижения размера платы за ГВС в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по договору теплоснабжения №К2682 (указаны суммы, удовлетворённые судом).

Ответчик указывает, что в настоящем деле подлежал исследованию вопрос не о стоимости некачественной коммунальной услуги ГВС, а об объёме и стоимости коммунального ресурса (горячая вода), поставленного на объекты ответчика в спорный период, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, в отношении которых заявлены возражения. В судебных делах А71-1502/2015, А71-5017/2015 и А71-12749/2015 предметом рассмотрения являлось снижения размера платы за горячую воду в связи с некачественной поставкой горячей воды (снижение температуры) только в отношении МКД, оборудованных общедомовыми прибора учета.

Апелляционный суд поддерживает мотивы и обоснования, по которым данный довод судом был отклонён.

Суд обоснованно, оценивая поведение ответчика, сослался на пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, указав, что по существу, требования истца в делах № А71-1502/2015, №А71-5017/2015 и в настоящем деле направлены на снижение размера платы за коммунальный ресурс, поставленный истцу ответчиком, за один и тот же период.

Фактически спор по объему и стоимости поставленного ресурса - горячее водоснабжение в период с января по август 2014 года уже разрешен в рамках других дел, судебные акты по которому вступили в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части определения объема и стоимости поставленного в указанный период ресурса не имеется.

Иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, фактически определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами (независимо от формулировки заявленных требований), а также позволил бы потребителю ресурса заявлять неоднократно свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы. Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.

В обоснование своих требований истцом представлены сведения об индивидуальном потреблении горячей воды, при этом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, положений пункта 18 Правил № 124 ООО «Аргон-19» своевременно сведения об индивидуальном потреблении коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации не направляло. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящее время по истечении столь продолжительного периода достоверность представленных истцом данных проверить не представляется возможным. При этом исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением в адрес энергоснабжающей организации соответствующих документов, подтверждающих фактический объем поставленной горячей воды.

Из содержания судебных актов по означенным делам следует, что задолженность определялась за определённый период по тому же договору, очевидных различий в фактических основаниях не усматривается. Предположение о том, что ООО «УКС» в ранее рассмотренных делах, злоупотребляя правом, не заявил о взыскании задолженности, не основано на  нормах материального или процессуального права.

Также судом обоснованно отклонён довод ООО «Аргон-19» о неверном определении ООО «УКС» объема теплопотребления МКД № 56 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, в сумме 356 935 руб. 89 коп.

В январе и феврале 2014 года ООО «УКС» определило объем переданной тепловой энергии исходя из показаний прибора учета (ведомости теплопотребления представлены в материалы дела).

ООО «Аргон-19» полагает недопустимым применение показаний ОДПУ, поскольку данный прибор учета при выявленных нарушениях не допускался к коммерческому учету энергоснабжающей организацией. 

В опровержение данного довода ООО «УКС» представило в материалы дела акт повторного допуска узла учета, установленного в МКД № 56 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска от 08.11.2013 о допуске ООО «УКС»  указанного прибора учета в эксплуатацию на отопительный период 2013-2014 годов (с 28.10.2013 по 06.09.2017). При этом данный прибор учета ранее также допускался к учету, поскольку 08.11.2013 был составлен акт повторного допуска.

ООО «Аргон-19» указывает, что при приемке участвовала организация (ООО «УралСервисСтрой»), которая не являлась обслуживающей организацией истца по встречному иску, а, следовательно, спорный акт составлен неправомерно, судом отклонен. С учётом правильной оценки совокупности доказательств: договора на оказание платных услуг по обслуживанию, диспетчеризации, снятия показаний с общедомовых приборов учета от 01.03.2013 между ООО «Аргон-19» и ООО «Уральское Энергетическое Агентство» (директор Сысоев С.В.), переписки между указанными лицами о необходимости допуска в эксплуатацию спорного прибора учета, ведомостей за период с января по февраль 2014 года, переданных в адрес ресурсоснабжающей организации Сысоевым С.В., суд пришёл к верному выводу о правомерности и фактическом использовании сторонами в спорный период общедомового прибора учёта в МКД № 56 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска. Доказательств негодности для коммерческого учёта указанного общедомового прибора учёта ответчиком не представлено. Договором расчетный период определён сторонами с 16 по 15 число. ООО «УКС» в январе 2014 года предъявило к оплате ООО «Аргон-19» объем теплопотребления за период с 16.12.2013 по 31.12.2013. Между тем ООО «Аргон-19» в своем расчете указанный объем теплопотребления не учитывает, произведя расчет только с учетом полных месяцев (январь, февраль 2014 года) по нормативу.

В решении суда получили надлежащую оценку доводы об оплатах, якобы ошибочно произведённых финансовым агентом ООО «Аргон-19» в счёт обязательств других организаций, ранее управлявших многоквартирными домами. Необходимость в повторении правильных мотивов отклонения данного довода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта об отказе получения кредитором исполнения, препятствиях оплаты, вызванных уведомлением об уступке прав обществом «УКС» и не уведомлением о расторжении договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняются. ООО «Аргон-19» не представило доказательств, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (ст. 401, 405, 406 ГК РФ) не усматривается.

Взыскание с ООО «УКС» убытков по делу № А71-10442/2015, вопреки доводу жалобы, автоматически не влечёт перерасчёт процентов, взыскиваемых по настоящему делу, расчёт которых приложен к апелляционной жалобе. Правовых оснований для зачёта суммы убытков в счёт оплаты требуемой по настоящему делу задолженности при расчёте процентов у суда не имелось.

Также судом обоснованно отклонены разногласия ООО «Аргон-19» на сумму 1995862 руб. 98 коп., основанные на доводах о неверном применении истцом и судом расчётного метода определения количества теплоэнергии в период с января по август 2014 года. По мнению апеллянта, следовало применить расчетный метод, установленный формулой 7 (п.п. 2 п. 2 приложения № 2 Правил № 307). Согласно позиции ООО «УКС», при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил № 307). Пунктом 19 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом правильно отмечено, что применение расчетного метода по формуле 7 неразрывно связан с проведением корректировки годового объема теплопотребления объекта исполнителя в соответствии с формулой 8.

Поскольку полный 2014 год истёк, а также с учетом того, что в период с сентября 2014 года население перешло на непосредственные расчеты с ООО «УКС» расчёт, исходя из среднемесячных объемов теплопотребления за предыдущий период, неправомерен. 

Довод о невозможности корректировки за 2014 год в связи с прекращением управления домами в сентябре 2014 года не принимается, поскольку обосновывается не предусмотренным для подобного случая правилами расчётом по среднемесячному объёму потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, а доводы жалобы подлежат отклонению полностью.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «УКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований ООО «Аргон-19» отказал полностью.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года по делу № А71-12749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

В.Ю. Назарова