АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

     634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3913/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017                                

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская корона»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (1)

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (2)

(ИНН 

<

***>; 7017004461  ОГРН 

<

***>; 1037000087706) 

о взыскании 59 906,98 руб.,

третье лицо - Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчиков:

от ООО «Томскводоканал» - не явился (извещен),

от муниципального образования «Город Томск» в лице  администрации Города Томска – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская корона» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», администрации Города Томска о взыскании солидарно 59 906,98 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля, принадлежащего ООО «Уральская корона», на крышку люка колодца произошло ее опрокидывание. В результате столкновения был поврежден автомобиль – пробит топливный бак, сломано крепление и защита топливного бака автомобиля. Всё имеющееся в баке топливо разлилось по автодороге. Люк,  на который произошел наезд, находится в эксплуатации ООО «Томскводоканал»; собственником дороги является администрация г. Томска. Общий размер убытков, причиненных ООО «Уральская корона», составил 59 906,98 руб. 

Определением от 07.06.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.

Определением от 07.12.2017 судом произведена замена ответчика – администрации Города Томска на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

В отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву ответчик - администрация Города Томска требования истца не признала, указав, что истцом вина администрации не доказана, так как исходя из приложенных к исковому заявлению документов невозможно установить балансовую принадлежность колодца, наезд на который совершил автомобиль истца. В случае если колодец передан ООО «Томскводоканал», тогда надлежащим ответчиком по данному иску будет ООО «Томскводоканал». Между администрацией «Города Томска» и ООО «Томскводоканал» заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска, в соответствии с которым, ООО «Томскводоканал» в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по договору. Однако на настоящий момент невозможно определить, частью какого объекта является колодец, наезд на который был совершен транспортным средством истца. Также ответчик не согласился с расчетом ущерба, так как отсутствует надлежащий расчет потери топлива в результате ДТП и документы, подтверждающие - какие именно повреждения были получены транспортным средством истца в результате ДТП. 

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что в соответствии с письмом МБУ «ТГЦИ» от 06.07.2017 № 04-07/1120 схема административного правонарушения не позволяет достоверно определить местоположение колодца, в который въехал автомобиль истца. Кроме того, ООО «Томскводоканал» неверно устанавливает отметки на дежурном плане г. Томска, поскольку согласно схеме ДТП отмерять 2,6 м от угла дома № 22 по ул. Яковлева следует в сторону ул. Пушкина, а не в сторону пер. Мариинского, как это делает ООО «Томскводоканал» (л. 

<

...> том 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик - ООО «Томскводоканал» считает требования истца к администрации Города Томска обоснованными, так как  согласно схеме ДТП, выкопировки из генерального плана г. Томска  инженерных коммуникаций города, наезд был совершен на колодец ливневой канализационной сети. ООО «Томскводоканал» не несет ответственности за содержание ливневой системы канализации города, так как эксплуатирует только централизованные системы холодного водоснабжения и централизованные бытовые системы водоотведения. Поскольку люк колодца не относится к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и системы бытовой канализации и не мог быть передан ООО «Томскводоканал» на каком-либо праве, Администрация г. Томска является надлежащим ответчиком по делу (л. д. 83-84 том 1).  

Третье лицо – Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление пояснило, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Администрация города Томска как орган местного самоуправления (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава муниципального образования «Город Томск». Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в г. Томске возложена на администрацию Города Томска, администрация является надлежащим ответчиком по иску (л. д. 12-13 том 2).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 12 час. 48 мин. 06.07.2016 автомобиль Скания G 380 LA 4X2 HNA, государственный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Уральская корона», двигаясь по улице Яковлева в г. Томск со стороны ул. Пушкина в сторону пр. Кирова, возле дома № 22 ул. Яковлева наехал на люк (колодец). В момент наезда на крышку колодца произошло ее опрокидывание, в результате чего был поврежден автомобиль – пробит топливный бак, сломано крепление и защита топливного бака автомобиля. Вcё имеющееся в баке топливо разлилось по автодороге.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано отделом ГИБДД г. Томска, что подтверждается справкой о ДТП 06.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 081537 от 06.07.2016 (л. д. 10-12 том 1).

В результате ДТП ООО «Уральская корона» понесло убытки в размере 59 906,98 руб.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости материалов - 50 70208 руб.,

- стоимость потерянного топлива - 9 204,90 руб. (251,5 литров по цене 36,60 руб./литр).

Полагая, что возникшие убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Томскводоканал» обязательств по обеспечению правил технической эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации, а администрация г. Томска является   собственником   дороги   и   системы водоснабжения, на которой находился люк с неисправной  крышкой, 11.07.2016 в адрес ответчиков были направлены претензии о солидарном возмещении ущерба (л. 

<

...> том 1).

В письме исх. № 05-3102 от 27.07.2016 ООО «Томскводоканал» отказалось от возмещения причиненных убытков ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 14 том 1).

Администрация г. Томска на претензию истца не ответила.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчики не удовлетворили, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС в Схеме административного правонарушения зафиксированы расстояния по месту ДТП: 0,5 м от края проезжей части ул. Ачинская до центра колодца; 2,5 м от края пересечения проезжих частей ул. Яковлева - Ачинская до центра колодца; 2,6 м от угла дома № 22 по ул. Яковлева до центра колодца (л. д. 114 том 1).

Согласно представленным ООО «Томскводоканал» выкопировкам из генерального плана г. Томска с обозначением существующих сетей инженерных коммуникаций города в масштабе 1:100 (в 1см 1м) и масштабе 1:500 (в 1см 5м) (л. 

<

...> том 1), по направлению по улице Яковлева со стороны улицы Пушкина в сторону проспекта Кирова, в месте перекрестка ул. Яковлева и ул. Ачинской, расположено три колодца. 

Согласно акту от 19.09.2017, составленному ООО «Томскводоканал», установлено, что  на перекрестке ул. Яковлева - ул. Ачинская имеются три люка инженерных коммуникаций. Даны описания расстояний от люков колодцев с привязкой к местности (л. д. 141 том 1).

Согласно схеме расположения люков на пересечении ул. Яковлева и ул. Ачинской, приложенной к акту, местом ДТП является люк 1, имеющий привязку к местности, соответствующую схеме ДТП. Данный люк относится к ливневой канализации, так как имеет ливневый коллектор (л. д. 142 том 1).

Согласно ответу МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 27.09.2017 (л. д. 27 том 2), данному на запрос Департамента правового обеспечения администрации Города Томска о предоставлении информации (л. д. 5 том 2): «Схема административного правонарушения от 06.07.2016 противоречит схеме расположения люков на пересечении ул. Яковлева и ул. Ачинская от 19.09.2017, составленной ООО «Томскводоканал», и не позволяет однозначно определить место расположения колодца. При этом схема ООО «Томскводоканал» отражает правильное расположение колодцев на проезжей части ул. Яковлева в районе дома по адресу: 

<

...> (по правой стороне проезжей части ул. Яковлева по направлению движения от ул. Пушкина в сторону ул. Средне - Кирпичная). Сопоставление вышеуказанных схем позволяет предположить, что указанный в запросе колодец является составной частью объекта ливневой канализации. Объект ливневой канализации по ул. Яковлева числится в Реестре муниципальной собственности Города Томска (р/н 24811) и передан в оперативное управление управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска».

Таким образом, суд, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что колодец, указанный как место происшествия, относится к ливневой канализации.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, представленному по запросу суда ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России в Томской области о т 03.07.2017, указано, что на люке колодца отломан один из четырех выступов фиксатора (л. д. 112-117 том 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 6 Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Таким образом, ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения является муниципальное образование «Город Томск».

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Городская ливневая канализация – это инженерная система для  отвода дождевой и талой воды - поверхностных стоков. К сточным водам п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации отнесены дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

С учетом изложенного, а также  подп. 4 п. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», решение вопросов ливневой канализации относится к вопросам местного значения поселений и городских округов в рамках организации в границах муниципального образования водоотведения.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт России Федерации.   Автомобильные  дороги   и  улицы.   Требования  к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Обстоятельства ДТП, а именно то, что оно произошло вследствие наезда транспортного средства на незафиксированный люк колодца, не обозначенный дорожными знаками, подтверждены материалами дела.

Определением 70 ОП № 081537 от 06.07.2016 наличие неисправного люка колодца на участке дороги установлено, определение подписано инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия и содержанию систем  ливневой канализации, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости материалов в сумме 50 702 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ТМ 07060003 от 09.7.2016, актом об оказании услуг № АТ07090003 от 09.07.2016, накладной на отпуск материалов на сторону (л. 

<

...> том 1). Расходы по восстановительному ремонту автомобиля оплачены истцом платежными поручениями № 1566 от 06.07.2016 и № 1571 от 07.07.2016 (л. 

<

...> том 1).

В обоснование размера убытков – стоимости дизельного топлива в сумме 9 204,90 руб. (251,5 литров по цене 36,60 руб./литр) истцом представлены Отчет «Статистика» по датам за период с 03.07.2016 по 06.07.2016 по маршруту автомобиля «Скания», копии чеков с автозаправочных станций о заправке автомобиля «Скания» дизельным топливом (л. д. 15 том 1).

Вместе с тем, суд, проверив расчет затрат на дизельное топливо, считает его некорректным, так как согласно чеку ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» от 05.07.2016 стоимость ГСМ составила 35,90 руб. за 1 литр, а по чеку ООО Лукойл-Пермнефтепродукт» от 03.07.2016 - 36,49 руб. за 1 литр. 

Согласно Отчету «Статистика» и чеку ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» водитель истца заправил автомобиль дизтопливом в количестве 300 литров  по цене 35,90 руб. 05.07.2016 на АЗС-43 ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ДТП произошло 06.07.2016. 

Следовательно, расчет стоимости потерянного топлива в результате ДТП следует производить по цене в размере 35,90 руб./литр, что составляет 9 010,90 руб. (251 литр*35,90 руб./литр). Оснований считать стоимость ГСМ по цене 36,60 руб./литр не имеется.

Кроме того, из отчета расхода топлива следует, что остаток ГСМ составил 251 литр, а не 251,5 литров, как  указал истец.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Администрация города Томска согласно статье 25 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, будучи исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Томск» от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск».

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. 

Администрация Города Томска в соответствии с решением Думы Города Томска от 06.12.2016 № 422 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Томск» по вопросам возмещения расходов на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, по денежным обязательствам муниципального образования «Город Томск» по настоящему спору отвечает Администрация Города Томска, которая является надлежащим представителем ответчика в настоящем деле.

С учетом изложенного,  исковые требования о взыскании суммы ущерба с  ООО «Томскводоканал»  удовлетворению не подлежат. 

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в пользу ООО «Уральская корона» подлежит взысканию 59 712,98 руб. (50 702 руб.+ 9 010,90 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере                 2 432 руб. (платежное поручение № 2492 от 17.10.2017). 

Расходы истца  по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 388,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует судебной практике, сформированной пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отказать.

Исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>; 7017004461  ОГРН 

<

***>; 1037000087706)  за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская корона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 59 712,98 руб.  основного долга,  2 388,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 62 101,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская корона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2492 от 17.10.2016.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Белоконь И. А.