ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-846/2015

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой Е.Б. , Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13842/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года по делу №  А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.) о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Стройимпульс» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в     отношении закрытого акционерного общества  «Стройимпульс» (далее – ЗАО     «Стройимпульс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Определением суда от 06.08.2015 определено применять при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

11.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о разрешении разногласий между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим в части определения очерёдности погашения требований ФИО2 к должнику.

С учетом уточнения (т. 90 л.д. 29) просил:

- признать задолженность ФИО2 по компенсации за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384,53 руб., индексации суммы денежного вознаграждения в связи с ее обесцениванием в размере 153 091,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» как требование конкурсного кредитора четвертой очереди;

- признать задолженность ФИО2 по выплате денежного вознаграждения (основной долг по заработной плате) в сумме 34 828,90 руб. (122 328,90 – 87 500) задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» как требование конкурсного кредитора второй очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года по делу №  А70-846/2015 разногласия между ФИО2 и конкурсным     управляющим  ЗАО «Стройимпульс» разрешены. 

Требования ФИО2 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате заработной платы за период с февраля 2015г. по июль 2015г. включительно в размере 75 000 руб. признаны требованиями кредитора второй очереди по текущим платежам ЗАО «Стройимпульс». 

Требования ФИО2 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате заработной платы в размере 47 283 руб. 90 коп. признаны требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс». 

Требования ФИО2 перед ЗАО «Стройимпульс» в размере 298 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. – компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. – индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием, 30 000 руб. – компенсация морального вреда, признаны требованиями кредитора четвёртой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части, признать требования ФИО2 к ЗАО «Стройимпульс» в размере 298 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. - компенсации за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. - индексация суммы денежного вознаграждения в связи с ее обесцениванием, требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о включении  компенсации за несвоевременную выплату денежного вознаграждения и сумм индексации в четвертую очередь требований кредиторов. Настаивает на том, что по смыслу статей 134 и 236 Трудового кодекса РФ указанные суммы ответственностью  за нарушение денежных обязательств не являются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на включении требований в размере 298 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. - компенсации за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. - индексация суммы денежного вознаграждения в связи с ее обесцениванием, во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования в размере компенсации за несвоевременную выплату денежного вознаграждения и индексации суммы денежного вознаграждения в четвертую очередь реестра; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-5475/2015 с ЗАО «Стройимпульс» в пользу ФИО2 взыскано денежное вознаграждение в размере 1 345 177 руб. 40 коп., компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 руб. 53 коп., индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием в размере 153 091 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 90, л.д. 7-11).

Из текста решения суда следует, что с 10.10.2012 ФИО2 работает в ЗАО «Стройимпульс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу №А70-846/2015 разрешены разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс». Признана подлежащей   включению   в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО2 по выплате денежного вознаграждения в размере 1 204 594 руб. Признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО2 по расходам на командировки в размере 18 299 руб. 50 коп. (т. 90, л.д. 12-13).

В настоящем обособленном споре в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на разрешение суда переданы разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс» по очередности удовлетворения следующих требований:

по компенсации за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384,53 руб., 

индексации суммы денежного вознаграждения в связи с ее обесцениванием в размере 153 091,48 руб., 

компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.;

по выплате денежного вознаграждения (основной долг по заработной плате) в сумме 34 828,90 руб. 

Разрешая разногласия, со ссылкой на пункт 1 статьи 201.9, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования ФИО2 к должнику по компенсации за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 руб. 53 коп., по индексации суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием в размере 153 091 руб. 48 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе требований кредиторов четвёртой очереди.

Задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО2 по выплате заработной платы за период с февраля 2015г. по июль 2015г. включительно в размере 75 000 руб. признана задолженностью, подлежащей учёту в составе требований кредиторов второй очереди по текущим платежам ЗАО «Стройимпульс», в размере 47 283 руб. 90 коп. - за период, предшествующий февралю 2015г., признана подлежащей учёту в составе требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

Повторно рассматривая обособленной спор, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, не согласного с отнесением компенсации за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 руб. 53 коп., индексации суммы денежного вознаграждения в размере 153 091 руб. 48 коп. к четвертой очереди реестра, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности отнесены ко второй очереди реестра и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлен статьей 136 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 руб. 53 коп. взыскана с должника в пользу ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, указанная денежная компенсация, являясь, по сути, процентами за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в силу прямого указания в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве.

Индексации суммы денежного вознаграждения в размере 153 091 руб. 48 коп. взыскана с должника в пользу ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в порядке статьи 134 Трудового кодекса РФ.

Указанная статья находится в главе 21 Кодекса – «Заработная плата».

В соответствии со статей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация - это способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. 

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Исходя из системного толкования нормы статьи 134 Трудового кодекса РФ и с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает суммы индексации составной часть заработной платы.

Мерой ответственности сумма индексации не является.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами подателя жалобы о признании суммы индексации суммы денежного вознаграждения в размере 153 091 руб. 48 коп. требованием второй очереди реестра.

Выводы суда первой инстанции, посчитавшего требования компенсации за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 руб. 53 коп., по индексации суммы денежного вознаграждения в размере 153 091 руб. 48 коп. требованиями четвертой очереди реестра, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования ФИО2 перед ЗАО «Стройимпульс» в размере 268 476 руб. 01 коп., в том числе 115 384 руб. 53 коп. - проценты  за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. – индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием, требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в жалобе ФИО2 просил признать требованиями второй очереди требования к ЗАО «Стройимпульс» в размере 298 476 руб. 01 коп. (а не 268 476 руб. 01 коп.).

Между тем никаких иных доводов, в частности, о необоснованности включения в четвертую очередь реестра требования  в размере 30 000 руб. – компенсация морального вреда, подателем жалобы не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении указанного требования к требованиям четвертой очереди реестра.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из главы 11 ТК РФ, возмещение морального вреда, причиненного работнику, является формой  материальной ответственностью работодателя перед работником за причиненный ему ущерб.

На обязательство о применении материальной ответственности не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве исключает возможность отнесения данного требования ко второй очереди.

В связи с чем, требование о возмещении морального вреда признается требованием кредитора четвертой  очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года по делу №  А70-846/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13842/2017) ФИО2 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года по делу №  А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.) о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Стройимпульс» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части изменить.

Принять по обособленному спору  в этой части новый судебный акт.

Признать требования ФИО2 перед ЗАО «Стройимпульс» в размере 268 476 руб. 01 коп., в том числе 115 384 руб. 53 коп. - проценты  за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. – индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием, требованиями кредитора второй  очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

Признать требования ФИО2 перед ЗАО «Стройимпульс» в размере 30 000 руб. – компенсация морального вреда - требованиями кредитора четвертой  очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова