ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139211/22-141-1034

г. Москва

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23.09.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ОАО «Платежный сервисный банк» (ИНН 

<

***>) в лице к/у ГК АСВ

к ООО «Центр проблем банкротства» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 433 842 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Платежный сервисный банк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Центр проблем банкротства» о взыскании 433 842руб. 36коп. убытков. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик также ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Учитывая, что ответчиком не доказано, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №2015-71/07.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался по заданию истца оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано, что перечень оказываемых ответчиком услуг определяется в техническом задании, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Так, из технического задания к вышеуказанному договору следует, что ответчик обязался в том числе оказать истцу услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников истца.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору, он понес убытки на сумму 433 842руб. 36коп. на основании следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.02.2020г. по делу №2-240/2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 251 228руб. 58коп. задолженности. 

Решением Железногорского городского суда Курской области от 30.09.2020г. по делу №2-1438/2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Сороке С.В.  о взыскании 79 564руб. 02коп. задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31.10.2019г. по делу №2-3459/2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании 103 049руб. 76коп. задолженности.

Из текста решений по вышеуказанным делам следует, что истец обратился в суд с исками с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом, как указывает ответчик в письме истцу №1-01/90 от 27.12.2021г., ответчиком были подготовлены и поданы заявления о выдаче судебных приказов в пределах сроков исковой давности, однако со стороны ответчиков поступили возражения, на основании которых были вынесены определения об отмене судебного приказа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были своевременно поданы исковые заявления в отношении вышеуказанных должников после определений об отмене судебного приказа, вместе с тем в соответствии с условиями договора №2015-71/07, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался оказать истцу услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников истца, а также действовать в интересах истца с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы ответчик действовал в своих собственных интересах (п. 2.1.2. договора).

По причине отказов в удовлетворении исковых требований в связи с бездействием ответчика истцом понесены убытки в размере 433 842руб. 36коп. (251 228руб. 58коп. + 79 564руб. 02коп. + 103 049руб. 76коп.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ также установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 433 842руб. 36коп. убытков являются обоснованными и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он добросовестно исполнял обязательства, предусмотренные договором, и принимал все разумные меры для взыскания задолженностей, признан судом необоснованным, учитывая, что ответчиком при оказании услуг не были своевременно поданы исковые заявления о взыскании задолженности, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что 01.08.2019г. между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №01-08/2019г., в связи с чем обязанности по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников истца, включая упоминаемых в исковом заявлении истца, были возложены на индивидуального предпринимателя ФИО1, отклоняется судом, поскольку согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр проблем банкротства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр проблем банкротства» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 433 842руб. 36коп. и 11 677руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян