ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14744/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14224/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу № А46-14744/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Плюс» (ИНН 5503233635, ОГРН 1125543008722) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 09.08.2017 № 1288/17,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб Плюс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Агроснаб Плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 № 1288/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 05.10.2017 по делу № А46-14744/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворения требования ООО «Агроснаб Плюс» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроснаб Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Агроснаб Плюс» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: результаты испытаний проб (образцов), взятых от той же самой продукции (фарш куриный), которую первоначально исследовал надзорный орган, и исследованные другой независимой экспертной организацией, содержат выводы об отсутствии в пищевой продукции заявителя (а равно и в сырье, и в воде, и в специях, которые «участвуют» в изготовлении фарша куриного) любой опасной патогенной микрофлоры; заявитель не является производителем перца черного молотого; нарушение кратности контроля за произведенной продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля следует квалифицировать по статье 6.3. КоАП РФ; Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйце продуктов, утв. Министерством здравоохранения СССР 6 мая 1987 г. № 4261-87 (далее по тексту – Правила № 4261-87) не применимы в отношении ООО «Агроснаб Плюс», что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.AE12.H01281; содержание Правил № 4261-87 указывает на то, что данный документ был разработан для предприятий птицеводческой отрасли Госагропрома СССР (птицефабрик и птицеводческих комплексов), осуществляющих приёмку и убой живой птицы, с её последующей обработкой (снятие оперения, потрошение, воскование, разделка и пр.) и изготовлением пищевых продуктов, тогда как ООО «Агроснаб Плюс» осуществляет изготовление пищевых продуктов (полуфабрикатов куриных) из готовой продукции; для нарушения требований частей 1 и 3 статьи 10 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», заявитель должен был сначала нарушить пункты 3.1., 3.18, 3.25, 3.26 Правил № 4261-87. При этом о нарушении заявителем норм о «прослеживаемости пищевой продукции» (пункт 12 части 3 статьи 10 ТР ТС) в актах проверки ничего не сказано. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Агроснаб Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в 16 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки ООО «Агроснаб Плюс», цех по производству мясных полуфабрикатов по адресу: 

<

...>, установлено:

- при осуществлении на предприятии процессов производства полуфабрикатов из мяса птицы нарушается поточность технологических операций, не исключена возможность загрязнения (повторного обсеменения) пищевой продукции: цех по производству полуфабрикатов из мяса птицы представлен одним производственным помещением, части тушки после разделки через улицу доставляют в камеру шоковой заморозки, затем обратно в производственный цех для фасовки и упаковки. В процессе упаковки осуществляется подтаивание замороженной ранее продукции, а затем повторная заморозка;

- контейнеры для сбора мусора установлены на земле, отсутствует асфальтированная или бетонная площадка;

- моющие и дезинфицирующие растворы готовятся в производственном цехе, отсутствует отдельное помещение для приготовления растворов;

- хранение домашней и санитарной одежды осуществляется в одном помещении совмещённом с местом приёма пищи;

- поверхность стен в коридоре, помещении гардеробной и приёма пищи не имеет гигиенического покрытия, что затрудняет проведение качественной влажной уборки;

- хранение и подача тары и упаковочного материала для готовой продукции осуществляется через производственное помещение;

- в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, не обеспечено соблюдение работниками правил личной гигиены, отсутствуют душевые, туалет не оборудован раковинами для мытья рук, мылом, полотенцами, вешалками для санитарной одежды; 

- в складском помещении не предусмотрена вентиляция (естественная, механическая или смешанная, или кондиционирование воздуха);

- допущено нарушение требований технического регламента к продукции в части производства пищевой продукции, а именно:

- осуществляется выработка - полуфабриката из мяса птицы, не соответствующего требованиям безопасности по микробиологическим показателям: исследованный образец - полуфабрикат «мясо птицы механической обвалки куриное» замороженное, торговой марки «Ваша Сибрябочка», выработанный по ГОСТ 31490-2012, годен не более 3 месяцев при температуре хранения не выше минус 18°С, дата выработки: 10.06.2017, изготовитель: ООО «Агроснаб Плюс», юридический адрес: Россия, г. Омск, ул. Булатова, д. 101, офис 207; адрес производства: Россия, 

<

...>, не соответствует требованиям ч. 1, ч. 5 ст. 7, ч 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 1, 2) по микробиологическим показателям: в 25 г продукта обнаружены S.infantis (при нормируемом показателе - патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы не допускаются в 25 г продукта), КМАФАнМ 1300000 КОЕ в 1 г (при нормируемом показателе - не более 100000 КОЕ в 1 г), что подтверждается протоколом испытаний № 14660 от 22.06.2017 и экспертным заключением № 2690 ГП-Л от 22.06.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»;

- допущено нарушение требований технического регламента к пищевой продукции, а именно: на хранении с целью дальнейшего использования в производстве находится перец чёрный молотый в потребительской упаковке, масса нетто 50 г, выработанный по СТО 26862182-001-2014, срок годности 24 месяца при температуре хранения не выше 120°С и относительной влажности воздуха не более 70%, дата выработки 14.12.2016, изготовитель ООО «ABC Продукт», Россия, 

<

...>, не соответствующий требованиям ч. 1, ч. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», по микробиологическим показателям: БГКП обнаружены в 0,01 г (при нормируемом показателе - не допускается в 0,01 г), КМАФАнМ 1900000 КОЕ в 1 г (при нормируемом показателе - не более 500000 КОЕ в 1 г), что подтверждается протоколом испытаний № 14727 от 23.06.2017 и экспертным заключением № 2772 ГП-Л от 26.06.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»;

- для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) на предприятии нарушается кратность контроля за произведённой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, так, исследования смывов на сальмонеллез проводятся 1 раз в квартал соответственно, вместо требуемых 1 раза в 20 дней;

- на полуфабрикат «мясо птицы: механической обвалки куриное» замороженное торговой марки «Ваша Сибрябочка» отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность;

- на предприятии не ведётся документация о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции на бумажных и (или) электронных носителях информации (отсутствует технологический журнал), что является нарушением Федерального закона. № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»- ст. 11, ст. 15, ч.3 ст. 39; Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ст. 3, 4, 17, 18; «Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и  производства яйцепродуктов» № 4261-87 от 06.05.1987г. - п. 2.8, 3.1, 3.18, 3.25, 3.26, 3.28, 3.30, 5.6,15, 7.3, 7.7, 1l 1.6; СП 3.17.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» - п. 8.7.7; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» -ч. Зет. 5, п. 1 ч. 3 ст. 6, ч.1,ч.5 ст. 7, ч. 1,п. 2, п. 9, п. 10, п. 12 ч. Зет. 10, ч. 4 ст. 11, п. 1, п. 3, л. 7 ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 23.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения ФИО3 составлен протокол № 1288/17 от 17.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 09.08.2017 № 1288/17общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 с назначением наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 23-26).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

05.10.2017 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 1 статьи 10 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В порядке пункта 8.7.7 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» для контроля риска контаминации вырабатываемой продукции сальмонеллами 1 раз в 20 дней в конце рабочей смены до проведения санитарной обработки исследуют смывы с оборудования, инвентаря (разделочные доски, ножи, напольные тележки, лента конвейера) и рук персонала. В случае обнаружения сальмонелл проводится генеральная уборка с применением дезинфицирующих средств с последующим контролем качества.

Несоблюдение обозначенных выше правовых норм квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения которой состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Особенностью квалификации такового правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является то, что такие противоправные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда такого вреда.

При этом, административный орган, на котором лежит соответствующая обязанность доказать факт наличия соответствующего вреда либо угрозы причинения вреда, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное обществом нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, соответствующая доказательственная база заявителем сформирована. Так, в материалах дела имеются протокол осмотра от 15.03.2016, протоколы испытаний № 14660 от 22.06.2017, № 14727 от 23.06.2017 и экспертные заключения № 2690 ГП/Л от 22.06.2017, № 2772 ГП/Л от 26.06.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», фотоматериалы, являющиеся приложением к акту проверки от 30.06.2017 № 371.

Оценивая позицию подателя апелляционной жалобы о том, что результаты испытаний проб (образцов), взятых от той же самой продукции (фарш куриный), которую первоначально исследовал надзорный орган, и исследованные другой независимой экспертной организацией, содержат выводы об отсутствии в пищевой продукции заявителя (а равно и в сырье, и в воде, и в специях, которые «участвуют» в изготовлении фарша куриного) любой опасной патогенной микрофлоры, коллегия учитывает следующее.

Представленные обществом протоколы испытаний не опровергают результаты исследований, полученных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», поскольку специфика патогенных микроорганизмов такова, что распространяются они точечно и в одной пробе (части партии) может присутствовать, а в другой части партии ее может не быть.

Согласно пункту 1.5, 2.3 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: - разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировании, хранении и реализации населению; - осуществлять производственный контроль, в т.ч. посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировании, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Ссылка заявителя на то, что общество не является производителем перца черного молотого, никоим образом не освобождает его от ответственности по проведению входного контроля поступающего сырья при изготовлении пищевой продукции.

На утверждение заявителя о том, что нарушение кратности контроля за произведенной продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля следует квалифицировать по статье 6.3. КоАП РФ, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 1 Закон № 184-ФЗ настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, как было указано выше, пунктом 1 статьи 46 Закон № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона № 52).

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом разработаны санитарно-эпидемиологические правила 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза», устанавливающие основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания сальмонеллезом среди населения и Правила № 4261-87, устанавливающие ветеринарно-санитарные и гигиенические требования к содержанию и эксплуатации предприятий, технологического оборудования по производству мяса птицы и продуктов из мяса птицы, мороженых и сухих яйцепродуктов, первичной обработке перопухового сырья и направлены на предупреждение поступления недоброкачественного сырья и снижения санитарного качества вырабатываемых птицепродуктов, недопущение распространения через вырабатываемую продукцию инфекционных заболеваний, пищевых токсикоинфекций и интоксикаций.

Соответственно, нарушение санитарных требований к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания сальмонеллезом среди населения и ветеринарно-санитарные и гигиенические требования к содержанию и эксплуатации предприятий, технологического оборудования по производству мяса птицы и продуктов из мяса птицы, мороженых и сухих яйцепродуктов, первичной обработке перо-пухового сырья и направлены на предупреждение поступления недоброкачественного сырья и снижения санитарного качества вырабатываемых птицепродуктов, недопущение распространения через вырабатываемую продукцию инфекционных заболеваний, пищевых токсикоинфекций и интоксикаций следует квалифицировать по статье 14.43 КоАП РФ.

Обществу, помимо прочего, вменяется в вину нарушение Правил № 4261-87.

Согласно пункту 1.1 последних правила включают ветеринарно-санитарные и гигиенические требования к содержанию и эксплуатации предприятий, технологического оборудования по производству мяса птицы и продуктов из мяса птицы, мороженых и сухих яйцепродуктов, первичной обработке перо-пухового сырья и направлены на предупреждение поступления недоброкачественного сырья и снижения санитарного качества вырабатываемых птицепродуктов, недопущение распространения через вырабатываемую продукцию инфекционных заболеваний, пищевых токсикоинфекций и интоксикаций. 

Сертификат соответствия № РОСС RU.AE12.H01281 является добровольным документом, подтверждающим качество вырабатываемой и реализуемой продукции

В связи с указанным ООО «Агроснаб Плюс» в своей деятельности должно руководствоваться, в том числе, и означенными правилами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в обоснование требований доказательства не опровергают в совокупности выводы надзорного органа о наличии в действиях ООО «Агроснаб Плюс» состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждается, поскольку ООО «Агроснаб Плюс» в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения санитарных правил, но пренебрежительно относилось к наступлению вредных последствий.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, обоснованности и правомерности составления протокола об административном правонарушении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

Арбитражный суд Омской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Агроснаб Плюс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу № А46-14744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков