553/2019-86727(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15257/2019

Дело № А41-26468/17

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Муриной В.А., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АУЕ Коллект Сервайз»  на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу   № А41-26468/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в  отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения с участием временного управляющего ФИО2, члена Ассоциация СОАУ «Меркурий».  

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018 г.  

Конкурсный кредитор ООО «АУЕ Коллект Сервайз» обратился в суд с  ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «ЭкспертСтрой»,  ссылаясь на допущенные управляющим нарушения требований закона, прав и интересов  его как кредитора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «АУЕ Коллект Сервайз» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о  принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующего.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника,  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  

арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Податель жалобы указал, что временный управляющий не созвала своевременно  первое собрание кредиторов должника, не представила отчет о проделанной работе и  анализ финансового состояния должника, а также не подала заявление об отстранении  руководителя должника в связи с неисполнением последним обязанности по передаче  документации по деятельности должника, не возражала против требований кредиторов.  От временного управляющего поступил отзыв с возражениями. Суд, выслушав лиц,  участвующих в деле и исследовав материалы дела в объеме представленных  доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о  нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) временного  управляющего должника.  

Из материалов дела следует, что до настоящего времени рассмотрение требований  кредиторов, завивших в срок требования не завершено, реестр требований кредиторов  не сформирован, в связи с чем непроведение первого собрания нельзя признать  неразумным бездействием управляющего.  

Временным управляющим получены бухгалтерские балансы, представлены акты о  частичной передаче руководителем должника документов, на основании которых  проводится финанализ.  

В целях истребования документации временным управляющим в рамках  настоящего дела подано соответствующее ходатайство.  

Довод кредитора об отсутствии погашения его требования не может быть принят  во внимание, поскольку погашение требований заявителя противоречит установленной  законом очередности погашения требований кредиторов должника.  

Суду не представлено доказательств того, что поведение управляющего  незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в  интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению  убытков.  

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве  следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного  управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также  восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

Заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как  непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам  в результате обжалуемого бездействия.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное определение.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и  

обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами  дела.  

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по  делу № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи В.А. ФИО3 Мизяк