ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2024

Дело № А40-218150/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Интерэнерго»: ФИО1 д. от 09.01.24

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 д. от 12.07.24

от АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения»

от ФИО3: не явился

от ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг»: не явился

от ООО «Лимонтенефтегазхимсервис»: не явился

от ООО «Лимонтеменеджмент»: не явился

от ООО «Торговый дом «Борхиммаш»: не явился

рассмотрев 08 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024г.

по делу № А40-218150/23

по иску ООО «Интерэнерго»

к ПАО «Сбербанк России»

третьи лица: АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения», ФИО3, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонтенефтегазхимсервис», ООО «Лимонтеменеджмент», ООО «Торговый дом «Борхиммаш»

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Интерэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" задолженности по банковской гарантии в размере 22 916 666,67 руб., процентов в размере 630 679,23 руб.

Определением от 16.05.2024 производство по делу прекращено в связи с подачей истцом заявления об отказе от исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 140 737 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024  определение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Сбербанк России», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части  взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 140 737 руб., вынести в указанной части  новый судебный акт о возврате госпошлины из федерального бюджета.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец против ее удовлетворения возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле,  в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании  с банка  выплаты по банковской гарантии, в которой банк отказал.  Отказ ответчиком мотивирован тем, что Мещанским районным судом наложены обеспечительные меры на осуществление выплат по гарантии (определение от 16.02.2023 по делу N 02-3725/2023).

Согласно заявлению об отказе от исковых требований 13.02.2024 (иск подан 27.09.2023) ответчик выплатил истцу по банковской гарантии 183 827 710,39 руб. во исполнение требований истца от 30.08.2023 и от 22.09.2023. Также ответчик выплатил истцу 18 492 289,61 руб. 03.05.2023.

Истец указал, что ответчик перечислил истцу в совокупности 202 320 000 руб., что соответствует лимиту банковской гарантии N 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021.

Применив положения ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанции  взыскали расходы истца по уплате госпошлины с ответчика ввиду того, что  исковые требования были удовлетворены после обращения в суд. 

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что  выплаченные им по банковской гарантии  денежные средства   не имели отношения к настоящему  делу. Указанный довод был отклонен судами без  исследования и оценки фактических обстоятельств, что могло привести к принятию ошибочных судебных актов. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение банком – гарантом  требования о выплате по банковской гарантии № 04-12/2352/23 от 18.05.2023 на сумму 22 916 666,67 руб. 

Отказ от иска был мотивирован получением от банка-гаранта выплаты  денежных средств по банковской гарантии в размере 183827710,39 руб., которые составляют остаток лимита денежных средств по банковской гарантии (платежное поручение № 826375 от 13.02.2024). В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на вопрос суда пояснил, что  в случае, если бы он не отказался от иска,  наиболее  вероятным был бы отказ в удовлетворении исковых требований. 

Суды сочли, что указанной выплаты достаточно для отнесения платежа к настоящему делу. 

Между тем,  судами фактически не проверялось,  какие  требования  бенефициара  были закрыты  указанным платежным поручением, платежное поручение в материалах дела отсутствует.  В заявлении об отказе от иска (т. 2 л.д. 129) указано, что выплата произведена  во исполнение требований от 30.08.2023 и от 22.09.2023, которые не являлись спорными по настоящему делу.  

Судами не устанавливалось,   включена ли  спорная по настоящему делу сумма в  произведенную банком выплату  или  лимит по банковской гарантии был  исчерпан  исполнением иных требований. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А40-218150/23 отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 140 737 руб., вопрос о взыскании указанных судебных расходов направить в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная