ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125247/2024

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности  от 06.12.2023;

от ответчика: ФИО2 т.О. по доверенности от 29.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12255/2025) акционерного общества                        «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-125247/2024, принятое

по иску открытого акционерного общества «Фонд Преображенский»

к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Фонд Преображенский" (адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Сертолово, ул. Сосновая (Сертолово-1 мкр.), д.3, корп.А, ОГРН:  

<

***>) (далее – истец, заказчик, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу  "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) (далее – ответчик, исполнитель, Общество) о взыскании 468 350 руб. убытков по договору от 25.10.2022 № 00-0604/2022 ПКП.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением в виде резолютивной части от 30.03.2025 суд заявленные истцом требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 468 350 руб. убытков, 28 418 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 06.05.2025.

            Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не подтвержден размер взысканных судом убытков, отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ на  заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем ответчик просит отменить принятое по делу решение и отказать Фонду в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания на 12.08.2025.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует и судом  установлено, что 25.10.2022 Фонд и Общество заключили договор возмездного оказания услуг №00-0604/2022ПКП (л.д.43-47), соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с необходимостью осуществления переноса части принадлежащего на праве собственности исполнителю электросетевого объекта «КЛ-10кВ от ПС-537 ф.537-411 до ТП-8479, яч. 14 с инв. № 170000324» (далее — электросетевой объект), находящегося на арендуемом АО «Фонд Преображенский» земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:88 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...> участок № 23, из-под пятна застройки проектируемого объекта строительства — гостиницы, совмещенной с торговым центром.

Заключенным между сторонами соглашением о порядке компенсации потерь №00-0612/2022ПРЧ от 31.10.2022 регламентирован порядок компенсации потерь собственника (АО «ЛОЭСК»), возникающих в связи с переносом его имущества в процессе деятельности заказчика, осуществляемой за счет средств заказчика (л.д.48-51).

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 833 333 руб. 33 коп. без НДС, кроме того НДС по ставке 20% в размере 166 666 руб. 67 коп., и всего — 1 000 000 руб. 00 коп. Оплата услуг по Этапу 1 и Этапу 2 перечисляется в порядке предоплаты. Заказчик производит предоплату на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора 26.10.2022 АО «Фонд Преображенский» платежным поручением № 392 перечислило на расчетный АО «ЛОЭСК» 100% предоплату по договору в размере 1 000 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что в ходе выполнения земляных работ и совместного обследования территории объекта обнаружено отсутствие электросетевого объекта на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается письмом Филиала АО «ЛОЭСК — Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Пригородные электрические сети за исх. № 17-03/926 от 10.04.2023. Это стало возможным по причине неверного нанесения кабельной линии 10 кВ на графических материалах и предоставления заказчику неверной информации о пересечении данной кабельной линии.

24.10.2023 Фонд направил АО «ЛОЭСК» уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-122388/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, с исполнителя в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000  руб.

Во исполнение пункта 2.2.3 Договора АО «ЛОЭСК» разработало и выдало технические условия на осуществление работ по демонтажу и строительству (реконструкции) части электросетевого объекта, необходимых к производству в связи с его переносом из пятна застройки проектируемого объекта строительства (далее — Технические условия).

Согласно пункту 1 Технических условий, АО «Фонд Преображенский» надлежало разработать и согласовать с филиалом АО «ЛОЭСК» «Пригородные электрические сети» и всеми заинтересованными лицами рабочий проект по переустройству существующей КЛ 10 кВ от ПС 110 кВ Сертолово (ПС 537) ф. 537-411 до ТП-8479, яч. 14.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение вышеуказанного пункта Технических условий истец заключил 25.11.2022 с ООО «БКФ-Энерго» договор № 32-П на разработку проекта выноса КЛ-10 кВ с территории объекта, согласование проекта с заказчиком и с АО «ЛОЭСК» (далее — договор № 32-П).

В   соответствии с п. 3.1 договора № 32-П, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 130 000 руб., в том числе НДС 20% - 21 666 руб. 67 коп.

Платежными поручениями № 426 от 28.11.2022 и № 426 от 10.01.2023 АО «Фонд Преображенский» оплатило ООО «БКФ-Энерго» полную стоимость работ по договору № 32-П в размере 130 000 руб. (л.д.61, 62)

09.01.2023 года между АО «Фонд Преображенский» и ООО «БКФ-Энерго»подписан акт приема-сдачи работ в связи с разработкой проекта выноса КЛ-10 кВ с территории объекта, согласования проекта с заказчиком и АО «ЛОЭСК».

31.01.2023 между АО «Фонд Преображенский» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 05, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства для целей электроснабжения объекта, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, к.н. 47:08:0102002:88, оказать услуги по подбору, закупке и доставке на объект электротехнических материалов на основании спецификации согласно проекта шифр ЭМР-0912/2022-ЭС (далее — договор № 05; л.д.80-82).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 05, стоимость услуг определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 245600 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора № 05 АО «Фонд Преображенский» перечислило ИП ФИО3 стоимость услуг в размере 245600 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 31.01.2023 (л.д.85).

ИП ФИО3 выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору № 05 от 07.02.2023 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.84).

10.03.2023 между АО «Фонд Преображенский» и ООО «БКФ-Энерго» заключен договор № 07-П, в соответствии с пунктом 1.1, которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выносу КЛ-10 кВ с земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, к.н. 47:08:0102002:88 в следующем объеме:

1   этап — Строительно-монтажные работы по строительству КЛ-10 кВ (согласно проекту шифр ЭМР-0912/2022-ЭС).

2       этап — Оформление исполнительной документации. Испытание смонтированного электрооборудования сертифицированной электролабораторией. Сдача работ. Включение фидера после окончания работ. Разработка контрольно-исполнительной съемки (далее — договор № 07-П; л.д.88-91).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 07-П, общая стоимость работ по договору составляет 350 500 руб., в том числе НДС 20% - 58 416,67 руб., в том числе:

-  по 1 этапу — 240 500 руб., в том числе НДС 20% - 40 083,33 руб.

-  по 2 этапу — 110 000 руб., в том числе НДС 20% - 18 333,33 руб. 

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего Договора производит предоплату по 1 этапу работ в размере 185 500 рублей, в том числе НДС 20% - 30 916,67 руб. (п. 3.2. договора № 07-П).

Во исполнение вышеуказанных условий договора № 07-П, АО                             «Фонд Преображенский» платежным поручением № 71 от 09.03.2023 перечислило ООО «БКФ-Энерго» предоплату по первому этапу договора № 07-П в размере 185 500 руб. (л.д.94).

В ходе исполнения договора № 07-П, по результатам выполнения земляных работ и совместного обследования территории объекта, было обнаружено отсутствие электросетевого объекта на земельном участке. Это послужило причиной для подписания сторонами 05.06.2023 соглашения № 1 о расторжении договора                    № 07-П от 10.03.2023 (л.д.92; далее — соглашение № 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения, Подрядчик обязуется перечислить Заказчику выплаченный Заказчиком Подрядчику 50% аванса по договору в размере 92 750 рублей, в том числе НДС 20% - 15 458 руб. 33 коп., на расчетный счет Заказчика, указанный в п. 5 настоящего соглашения.

Платежным поручением № 151 от 16.06.2023, ООО «БКФ-Энерго» возвратило АО «Фонд Преображенский» 50% аванса по соглашению № 1 в размере 92 750 руб. (л.д.95).

Объем выполненных работ Подрядчиком указан в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (пункт 5 соглашения № 1). Согласно Приложению № 1 к соглашению № 1, ООО «БКФ-Энерго» к моменту расторжения договора № 07-П выполнило следующие работы:

-   прохождение инструктажа и получение допуска к выполнению работ в АО «ЛОЭСК»;

-  аренда техники;

-  выполнение геодезических работ (разбивка трассы);

-   выполнение подготовительных ЭМР и СМР силами одной бригады;

-    определение места прохождения смежных КЛ-10 кВ с целью определения возможного прохождения данных КЛ-10 кВ в пятне застройки.

Таким образом, по мнению истца, Фонд в результате виновных действий Общества он понес убытки в общем размере 468 350 руб. (130 000 руб. + 245 600 руб. + 92 750 руб.), состоящие из выплат контрагентам по договорам, заключенным с целью исполнения выданных Обществом Технических условий в отношении электросетевого оборудования, которое фактически в обусловленном месте отсутствует.

08.11.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные невозможностью исполнения Договора по причине предоставления ответчиком недостоверных данных о расположении принадлежащей ему кабельной линии, подлежащей демонтажу, в виде расходов, которые истец понес в связи с заключением договоров с контрагентами по исполнению выданных ответчиком Технических условий, в общем размере 468 350 руб. (л.д.26-31).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-122388/2023 установлено, что Договор прекращен по вине исполнителя ввиду невозможности исполнения обязательства по причине предоставления исполнителем недостоверных данных о расположении принадлежащей ему кабельной линии, подлежащей демонтажу. В рамках исполнения Договора АО «ЛОЭСК» разработало и выдало Технические условия на осуществление работ по демонтажу и строительству (реконструкции) части электросетевого объекта, необходимых к производству в связи с его переносом из пятна застройки проектируемого объекта строительства.

Последующие договоры, на основании которых истец обосновывает свои требования в рамках настоящего спора:  договор № 32-П, договор № 05 и договор № 07-П,  заключены истцом с третьими лицами в рамках исполнения Технических условий, разработанных АО «ЛОЭСК».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также размер заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик суду первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Так, к договору № 05 не приложена спецификация на приобретаемой оборудование, на которую ссылается истец, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить, какое количество материалов согласовано сторонами к приобретению. Относительно стоимости выполненных работ по договору № 07-П, ответчик полагает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ в указанном объеме. 

Указанный довод был предметов рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку факт несения убытков истцом и их размер в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как было указано ранее, АО «Фонд Преображенский» во исполнение выданных АО «ЛОЭСК» Технических условий заключило договоры с третьими лицами, в том числе договор № 05 от 31.01.2023 с ИП ФИО3 и договор                № 07-П от 10.03.2023 с ООО «БКФ-Энерго». 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 05 от 31.01.2023, заключенного с ИП ФИО3, Предприниматель принял на себя обязательства для целей электроснабжения объекта, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, к.н. 47:08:0102002:88, оказать услуги по подбору, закупке и доставке на объект электротехнических материалов на основании спецификации согласно проекта шифр ЭМР-0912/2022-ЭС (далее - договор № 05). 

В материалы дела представлен проект шифр ЭМР-0912/2022-ЭС (л.д. 64-79). Проект шифр ЭМР-0912/2022-ЭС согласован ответчиком, что им не оспаривается. Спецификация оборудования, изделий и материалов (ЭМР-0912/2022-ЭС.СО) является составной частью разработанного и согласованного проекта (л.д. 78).

В рамках договора № 05 ИП ФИО3 были приобретены материалы и оборудование в соответствии со спецификацией, что подтверждается имеющимся в материалах дела счет-фактурой от 10.03.2023 на сумму 148 511,36 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 07-П от 10.03.2023, заключенного с ООО «БКФ-Энерго», последний принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выносу КЛ-10 кВ с земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, к.н. 47:08:0102002:88 в следующем объеме:

1 этап - Строительно-монтажные работы по строительству КЛ-10 кВ (согласно проекта шифр ЭМР-0912/2022-ЭС).

2 этап - Оформление исполнительной документации. Испытание смонтированного электрооборудования сертифицированной электролабораторией. Сдача работ. Включение фидера после окончания работ. Разработка                     контрольно-исполнительной съемки (далее - договор № 07-П).

В связи с тем, что по результатам выполнения земляных работ и совместного обследования территории объекта обнаружено отсутствие электросетевого объекта на земельном участке, сторонами 05.06.2023 было подписано соглашение № 1 расторжении договора № 07-П от 10.03.2023.

Объем выполненных работ Исполнителем указан в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (пункт 5 соглашения № 1). Согласно Приложению № 1 к соглашению № 1, подписанному сторонами и поименованному как «Перечень выполненных работ», ООО «БКФ-Энерго» к моменту расторжения договора № 07-П выполнило следующие работы:

- прохождение инструктажа и получение допуска к выполнению работ в АО «ЛОЭСК»; - аренда техники; 

- выполнение геодезических работ (разбивка трассы); 

- выполнение подготовительных ЭМР и СМР силами одной бригады; 

- определение места прохождения смежных КЛ-10 кВ с целью определения возможного прохождения данных КЛ-10 кВ в пятне застройки.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку работ.

По смыслу названной нормы права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ, оформленная актом или иным документом, подписанным обеими сторонами, является надлежащим доказательством выполнения работ, если в этом документе содержатся сведения о содержании выполненных работ и их объеме.

В Приложении № 1 к соглашению № 1 о расторжении договора № 07-П от 10.03.2023 (л.д.93) указаны работы, выполненные ООО «БКФ-Энерго» к моменту расторжения договора. Это означает, что данный документ, подписанный обеими сторонами, является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию в качестве убытков.

Кроме того, проектом шифр ЭМР-0912/2022-ЭС, согласованным ответчиком, первым этапом по переустройству кабельной линии предусмотрено проведение демонтажных работ, в состав которых входит рытье траншеи 0,9 м. (л.д. 79, ведомость объемов работ ЭМР-0912/2022-ЭС.ВР).

Как указано в иске и в апелляционной жалобе ответчика, при совместном обследовании земельного участка, с территории которого планировался вынос электросетевого объекта, установлен фактическое отсутствие кабельной линии на земельном участке. Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку кабельная линия должна была находиться под землей, обнаружить ее отсутствие можно было только произведя земляные работы по рытью траншеи, как это предусмотрено проектом шифр ЭМР-012/2022-ЭС.

ООО «БКФ-Энерго» на основании договора № 07-П от 10.03.2023 с помощью арендуемой техники произвело работы по рытью траншеи. Разбивка трассы - это вид разбивочных работ при выносе и прокладке подземных электрических сетей, который выполняется до рытья траншеи, и состоит в переносе основных точек из проекта на местность при помощи вех и кольшков (СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84). Ответчик до производства всех работ согласовал топографическую съемку земельного участка, при этом в пятне застройки, помимо сетей АО «ЛОЭСК», находились кабельные сети ПАО «Россети Ленэнерго». При указанных обстоятельствах, определение места прохождения смежных КЛ-10 Кв, принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго», являлось необходимым видом работ в данном случае.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт и необходимость выполнения работ ООО «БКФ-Энерго» по договору № 07-П от 10.03.2023 на сумму 92 750 руб., в т.ч. НДС 20%, во исполнение выданных ответчиком Технических условий.

При таких обстоятельствах правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также размер заявленных ко взысканию убытков.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда являются правомерными и соответствующими доказательствам, представленным сторонами.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, возлагаются апелляционным судом на него на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 мая 2025 года по делу №  А56-125247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети              Санкт-Петербурга и Ленинградской области» -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова