АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19808/2019

24 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела №А60-19808/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" (ИНН 6674375504; ОГРН 1116674007185) (далее – общество «НАУТИЛУС», общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН 6671261763) (далее – общество «КИТ Екатеринбург»)

к  обществу с ограниченной ответственностью  КПЦК "ВОДНЫЙ МИР" (ИНН 7717729086, ОГРН 1127746543275) (далее – общество КПЦК «Водный мир»),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алеанта» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стерн» (ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Авеню Отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании строения блочно-модульной газовой котельной, расположенной по адресу 

<

...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести блочно-модульной газовой котельной, расположенной по адресу 

<

...> за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований от 11.06.2019),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества "НАУТИЛУС": ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2019 №29,

от общества «КИТ Екатеринбург»: не явились, извещены,

от общества КПЦК "ВОДНЫЙ МИР": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от общества «АЛЕАНТА»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2018,

от общества «Авеню отель»: ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2019,

от Администрации: не явились, извещены. 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества "НАУТИЛУС": ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2019 №29,

от общества КПЦК "ВОДНЫЙ МИР": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018,

После перерыва представители иных лиц, участвующих в деле, явку представителей не обеспечили. Явка представителей судом отставлена на усмотрение сторон.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "НАУТИЛУС" обратилось в суд с заявлением к  обществу КПЦК "ВОДНЫЙ МИР" о признании строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести строение в срок до 31.03.2019.

Определением от 12.04.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с доводами искового заявления не согласен, просит в иске отказать. Отзыва приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком представлены изменения к уставу общества, разрешение на строительство от 21.04.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2018. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

Судом разъяснен истцу порядок рассмотрения заявлений об истребовании доказательств.

Из пояснений истца следует, что собственником земельного участка является Администрация города Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга.

Кроме того, судом установлено, что в нарушении ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют доказательства извещения третьего лица – общества «Авеню отель». 

Ввиду привлечения третьего лица, отсутствуя доказательств извещения третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым предварительное судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на 05.06.2019.

Истец в судебном заседании представил почтовые квитанции в подтверждение направления копии иска третьим лицам. Документы приобщены к материалам дела. 

Общество «Кит Екатеринбург» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

От общества «Кит Екатеринбург» поступило ходатайство об истребовании у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области документов, предоставленных застройщиком обществом КПЦК «Водный мир» прежнее наименование общество ЗЦК «Московский дельфинарий» при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство блочно-модульной газовой котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:0003 по адресу 

<

...> от 21.04.2017. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит признать строение блочно-модульной газовой котельной, расположенной по адресу 

<

...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести блочно-модульной газовой котельной, расположенной по адресу 

<

...> за счет средств ответчика. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик представил письмо № 242 от 07.02.2017, направленное обществу «Алеанта», в котором сообщено, что общество «Кит Екатеринбург» не возражает против размещения газгольдера с испарителем на период пусконаладочных работ по подключению блочной газовой котельной здания «Дельфинария» и согласовывает размещение блочно-модульной газовой котельной с сетями инженерно-технического обеспечения согласно проекту. Письмо приобщено к материалам дела. 

Судом установлено, что в нарушении ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют доказательства извещения третьего лица – общества «Алеанта». Извещение в суд не поступило. 

Определением суда от 05.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 11.06.2019.

От ответчика 10.06.2019 поступило ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату. Кроме того, ответчик указывает, что общество «Алеанта» к участию в деле не привлечено, между тем в определении суда указано.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о правильном указании третьего лица, заявленного о привлечении истцом при подаче искового заявления. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании 11.06.2019 им допущена опечатка в назначении общества, ИНН организации указан верно.

Судом сформирована выписка из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 11.06.2019. Из выписки следует, что ИНН 

<

***> принадлежит обществу «Алеанта».

Судом также установлено, что ответчиком в приложении к отзыву от 30.04.2019 представлено письмо, адресованное обществу «Алеанта», а также письмо общества «Алеанта» в адрес истца. При этом на официальном бланке общества «Алеанта» указан ИНН 

<

***>), что соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. 

С учетом пояснений истца, ответчика суд считает возможным по тексту судебного акта и в последующем указывать общество с ограниченной ответственностью «Алеанта» (ИНН 

<

***>).

Между тем исходя из выписки, сформированной по наименованию общество с ограниченной ответственностью «Авеню Отель» судом установлено, что данному обществу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Судом учтено, что в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах поскольку истцом в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью «Авеню Отель», а ИНН указан общества с ограниченной ответственностью «Алеанта», суд уточняет состав участников – третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлекает к участию в деле в качестве таковых общество с ограниченной ответственностью «Алеанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Авеню Отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании общество «Кит Екатеринбург» представило пояснения к ходатайству об истребовании доказательств. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании уточил исковые требования. Истец просит признать строение блочно-модульной газовой котельной, расположенной по адресу 

<

...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести блочно-модульной газовой котельной, расположенной по адресу 

<

...> за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство общества "НАУТИЛУС" об уточнении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В свою очередь общество «КИТ Екатеринбург» поддержало ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, представив письменное уточнение просительной части своего ходатайства, идентичной просительной части истца.

В судебном заседании суд поставил перед истцом вопрос относительно наличия возражений относительно ходатайства общества «КИТ Екатеринбург» о привлечении в качестве соистца. Истец ходатайство поддержал, о чем проставлена подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 11.06.2019.

Кроме того, истец пояснил, что поддерживает ходатайство третьего лица об истребовании доказательств в формулировке, изложенной обществом «КИТ Екатеринбург».

Судом установлено, что в пояснениях к ходатайству об истребовании доказательств представитель общества «КИТ Екатеринбург» ФИО6 по тексту указывает на наличие заявления о фальсификации доказательств.

Между тем на вопрос суда, подавалось ли ранее участниками судебного заседания заявление о фальсификации доказательств, представители отрицали подачу такого ходатайства.

Суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о наличии  возражений относительно представленных в материалы дела документов, а именно письма общества «КИТ Екатеринбург» от 07.02.2017 № 242 в адрес общества «Алеанта», приобщенного судом в материалы дела в судебном заседании 05.06.2019, а также письма общества «Наутилус» без номера без даты в адрес директора общества «Алеанта», представленного в материалы дела в приложении к отзыву от 30.04.2019 (входящий штамп суда).

Представитель общества «КИТ Екатеринбург» пояснил суду, что содержание письма от 07.02.2017 № 242 не оспаривает, подтвердил наличие данного письма со своей стороны. Между тем указал, что данное письмо касалось иного проекта котельной.

Представитель общества «Наутилус» пояснил суду, что письма общества «Наутилус» без номера без даты в адрес директора общества «Алеанта», представленного в материалы дела в приложении к отзыву от 30.04.2019, организация найти у себя не может, в связи с чем возможно заявление, в том числе ходатайства о фальсификации.

Суд разъяснил сторонам порядок заявления и рассмотрения ходатайства о фальсификации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 11.06.2019, представителями организаций проставлены подписи в протоколе.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, судом разъяснено, что лицо, подающее письменное заявление о фальсификации, должно обеспечить явку в судебное заседание.

Поскольку иных ходатайств, кроме ранее заявленных, участниками процесса не заявлено, суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайств.

Судом рассмотрено ходатайство общества «Кит Екатеринбург» о вступлении в дело в качестве соистца.

Судом учтено, что общество "НАУТИЛУС" настаивало на удовлетворении ходатайства общества «Кит Екатеринбург».

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство общества «КИТ Екатеринбург» о вступлении в дело в качестве соистца.

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Кит Екатеринбург» исключено судом из числа третьих лиц по делу.

Судом рассмотрено ходатайство соистцов об истребовании документов.  

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявители ходатайств не обосновали, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное оснований для истребования документов судом не усмотрено, а потому суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов.

В судебном заседании суд на обсуждение представителей соистцов поставил вопрос о возможности завершения подготовки дела к судебному заседанию, представители возражений не высказали.

Представители поддержали ходатайство ответчика о том, чтобы при определении даты судебного заседания исключить 13.06.2019, 17.06.2019, а также 18.06.2019.

Суд доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, а также устные пояснения соистцов принял во внимание при определении даты очередного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.06.2019 судебное разбирательство назначено на 20.06.2019.

20.06.2019 от общества «НАУТИЛУС» поступило заявление о фальсификации. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.06.2019  представитель общества «Алеанта» представил в материалы дела отзыв с приложением заявления о выдаче разрешения на строительство от 16.01.2017, от 13.04.2017,письма Минстройразвития от 03.02.2017, копий судебных актов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «Алеанта» пояснил суд, что письма от арендаторов получал самостоятельно нарочно, на основании доверенности выданной ответчиком, и в последующем с пакетом документов представил в Министерство строительства.

Представитель общества «НАУТИЛУС» устно под аудиопротокол поддержал заявление директора о фальсификации документов.

Суд повторно разъяснил участникам процесса порядок рассмотрения заявлений о фальсификации.

На вопрос суда, почему директор не обеспечил явку в судебное заседание, представитель истца пояснил, что директор занял.

Между тем судом учтено, что в судебном заседании представителю истца ФИО1 под подпись в протоколе судебного заседания от 11.06.2019 разъяснен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации, в том числе необходимости явки в судебное заседание лица, сделавшего такое заявление.

Кроме того, судом учтено, что при определении даты судебного заседания судом учтены, в том числе и пожелания представителя истца ФИО1, дата и время судебного заседания, определенные судом, у представителей возражений не вызвала. 

Представителем истца ФИО1 в настоящем судебном заседании заявлено об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения отзыва третьего лица и подготовки возражений.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано. При этом судом приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в приложении к отзыву имеется 3 новых документа, а также судебная практика. Судом учтено, что в деле № А60-70849/2017 было лицом, участвующим в деле, а потому обстоятельства ему известны.

С учетом объема представленных в материалы дела третьим лицом документов, суд пришел к выводу о том, что в отложении судебного разбирательства следует отказать, однако для предоставления представителю истца возможности изучить отзыв, а также обеспечить явку директора  ФИО7, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 20.06.2019 до 17 ч 00 мин. При этом судом учтены доводы представителя истца относительно времени судебного заседания.

Кроме того, суд с учетом того, что заявление о фальсификации подписано директором ФИО7 обязал директора явкой в судебное заседание после перерыва, о чем подпись представителя ФИО1 проставлена в протоколе судебного заседания от 20.06.2019.

Участие иных лиц в судебном заседании после перерыва оставлено судом на усмотрение данных лиц.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва директор истца ФИО7 явку не обеспечил. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что время у директора спланировано заранее и график не может быть изменен.

Кроме того, представителем истца представлено письменное заявление о фальсификации, подписанное представителем ФИО1, а также заявлено об истребовании в Министерстве строительства спорного письма без номера без даты, адресованного обществом «НАУТИЛУС» директору общества «АЛЕАНТА».

Судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и об истребовании письма рассмотрены в удовлетворении отказано.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд пришел к следующим выводам.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом учтено, что в судебном заседании 11.06.2019 представителю истца было разъяснено, что явка директора в случае подписания им заявлений о фальсификации является обязательной.

Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления дополнительного времени для явки директора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев в совокупности с представленными в материал дела документами ходатайство истца пришел к выводу о том, что данное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом судом учтено, что доказательств отсутствия директора в пределах города Екатеринбурга суду не представлено, как не представлено объективных причин невозможности его явки в судебное заседание.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании в Министерстве строительства письма без номера без даты, адресованного обществом «НАУТИЛУС» директору общества «АЛЕАНТА», суд в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом судом учтено, что судом ранее было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области документов, предоставленных застройщиком обществом КПЦК «Водный мир» прежнее наименование общество ЗЦК «Московский дельфинарий» при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство блочно-модульной газовой котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:0003 по адресу 

<

...> от 21.04.2017.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что он обращался в Министерство строительства с запросом о представлении письма.

В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявителем не представлено суду обоснования того, какие значение для дела при наличии представленных в материалы дела документов имеет подлинник данного письма. 

Учитывая изложенное оснований для истребования указанного документа не имеется.

Поскольку заявление о фальсификации письма без номера без даты, адресованного обществом «НАУТИЛУС» директору общества «АЛЕАНТА» представлено в материалы дела в письменном виде, подписанном, в том числе представителем истца ФИО1, суд с учетом того, что представитель действует в интересах общества «НАУТИЛУС», что подтверждено доверенностью, перешел к процедуре рассмотрения заявления о фальсификации.

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие ответчика, о чем сделана отметка с подписью представителя ответчика в приложении к протоколу судебного заседания от 20.06.2019.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), под подпись представителей в приложении к протоколу судебного заседания от 20.06.2019.

Поскольку сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе не усмотрено, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит рассмотрению с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, о чем судом будет изложено в мотивировочной части настоящего решения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон, ответчик возражал относительно примирения, истцом заявлено о необходимости подготовки дополнительных возражений относительно представленных документов. Судом, исходя из предмета исковых требований, ходатайство об отложении в связи с необходимостью примирения, признано необоснованным, в удовлетворении отказано. Относительно необходимости подготовки дополнительных документов, суд также признал необоснованными доводы истца, поскольку не представлено объективных уважительных причин невозможности подготовки документов за период с 09.04.2019 до настоящего времени. Оснований для отложения судом не усмотрено.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из  материалов дела следует, что общество «НАУТИЛУС», общество «КИТ Екатеринбург», общество «Авеню отель», общество КПЦК «Водный мир», общество «Стерн» обладают на праве аренды неделимого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502060:0003, расположенным по адресу 

<

...> площадью 39692 кв м, земельный участок категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства Дворца водных аттракционов.

Как указывают истцы общество КПЦК «Водный мир» является собственником дельфинария.

Истцы ссылаются на то, что ответчиком возведено строение - блочно-модульная газовая котельная, расположенная по адресу 

<

...>.

Истцы указывают, что не могут самостоятельно получить разрешение на строительство указанной котельной, а потому считают строение самовольной постройкой.

Кроме того, истцы указывают на то, что строительство котельной без оформления необходимых разрешений может привести к нанесению вреда здоровью и жизни людей, а также негативно повлиять на отношение потребителей к развлекательным центрам.

Ссылаясь на данные обстоятельства общество «НАУТИЛУС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. У ходе рассмотрения делу в качестве соистца вступило общество «КИТ Екатеринбург».

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРП здание газовой котельной зарегистрировано за ответчиком на праве собственности.

При этом из указанной выписки следует, что в качестве одного из документов оснований для регистрации представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2018 № RU 66302000-501-2017.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил в материалы дела разрешение на строительство от 21.04.2017 № RU 66302000-501-2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2018 № RU 66302000-501-2017. Согласно представленным документам здание газовой котельной является объектом капитального строительства.

Истцы, поддерживая исковые требования, ссылались на то, что для получения разрешения на строительства ответчиком представлены письма истцов с выражением согласия на строительство газовой котельной по иному проекту.

Судом доводы истцов по поводу наличия писем по иному проекту отклоняются как необоснованные, поскольку суду не представлено истцами документального подтверждения наличия различных вариантов строительства газовой котельной.

Судом осуществлена проверка достоверности заявления общества «НАУТИЛУС» о фальсификации доказательств, а именно письма без номера без даты, адресованного обществом «НАУТИЛУС» директору общества «АЛЕАНТА» при оценке совокупности всех доказательств по делу. Доводы истца относительно фальсификации письма судом не приняты, поскольку надлежащие доказательства в опровержение сведений, указанных в письме не  представлено. 

Судом учтено, что заявителем об экспертизе указанного письма не заявлено. При этом заявитель ссылался на то, что подпись и печать проставлены не директором.

Из заявления директора ФИО7 следует, что он не помнит факт подписания указанного письма.

Факт того, что директор не помнит момент подписание письма, не является надлежащим доказательством в подтверждение его доводов.

Между тем суд предлагал представителю истца представить в материалы дела журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции, наличие согласования / несогласования иного проекта газовой котельной. Однако истец своим правом не воспользовался, документов в обоснование доводов не представил.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в спорный период времени у общества была иная печать, нежели которая проставлена на письме. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества «НАУТИЛУС» не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени истца. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, которые подлежат представлению в целях получения разрешения на строительство, предусмотрен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень документов не содержит указание на необходимость представления согласий всех арендаторов земельного участка.

Судом учтено, что истец исковые требования основывал на отсутствии разрешения на строительство, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, при рассмотрении вопроса о выдаче таких разрешений проверяет факт наличия у лица правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта. 

Представленное разрешение на строительство выдано уполномоченным на то органом, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Согласно пункту 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 № 113, предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также необходимо представление правоустанавливающего документа на земельный участок.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Такие разрешения выдаются уполномоченным органом после предоставления всех необходимых документов. При этом в установленном законом порядке это разрешение не оспорено и не признано недействительными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проверке уполномоченным на то органом факта наличия у заявителя необходимых документов.

Выдавая разрешения на строительство, а также ввод объекта в эксплуатацию проверке также подлежит соответствие объекта требованиям безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов не соответствуют представленным в материал дела доказательствам, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности предъявления иска к ответчику и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова