ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021                                            Дело № А40-33939/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)        

на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 12.10.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Эмберг-М»        

к Банку ВТБ (ПАО) 

о признании действий незаконными, понуждении к исполнению обязательств по договору,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмберг-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по не предоставлению истцу услуги «Дистанционное банковское обслуживание» - неправомерными (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не было учтено, что Банк не вводил ограничений на прием распоряжений клиента на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не отказывал клиенту в выполнении его распоряжений. Ответчик полагает, что действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.04.2019 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Эмберг-М» присоединилось к комплексному договору банковского обслуживания/О подключении к услуге на основании комплексного договора ПАО Банк «ВТБ».

На основании соответствующего заявления о присоединении истцу открыт счет в рублях (далее - счет), подключены услуги SMS-информирования, дистанционного банковского обслуживания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.06.2019 ответчик без указания причин приостановил проведение операций по счету и проведение других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету.

Как указывает истец, по утверждению ответчика, операции истца признаны «сомнительными», и ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части предоставления истцу ряда услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по не предоставлению истцу услуги «Дистанционное банковское обслуживание» - неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статей 848, 849, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», условиями договора, пунктов 3.4.1, 3.3.4 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (далее – Правила), учитывая, что истец представил ответчику исчерпывающий перечень истребованных им документов, подтверждающих отсутствие признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», таким образом, исполнил обязанность по договору, предусмотренную пунктом 3.2.4 Правил, исходя из представленных в дело доказательств, ответчиком не подтверждены доводы о том, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла, не исключают подозрений в совершении их в противоправных целях, учитывая что в запросах Банком не конкретизирован ни код вида признака, ни описание признака, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу №А40-33939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                          Д.В. Каменецкий                     

                                                                                                  В.В. Петрова