АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17006/19

г. Уфа

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО2,

2) ФИО3

3) ФИО4

4) общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза производственно-техническая».

о взыскании 471 450 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ"  – ФИО5, доверенность от 26.12.2020, 

от ответчика – ФИО6, доверенность от 21.12.2020,

от прочих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере  70 642 руб. 85 коп., расходов на оплату экспертизы в размере  23 000 руб., неустойки в размере 285 207 руб. 42 коп. с продолжением начисления, финансовой санкции в размере 87 600 руб. с продолжением начисления, расходы на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., 5 000 руб. – сумму расходов на составление претензии, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза производственно-техническая», ФИО4 и ФИО3.

В процессе рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы.

Определением от 24 февраля 2020 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «КБ «МЕТОД» (450057, 

<

...>) ФИО7.

26.05.2020 г. от эксперта поступило заключение № 01а/04/20 от 08.05.2020.

Определением суда от 09.07.2021 производство по делу № А07- 17006/2019 возобновлено.

11.11.2020 от ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" поступило заявление о  процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования № 1594/Н-2 от 18.11.2019. 

Определением суда от 03.06.2021 произведена замена истца ООО "Выручай" на его правопреемника ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" (далее - истец), отказано в удовлетворении заявлений ООО «Экспертиза производственно-техническая» и ФИО4 о фальсификации доказательств. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 67 600 руб., неустойку за период с 14.03.2018-26.05.2019 в размере 296 088 руб., неустойку за период с 27.05.2019  по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день на сумму 67 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 374 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 50 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв и дополнения к отзыву, в   случае признания требований обоснованными  ходатайствовал о снижении  размера неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ  и снижении расходов на оплату услуг представителя  до разумных пределов.

Истец исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить с учетом уточнений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года по адресу: Республика Башкортостан,  в  г. Уфе, на проспекте Октября, д. 67/2 произошло дорожно-транспортное   происшествие   (далее   -   ДТП)  с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством (далее – ТС)  HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя    ФИО3,    управлявшего   транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак С603АР102.

 В результате ДТП собственнику транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак С603АР102 причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н B157КC102 - застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах"  по полису EEE 1005258042, что подтверждается постановлением от 15 февраля 2018 № 188100216008433958 (л.д. 23, т. 1).

Гражданская ответственность пострадавшего – ФИО3    на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № ЕЕЕ № 1015411379 (л.д. 19, т. 1). Собственником транспортного средства согласно свидетельства ТС является ФИО3

19.02.2018 года между ФИО3     и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 1594, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к страховой компании Росгосстрах страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак С603АР102, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2018 года по адресу: Республика Башкортостан,  в  г. Уфе, на проспекте Октября, д. 67/2.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования № 1594 от 19.02.2018  право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

20.02.2018  ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Республике Башкортостан) было направлено заявление о страховом событии с приложением необходимых документов.

01.03.2018 г. экспертом ООО «ТК Сервис Регион» осуществлен осмотр автомобиля Потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.03.2018 г.

13.03.2018 г. Ответчик выдал направление на СТО. Выдача направления подтверждается реестром почтовых отправлений № 3 от 13.03.2018 г.

Между тем, восстановительный ремонт произведен не был по причине несогласования страховой компанией стоимости ремонта с учетом оригинальных запчастей. 

24.03.2019 ИП ФИО2 передал право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО "Выручай" по договору цессии № 1594/Н.

С целью реализации нарушенных прав по выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт ИП ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № УФОО-000199 от 15.03.2018 г. об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак С603АР102  в соответствии с «Единой методикой», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 65 115,85 рублей, утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 5 526,46 рублей.

Как указывает истец, выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело в полном объеме.

15.05.2019 г.  ООО "Выручай" обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

18.11.2019 года между ООО "Выручай" и ЗАО РАО «Эксперт» (далее – истец) заключен договор уступки прав требования № 1594/Н-2, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к страховой компании Росгосстрах страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства ««Фольксваген» государственный регистрационный знак С603АР102, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2018 года по адресу: Республика Башкортостан,  в  г. Уфе, на проспекте Октября, д. 67/2. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № № 1594/Н от 24.03.2019.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования  № 1594/Н-2 от 18.11.2019 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, аб.2 аб.3 п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанные договоры уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылался на то, что у истца отсутствует право на страховое возмещение в денежной форме. В   случае признания требований обоснованными  ответчик ходатайствовал о снижении  размера неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ  и снижении   расходов на оплату услуг представителя  до разумных пределов.

На основании результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО «КБ «Метод»  № 01а/04/20 от 08.05.2020, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 67 600 руб., неустойку за период с 14.03.2018-26.05.2019 в размере 296 088 руб., неустойку за период с 27.05.2019  по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день на сумму 67 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 374 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3    на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № ЕЕЕ № 1015411379 (л.д. 19, т. 1), срок действия до 15.11.2019. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 08.08.2018.

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

Согласно пункту 4.17 Правил N 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом па страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждается квитанциями об отправке,  20.02.2018 года в адрес Ответчика поступило заявление потерпевшего о страховом случае с приложением необходимых документов. 

Таким образом, Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт не позднее 20 календарных дней с момента получения заявления. Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего истек 14.03.2018 г.

13.03.2018 г. Ответчик выдал направление на СТО. Между тем, восстановительный ремонт произведен не был по причине несогласования страховой компанией стоимости ремонта с учетом оригинальных запчастей. 

Поскольку страховщиком в настоящем случае не организовано должным образом проведение восстановительного ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 58, у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки,  подтверждается представленными доказательствами  и не оспаривается сторонами.

Из представленных ответчиком документов следует, что уведомление об уступке прав требования по договору уступки прав (цессии) имеется в материалах выплатного дела страховщика, что является достаточным основанием для установления перехода права от цедента к цессионарию.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для критической оценки перехода права требования страхового возмещения, и обязанность выдать направления на ремонт управомоченному лицу, в отсутствие иных препятствий в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку факт наличия наступления страхового случая сторонами не оспорен, между сторонами возник спор  относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено заключение «Русэксперт» № УФОО-000199 от 27.12.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 65 115,85 рублей, утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 5 526,46 рублей.

Поскольку Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленное Истцом Экспертное заключение № УФОО-000199, не соответствует требованиям Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в связи с имеющимися неустранимыми противоречиями по объему, характеру и количеству повреждений транспортного средства, между сторонами возник спор  относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. 

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил  ООО «КБ «МЕТОД» (450057, 

<

...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта т т/с Фольксваген г/н С603АР102 с учетом износа по состоянию на 15.02.2018? 

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «КБ «МЕТОД» представлено заключение  № 01а/04/20 от 08.05.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 67 600 руб.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного ООО «КБ «МЕТОД» по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться величиной, определенной  заключением от № 01а/04/20 от 08.05.2020,    в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 600 руб.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований, поскольку  несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного  Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика  67 600 руб. суммы  страхового возмещения.

Сумма исковых требований не противоречит результатам судебной экспертизы. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно доводы истца не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания  67 600 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере за период 14.03.2018 по 26.05.2019 г. в размере 296 088 руб. 00 коп. с продолжением начисления  неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 67 600 коп.

Заявление в страховую компанию было подано 20.02.2018г.

С 14.03.2018г. рассчитывается срок неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Неустойка по расчету истца составляет: 

Сумма задолженности 67 600 руб. 00 кон.

Период просрочки с 14.03.2018 по 26.05.2019 насчитывается 438 дней Итого - (67 600) *1%* 438 = 296 088 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о продолжении начисления неустойки с 27.05.2019.

По расчету суда, при продолжении начисления неустойки по расчету истца, общая сумма пени за период с 14.03.2018 по 07.07.2021 (1212 дн.)  (день вынесения решения) составляет 819 312 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд считает  возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 67 600 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено о продолжении начисления неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 руб.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, начиная с 07.07.2021 (день вынесения решения), по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на составление претензии 5 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены:

- Договор на оказание юридических услуг № 47/1 от 08.05.2019 заключенный между ООО "Выручай" (Клиент) и ФИО9 (Исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязался ознакомиться с документами, подготовить и подать претензию по взысканию страхового возмещения по договору цессии № 1594/Н от 24.03.2019 к ПАО СК "Росгострах".

Согласно п. 2 Договора, стоимость услуг составляет 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт об оказании юридических от  08.05.2019 в подтверждение факта оплаты услуг – расписка от 08.05.2019 (л. д. 81-82, т. 1).

  -  Договор поручения от №44 26.05.2019 заключенный между ООО "Выручай" (Доверитель) и ФИО9 (Поверенный) в соответствии с которым доверитель поручил, а Поверенный изучить документы, подготовить и подать претензию, подготовиться документы и подать иск в Арбитражный суд, участвовать в судебном заседании и получить исполнительный лист по договору цессии № 1594/Н от 24.03.2019 к ПАО СК "Росгострах".

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору – 25 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представлен расписка от 26.05.2019 (л. д. 79, т. 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя  до разумных пределов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, предмет договора включает в себя оказание таких услуг заказчику, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ (изучение документов, информирование о возможных вариантах и т.д.).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 10 000 руб., за составление претензии – 1 000 руб.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в общей  сумме 205 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию с ответчика  в сумме 205 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 600 руб. – сумму страхового возмещения, 67 600 руб. коп. - сумму неустойки за период 14.03.2018г. по 26.05.2019г. с последующим начислением неустойки с 07.07.2021 г. на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 1 % в день по дату фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, 10 000 руб. – сумму  расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. – сумму  расходов на составление претензии, 205 руб. 50 коп. – сумму почтовых расходов,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 274 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 155 руб., уплаченную по платежному поручению № 179 от 19.06.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева