АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-72441/21-112-546

г. Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "РНГ ГАЗ" 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.12.2016, ИНН: 

<

***> САО ВСК в части взыскания убытков в размере 2 856  253, 23 руб.  

к ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" 630001, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДУСИ КОВАЛЬЧУК УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 48 545 252,88 руб.  убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора -, АО «РНГ», ООО «Катерпиллар Файнэншл»  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)  У С Т А Н О В И Л: 

ООО «РНГ ГАЗ» обратилось к ООО «Восточная техника» (Ответчик) с иском о  взыскании убытков в размере 36 041 315,99 рублей, а также убытков в размере  144 503,53 долларов США, в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному  Банком России на дату платежа, и неосновательного обогащения в размере 1 466 757,27  

рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ  АО «РНГ», ООО «Катерпиллар Файнэншл».  

Третье лицо ООО «Катерпиллар Файнэншл», надлежащим образом извещенный  о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело  рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Определением суда от 27.07.2021 г. была произведена замена истца ООО "РНГ  ГАЗ" на САО ВСК в части взыскания убытков в размере 2 856 253, 23 руб.  

08.02.2023 г. ООО "РНГ ГАЗ" на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, просит суд взыскать с ООО «Восточная техника» в пользу ООО «РНГ  ГАЗ» сумму убытков в размере 43 699 887,80 рублей, сумму неосновательного  обогащения в размере 1 466 757,27 рублей. Уточнение исковых требований принято  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат  удовлетворению при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела между ООО "РНГ ГАЗ" и ООО "ВОСТОЧНАЯ  ТЕХНИКА" был заключен договор на комплексное техническое обслуживание   № SR/18/2445/S от 10.01.2019 г., в соответствии с которым Ответчик осуществлял  работы по техническому обслуживанию газопоршневых генераторных установок  (ГПГУ) с серийными номерами ZBA02075, ZBA02076, ZBA02077, ZBA02078,  ZBA02079, а также договор № SR/18/1013/S от 28.05.2018, в соответствии с которым  Ответчик осуществлял ремонтные работы указанных ГПГУ.  

Из материалов дела следует, что 11 мая 2020 г. произошла аварийная остановка  ГПГУ-1 (ZBA02078), 18 мая 2020 г. произошла аварийная остановка ГПГУ-3  (ZBA02079), 20 июня 2020 г. по превышению температуры в камере сгорания была  остановлена ГПГУ-4 (ZBA02076), 23 июня 2020 г. по требованию Ответчика (исх.   № PWR/IRK-047 от 26.05.2020) были остановлены ГПГУ-2 (ZBA02077) и ГПГУ-5  (ZBA02075).  

Истцы ссылаются на то, что аварийные остановки ГПГУ произошли в результате  некачественного выполнения работ Ответчиком по договору № SR/18/2445/S от  10.01.2019 г., в следствие чего истцу причинены убытки.  

Учитывая изложенные обстоятельства определением суда от 10.08.2023 года  производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной  экспертизы, проведение которое было поручено АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ"  

(119180, 

<

...>, офис А3), эксперт ФИО2  и/или ФИО3 и/или Косточка М.Л.  

Поставить перед экспертом следующий вопросы: 

1) Что явилось причиной остановки газопоршневых генераторных  установок с серийными номерами ZBA02078, ZBA02079 и ZBA02076 (11.05.2020,  18.05.2020 и 20.06.2020 соответственно), а также послужило причиной выдачи ООО  «Восточная Техника» 26.05.2020 письмом № PWR/IRK-047 рекомендаций об остановке  газопоршневых генераторных установок с серийными номерами ZBA02077 и  ZBA02075 (остановка газопоршневых генераторных установок с серийными номерами  ZBA02077 и ZBA02075 была осуществлена 23.06.2020) (конструктивный дефект,  производственный дефект или эксплуатационный дефект (который вызван  эксплуатирующей организацией), несвоевременная организация технического  обслуживания и/или неполное соблюдение требований регламента технического  обслуживания, иное)?  

2) Надлежащим ли образом и в полном ли объеме ООО «Восточная  Техника» выполнило техническое обслуживание и регламентные работы,  предусмотренные договорами № SR/18/1013/S от 28.05.2018 и № SR/18/2455/S от  10.01.2019, до внеплановых остановок газопоршневых генераторных установок с  серийными номерами ZBA02078, ZBA02077, ZBA02079, ZBA02076 и ZBA02075  (11.05.2020, 23.06.2020, 18.05.2020, 20.06.2020 и 23.06.2020 соответственно)?  

3) Своевременно ли осуществлялся вызов ООО «РНГ Газ» и АО «РНГ»  специалистов ООО «Восточная Техника» и обеспечение доступа специалистам ООО  «Восточная Техника» для проведения технического обслуживания и регламентных  работ в отношении газопоршневых генераторных установок с серийными номерами  ZBA02078, ZBA02077, ZBA02079, ZBA02076 и ZBA02075 согласно условиям  договоров № SR/18/1013/S от 28.05.2018 и № SR/18/2455/S от 10.01.2019? Обязаны ли  были ООО «РНГ Газ» и АО «РНГ» вызвать ООО «Восточная Техника» и обеспечить  доступ для проведения технического обслуживания и выполнения регламентных работ  на основании договоров № SR/18/1013/S от 28.05.2018 и № SR/18/2455/S от 10.01.2019  при наработке газопоршневых генераторных установок с серийными номерами  ZBA02078, ZBA02077, ZBA02079, ZBA02076 и ZBA02075 10 000 м/часов? Привело ли  несвоевременное проведение технического обслуживания и регламентных работ к  износу оборудования, приведшему к остановке?  

4) Соблюдали ли ООО «РНГ Газ» и АО «РНГ» рекомендации, выданные  ООО «Восточная Техника» в технических отчетах к наряд-заказам и в переписке, в  

отношении газопоршневых генераторных установок с серийными номерами ZBA02078,  ZBA02077, ZBA02079, ZBA02076 и ZBA02075 в ходе выполнения работ по договорам   № SR/18/1013/S от 28.05.2018 и № SR/18/2455/S от 10.01.2019? Надлежащим ли  образом ООО «РНГ Газ» и АО «РНГ» эксплуатировали газопоршневые генераторные  установки с серийными номерами ZBA02078, ZBA02077, ZBA02079, ZBA02076 и  ZBA02075 в период, предшествующий внеплановым остановкам (11.05.2020,  23.06.2020, 18.05.2020, 20.06.2020 и 23.06.2020 соответственно)? Если нет, то привело  ли это (несоблюдение рекомендаций и ненадлежащая эксплуатация) к остановкам  газопоршневых генераторных установок с серийными номерами ZBA02078, ZBA02077,  ZBA02079, ZBA02076 и ZBA02075 (11.05.2020, 23.06.2020, 18.05.2020, 20.06.2020 и  23.06.2020 соответственно)?  

5) Своевременными ли, корректными ли и достаточными ли были действия  со стороны сотрудников ООО «РНГ Газ» и АО «РНГ» в день аварийной остановки  (11.05.2020) газопоршневой генераторной установки с серийным номером ZBA02078  при появлении сигнала по превышению температуры по 9-му цилиндру? Были ли  сотрудниками ООО «РНГ Газ» и АО «РНГ» предприняты меры для предотвращения  обрыва двух выпускных клапанов, повреждения гильзы, поршня, рабочей крыльчатки  турбины, прогара свечи зажигания?  

6) При какой наработке (сколько м/часов) газопоршневых генераторных  установок с серийными номерами ZBA02078, ZBA02079 и ZBA02076 появилась  необходимость проведения регламентных работ по ремонту головок блоков  цилиндров? Должно ли было наличие данной необходимости быть установлено при  проведении технического обслуживания и регламентных работ при достижении  газопоршневыми генераторными установками с серийными номерами ZBA02078,  ZBA02079 и ZBA02076 наработки 10 000 м/часов, 9 000 м/часов?  

7) Содержатся ли в анализах моторного масла, нагара, жидкости,  отобранной с интеркуллера (серийный номер 7Е-3568), химические элементы, не  входящие в состав моторного масла, используемого для обслуживания газопоршневых .  генераторных установок с серийными номерами ZBA02078, ZBA02077, ZBA02079,  ZBA02076 и ZBA02075, что свидетельствовало бы о попадании в газопоршневые  генераторные установки посторонних примесей, наличие которых внутри  газопоршневых генераторных установок не предусмотрено, или об использовании  некондиционного масла? Превышены ли в анализах значения химических элементов,  входящих в состав моторного масла? Если да, то привели ли отложения элементов, не  входящих в состав моторного масла, а также превышение элементов сверх показателей,  

установленных производителем моторного масла (ExxonMobil), к попаданию этих  элементов в состав топлива, поступающего в двигатель?  

8) Допускается ли производителем (Caterpillar) наличие жидкостей,  примесей, пыли в составе топлива на входе в двигатель газопоршневых генераторных  установок? Обнаружены ли жидкости, примеси, пыль в составе топлива на входе в  двигатель газопоршневых генераторных установок с серийными номерами ZBA02078,  ZBA02077, ZBA02079, ZBA02076 и ZBA02075?  

9) Каковы причины возникновения неисправностей в ГПГУ-1 (ZBA02078)  11 мая 2020г., ГПГУ-3 (ZBA02079) 18 мая 2020 г., в ГПГУ-4 (ZBA02076) 20 июня 2020  г. и дальнейшей их остановки, и связаны ли они с качеством проведения работ по  техническому обслуживанию, выполняемых ООО "Восточная техника"?  

10) К чему приводит неправильная регулировка топливно-воздушной смеси  ГПГУ? Имелись ли признаки того, что ООО «Восточная техника» провело  неправильную регулировку топливно-воздушной смеси при проведении технического  обслуживания на ГПГУ 1-5 в марте 2020 года? Приводит ли неправильно  отрегулированная топливно-воздушная смесь к повышенной температуре в цилиндре и  прогару клапанов?  

11) К чему приводит повышенное нагарообразование в полости цилиндров  ГПГУ? Определяется ли при эндоскопии цилиндров ГПГУ повышенное  нагарообразование? Входит ли эндоскопия цилиндров в объем работ, выполняемых  ООО «Восточная техника» по договору от 10.01.2019  

 № SR/18/2455/S? Приводит ли повышенное нагарообразование к детонации и как  влияет детонация на увеличение температуры в цилиндре? Является ли прогар  клапанов ГПГУ 1,3,4 следствием несвоевременного выявления ООО «Восточная  техника» повышенного нагарообразования в полости цилиндров ГПГУ 1,3,4?  

12) Какой компонентный состав попутного нефтяного газа (минимальный  метановый индекс) необходим для работы ГПГУ Caterpillar G3516? Соответствует ли  компонентный состав попутного нефтяного газа (минимальный метановый индекс)  после подготовки на УПТГ энергокомплекса ВБСБНГКМ (протоколы отбора газа от  27.05.2020 №№ 32, 32/1) требованиям производителя ГПГУ Caterpillar G3516?  

13) В соответствии с актами выполненных работ по техническому обслуживанию  проводило ли ООО «Восточная техника» анализ масла? Если проводило какие выводы  фиксировали в технических отчетах? Были ли выводы верными?  

14) О чем свидетельствует обратная регрессия замера выступания штока клапана  на ГБЦ ГПГУ в технических отчетах ООО «Восточная техника»?  

15) В соответствии с трендами температуры ГПГУ-1 в какой момент произошел  обрыв клапанов цилиндра № 9? Привели ли попытки повторного запуска работы  двигателя ГПГУ-1 к набору рабочей температуры (свыше 500С°) в цилиндре № 9?  Свидетельствует ли это об обрыве клапанов до повторного запуска?  

Определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением  заключения по экспертизе, согласно выводам которой.  

На вопрос 1: 

Причиной отказа газопоршневых генераторных установок с серийными номерами  ZBA02078 (ГПГУ-1) и ZBA02079 (ГПГУ-3), имевших место 11.05.2020 и 18.05.2020  соответственно является наступление предельного по износу состояния ГБЦ № 9  ГПГУ-1 и ГБЦ № 10 ГПГУ-3, который не был своевременно устранен (путем  капитального ремонта или замены данных ГБЦ) по причине недостоверных измерений  выступания штоков клапанов, выполнявшихся ООО «Восточная техника» в период с  апреля 2019 г. по март 2020 г.  

Наступлению отказа способствовал также целый ряд иных обстоятельств, в числе  которых как возможные нарушения правил эксплуатации, так и возможные нарушения  правил проведения технического обслуживания. Вместе с тем, данные обстоятельства  являются условиями, которые ускорили наступление отказа, но сам факт его  наступления был неизбежен именно по причине отсутствия надлежащего контроля за  износом ГБЦ.  

На вопрос 2: 

Нарушений состава работ по регламентному техническому обслуживанию со  стороны ООО «Восточная Техника» при проведении экспертизы установлено не было.  Вместе с тем, отдельные работы систематически выполнялись ООО «Восточная  Техника» ненадлежащим образом. А именно, недостоверные результаты замеров  выступания клапанов, содержащиеся в технических отчетах ООО «Восточная техника»,  не позволили обеспечить своевременное планирование капитального ремонта или  замены ГБЦ.  

На вопрос 3: 

 В соответствии с условиями Договора на комплексное техническое  обслуживание № SR/18/2445/S от 10.01.2019 вызов специалистов Исполнителя для  проведения работ осуществляется путем направления заявки за 250 моточасов до  достижения наработки, соответствующей планируемым работам по техническому  обслуживанию. В данном случае это соответствует наработке 9750 моточасов. В  материалах дела не содержится Заявок на вызов специалистов ООО «Восточная  

техника» на даты, соответствующие наработке 9750 моточасов, приходившихся на  вторую-третью декаду апреля 2020 года. Эксперты отмечают, что сам факт отсутствия  в материалах дела заявок не означает, что соответствующие заявки вообще  отсутствуют (не направлялись), в том числе учитывая способ направления заявок.  Эксперты считают аспекты делового документооборота между сторонами в рамках  исполнения обязательств по Договорам № SR/18/1013/S от 28.05.2018 и №  SR/18/2455/S от 10.01.2019 юридическими и выходящим за пределы компетенции  экспертов и рамки инженерно-технической экспертизы.  

На вопрос 4: 

Фактов нарушения ООО «РНГ Газ» и/или АО «РНГ» рекомендаций, выданных  ООО «Восточная Техника», установлено не было. Фактов ненадлежащей эксплуатации  ГПГУ 1-5 также не установлено. Причиной отказа ГПГУ № 1 (ZBA02078),  наступившего 11.05.2020 и отказа ГПГУ № 3 (ZBA02079), наступившего 18.05.2020,  является наступление предельного по износу состояния ГБЦ № 9 и ГБЦ № 10  соответственно, причиной которого является не проведение рекомендованного  изготовителем капитального ремонта (или замены) данных ГБЦ.  

На вопрос 5: 

В день аварийной остановки (11.05.2020) ГПГУ-1 (ZBA02078) сотрудниками  ООО «РНГ Газ» и/или АО «РНГ» не были предприняты меры для предотвращения  обрыва двух выпускных клапанов, повреждения гильзы, поршня, рабочей крыльчатки  турбины, прогара свечи зажигания.  

На вопрос 6: 

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту или замене ГБЦ  определяется не наработкой, а результатами регулярного контроля технического  состояния (анализ динамики измерения выступания штоков клапанов). В данном  случае вследствие недостоверных измерений данные работы не были своевременно  выполнены, что привело к отказу ГПГУ № 1 (ZBA02078) 11.05.2020 и ГПГУ № 3  (ZBA02079) 18.05.2020. Вывод из эксплуатации ГПГУ № 2, 4 и 5 (ZBA02076,  ZBA02077, ZBA02075) не был связан с отказом, поэтому установить факт наступления  предельного состояния по износу какой-либо из ГБЦ данных ГПГУ не представляется  возможным.  

На вопрос 7: 

Результаты анализов моторного масла, нагара, жидкости, отобранной с  интеркуллера (серийный номер 7Е-3568), имеющиеся в материалах дела,  свидетельствуют об отсутствии в них элементов, не входящих в состав моторного  

масла. Нормативные (типичные) значения концентрации тех или иных элементов в  составе моторного масла установлены только для нового масла, в этой связи  сравнительный анализ количественных показателей в данном случае невозможен.  

На вопрос 8: 

Эксперты констатируют, что протоколы испытаний топливного газа, имеющиеся  в материалах дела, за период с начала эксплуатации до случаев неплановой остановки,  не содержат результатов анализов с целью определения наличия жидкостей, примесей  и пыли в составе топлива. Проведение исследований топливного газа с целью  выявления наличия жидкостей, примесей, пыли, в период проведения настоящей  судебной экспертизы – не производилось, по причине практической невозможности  соотнесения результатов таких исследований с обстоятельствами, произошедшими в  мае 2020 года.  

На вопрос 9: 

Отказ ГПГУ-1 (ZBA02078) 11 мая 2020г. является следствием наступления  предельного состояния по износу ГБЦ № 9, который не был своевременно устранен  (путем капитального ремонта или замены данной ГБЦ) по причине недостоверных  измерений выступания штоков клапанов, выполнявшихся ООО «Восточная техника» в  период апреля 2019 г. по март 2020 г.  

Отказ ГПГУ-3 (ZBA02079) 18 мая 2020г. является следствием наступления  предельного состояния по износу ГБЦ № 10, который не был своевременно устранен  (путем капитального ремонта или замены данной ГБЦ) по причине недостоверных  измерений выступания штоков клапанов, выполнявшихся ООО «Восточная техника» в  период апреля 2019 г. по март 2020 г.  

ГПГУ-4 (ZBA02076) была выведена из эксплуатации 20 июня 2020 г. не по  причине отказа, а в соответствии с рекомендациями ООО «Восточная техника»,  изложенным в письме от 26.05.2020 № PWR/IRK-047 (Акт неисправности ГПГУ № 4 от  20.06.2020, Т20Л3).  

На вопрос 10: 

Неправильная регулировка топливно-воздушной смеси ГПГУ неизбежно  приведет к нарушениям процесса сгорания, что будет сопровождаться повышенным  нагарообразованием, повышением температуры в цилиндрах и может привести к  прогару клапанов.  

При проведении исследования не выявлено признаков проведения неправильной  регулировки топливно-воздушной смеси при проведении технического обслуживания  на ГПГУ 1 -5 в марте 2020 года.  

На вопрос 11: 

Повышенное нагарообразование в полости цилиндров ГПГУ приводит к  повышению температуры в цилиндрах, нарушениям процесса сгорания, в том числе  детонации.  

Эндоскопия цилиндров входит в объем работ по ТО-2 (через каждые 1000 часов),  выполняемых ООО «Восточная техника» по договору от 10.01.2019 № SR/18/2455/S.  

Прогар клапанов ГПГУ № 1 и № 3 является следствием деградационного отказа, а  именно, наступления предельного состояния по износу ГБЦ № 9 ГПГУ № 1 и ГБЦ №  10 ГПГУ № 3.  

На вопрос 12: 

Величина метанового числа ПНГ после подготовки на УПТГ энергокомплекса  ВБСБНГКМ (протоколы отбора газа от 27.05.2020 №№ 32,32/1) составляет 67,1, что  соответствует типичным для ПНГ значениям, соответствует техническим условиям на  поставку и изготовление ГПГУ и не противоречит требованиям производителя ГПГУ  Caterpillar G3516.  

На вопрос 13: 

Да, анализы моторного масла проводились в составе «ТО-Замена масла» каждые  1000 машиночасов. Результаты предоставлялись в виде информационного листка, с  указанием рекомендаций по результатам оценки количественного соотношения, и  таблицы с указанием количественных величин металлов. Указаний и ссылок на метод  анализа – в исследованных информационных листках – не имеется. Определить  соответствие метода произведенного исследования требованиям нормативных  документов, действующих на территории РФ – не представляется возможным. По  вышеописанным причинам экспертам не представляется возможным дать вывод об  объективности выводов, полученных по результатам проведения анализов моторного  масла в соответствии с программой SOS.  

На вопрос 14 

Так называемая «обратная регрессия» замера выступания штока клапана на ГБЦ  ГПГУ в технических отчетах ООО «Восточная техника» фактически представляет  собой заведомо недостоверные результаты измерений.  

На вопрос 15 

Тренды температуры цилиндра № 9 ГПГУ-1 в период с 10:00 до 14:30 11 мая 2020  г. свидетельствуют о том, что непосредственно после отказа в 10:33 клапаны (или один  из них) цилиндра № 9 уже были повреждены. При этом отделение фрагментом клапанов  

произошло после попытки повторного запуска в 13:55 ч., а до этого целостность  клапанов не была нарушена.  

5 апреля 2023 г. в ходе судебного заседания экспертами даны объяснения по  выводам экспертного заключения, представлено уведомление о наличии опечатки в  экспертном заключении  

Ответчиком было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы по  делу. Суд не усматривает основания для проведения повторной экспертизы ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту. в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82,  83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку  эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы,  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона  от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика считает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку противоречия на которые указывает ответчик, были  устранены путем пояснений экспертов об ошибочной указании в экспертизе текста.  При допросе экспертов они были осведомлены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, о чем отобрана расписка.  

В виду наличия соответствующих ходатайств сторон в судебном заседании  05.04.2023 судом были допрошены эксперты ФИО3 и  

ФИО4. Эксперты поддержали выводы экспертного  заключения, в судебном заседании указали на то, что на стр.144 Заключения эксперта  содержится техническая опечатка, а именно, текст на абзаце 5 стр.144 Заключения  эксперта включен в заключение ошибочно. Уведомление о технической опечатке  прилагается.»  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

В материалы дела помимо судебной экспертизы представлены заключения ООО  "РолтЭнергоСервис", Союз "Торгово-промышленная палата Республики Саха  (Якутия)", заключение, выполненное страховщиком САО "ВСК", которые в  совокупности имеют аналогичный вывод выводу сделанному в судебной экспертизе о  причинах выхода из строя оборудования, в связи с чем суд считает, что совокупное  изучение всех представленных в материалы дела доказательств, а также пояснения  экспертов в ходе судебного разбирательства, позволяют устранить какие-либо  сомнения в выводах и исключить противоречия, в связи с чем необходимость в  проведении повторной судебной экспертизе отсутствует.  

Более того, суд обращает внимание, что экспертная организация, производившая  судебную экспертизу была предложена именно ответчиком.  

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца  указывает на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для  привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, при этом указывает на то,  что со стороны истца были допущены нарушения эксплуатации ГПГУ, в день  аварийной остановки ГПГУ-1 сотрудниками истца не были предприняты меры для  предотвращения обрыва двух выпускных клапанов, повреждения гильзы, поршня,  рабочей крыльчатки турбины, прогара свечи зажигания, в связи с чем, ссылается на  применение ст. 404 ГК РФ.  

Так же ответчик ссылается на то, что Договорами купли-продажи, а также  Сервисными договорами прямо исключена ответственность Ответчика в части  

возмещения убытков от простоя. Возмещению подлежит только прямой реальный  ущерб, к которому нельзя отнести лизинговые платежи.  

В материалы дела представлена судебная экспертиза в соответствии с которой  Причиной отказа газопоршневых генераторных установок с серийными номерами  ZBA02078 (ГПГУ-1) и ZBA02079 (ГПГУ-3), имевших место 11.05.2020 и 18.05.2020  соответственно является наступление предельного по износу состояния ГБЦ № 9  ГПГУ-1 и ГБЦ № 10 ГПГУ-3, который не был своевременно устранен (путем  капитального ремонта или замены данных ГБЦ) по причине недостоверных измерений  выступания штоков клапанов, выполнявшихся ООО «Восточная техника» в период с  апреля 2019 г. по март 2020 г.  

Наступлению отказа способствовал также целый ряд иных обстоятельств, в числе  которых как возможные нарушения правил эксплуатации, так и возможные нарушения  правил проведения технического обслуживания. Вместе с тем, данные обстоятельства  являются условиями, которые ускорили наступление отказа, но сам факт его  наступления был неизбежен именно по причине отсутствия надлежащего контроля за  износом ГБЦ.  

Нарушений состава работ по регламентному техническому обслуживанию со  стороны ООО «Восточная Техника» при проведении экспертизы установлено не было.  Вместе с тем, отдельные работы систематически выполнялись ООО «Восточная  Техника» ненадлежащим образом. А именно, недостоверные результаты замеров  выступания клапанов, содержащиеся в технических отчетах ООО «Восточная техника»,  не позволили обеспечить своевременное планирование капитального ремонта или  замены ГБЦ.  

В соответствии с условиями Договора на комплексное техническое обслуживание   № SR/18/2445/S от 10.01.2019 вызов специалистов Исполнителя для проведения работ  осуществляется путем направления заявки за 250 моточасов до достижения наработки,  соответствующей планируемым работам по техническому обслуживанию. В данном  случае это соответствует наработке 9750 моточасов. В материалах дела не содержится  Заявок на вызов специалистов ООО «Восточная техника» на даты, соответствующие  наработке 9750 моточасов, приходившихся на вторую-третью декаду апреля 2020 года.  Эксперты отмечают, что сам факт отсутствия в материалах дела заявок не означает, что  соответствующие заявки вообще отсутствуют (не направлялись), в том числе учитывая  способ направления заявок. Эксперты считают аспекты делового документооборота  между сторонами в рамках исполнения обязательств по Договорам № SR/18/1013/S от  

28.05.2018 и № SR/18/2455/S от 10.01.2019 юридическими и выходящим за пределы  компетенции экспертов и рамки инженерно-технической экспертизы.  

Фактов нарушения ООО «РНГ Газ» и/или АО «РНГ» рекомендаций, выданных  ООО «Восточная Техника», установлено не было. Фактов ненадлежащей эксплуатации  ГПГУ 1-5 также не установлено. Причиной отказа ГПГУ № 1 (ZBA02078),  наступившего 11.05.2020 и отказа ГПГУ № 3 (ZBA02079), наступившего 18.05.2020,  является наступление предельного по износу состояния ГБЦ № 9 и ГБЦ № 10  соответственно, причиной которого является не проведение рекомендованного  изготовителем капитального ремонта (или замены) данных ГБЦ.  

В день аварийной остановки (11.05.2020) ГПГУ-1 (ZBA02078) сотрудниками  ООО «РНГ Газ» и/или АО «РНГ» не были предприняты меры для предотвращения  обрыва двух выпускных клапанов, повреждения гильзы, поршня, рабочей крыльчатки  турбины, прогара свечи зажигания.  

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту или замене ГБЦ  определяется не наработкой, а результатами регулярного контроля технического  состояния (анализ динамики измерения выступания штоков клапанов). В данном  случае вследствие недостоверных измерений данные работы не были своевременно  выполнены, что привело к отказу ГПГУ № 1 (ZBA02078) 11.05.2020 и ГПГУ № 3  (ZBA02079) 18.05.2020. Вывод из эксплуатации ГПГУ № 2, 4 и 5 (ZBA02076,  ZBA02077, ZBA02075) не был связан с отказом, поэтому установить факт наступления  предельного состояния по износу какой-либо из ГБЦ данных ГПГУ не представляется  возможным.  

Результаты анализов моторного масла, нагара, жидкости, отобранной с  интеркуллера (серийный номер 7Е-3568), имеющиеся в материалах дела,  свидетельствуют об отсутствии в них элементов, не входящих в состав моторного  масла. Нормативные (типичные) значения концентрации тех или иных элементов в  составе моторного масла установлены только для нового масла, в этой связи  сравнительный анализ количественных показателей в данном случае невозможен.  

Эксперты констатируют, что протоколы испытаний топливного газа, имеющиеся  в материалах дела, за период с начала эксплуатации до случаев неплановой остановки,  не содержат результатов анализов с целью определения наличия жидкостей, примесей  и пыли в составе топлива. Проведение исследований топливного газа с целью  выявления наличия жидкостей, примесей, пыли, в период проведения настоящей  судебной экспертизы – не производилось, по причине практической невозможности  

соотнесения результатов таких исследований с обстоятельствами, произошедшими в  мае 2020 года.  

Отказ ГПГУ-1 (ZBA02078) 11 мая 2020г. является следствием наступления  предельного состояния по износу ГБЦ № 9, который не был своевременно устранен  (путем капитального ремонта или замены данной ГБЦ) по причине недостоверных  измерений выступания штоков клапанов, выполнявшихся ООО «Восточная техника» в  период апреля 2019 г. по март 2020 г.  

Отказ ГПГУ-3 (ZBA02079) 18 мая 2020г. является следствием наступления  предельного состояния по износу ГБЦ № 10, который не был своевременно устранен  (путем капитального ремонта или замены данной ГБЦ) по причине недостоверных  измерений выступания штоков клапанов, выполнявшихся ООО «Восточная техника» в  период апреля 2019 г. по март 2020 г.  

ГПГУ-4 (ZBA02076) была выведена из эксплуатации 20 июня 2020 г. не по  причине отказа, а в соответствии с рекомендациями ООО «Восточная техника»,  изложенным в письме от 26.05.2020 № PWR/IRK-047 (Акт неисправности ГПГУ № 4 от  20.06.2020, Т20Л3).  

Неправильная регулировка топливно-воздушной смеси ГПГУ неизбежно  приведет к нарушениям процесса сгорания, что будет сопровождаться повышенным  нагарообразованием, повышением температуры в цилиндрах и может привести к  прогару клапанов.  

При проведении исследования не выявлено признаков проведения неправильной  регулировки топливно-воздушной смеси при проведении технического обслуживания  на ГПГУ 1 -5 в марте 2020 года.  

Повышенное нагарообразование в полости цилиндров ГПГУ приводит к  повышению температуры в цилиндрах, нарушениям процесса сгорания, в том числе  детонации.  

Эндоскопия цилиндров входит в объем работ по ТО-2 (через каждые 1000 часов),  выполняемых ООО «Восточная техника» по договору от 10.01.2019 № SR/18/2455/S.  

Прогар клапанов ГПГУ № 1 и № 3 является следствием деградационного отказа, а  именно, наступления предельного состояния по износу ГБЦ № 9 ГПГУ № 1 и ГБЦ №  10 ГПГУ № 3.  

Величина метанового числа ПНГ после подготовки на УПТГ энергокомплекса  ВБСБНГКМ (протоколы отбора газа от 27.05.2020 №№ 32,32/1) составляет 67,1, что  соответствует типичным для ПНГ значениям, соответствует техническим условиям на  

поставку и изготовление ГПГУ и не противоречит требованиям производителя ГПГУ  Caterpillar G3516.  

Да, анализы моторного масла проводились в составе «ТО-Замена масла» каждые  1000 машиночасов. Результаты предоставлялись в виде информационного листка, с  указанием рекомендаций по результатам оценки количественного соотношения, и  таблицы с указанием количественных величин металлов. Указаний и ссылок на метод  анализа – в исследованных информационных листках – не имеется. Определить  соответствие метода произведенного исследования требованиям нормативных  документов, действующих на территории РФ – не представляется возможным. По  вышеописанным причинам экспертам не представляется возможным дать вывод об  объективности выводов, полученных по результатам проведения анализов моторного  масла в соответствии с программой SOS.  

Так называемая «обратная регрессия» замера выступания штока клапана на ГБЦ  ГПГУ в технических отчетах ООО «Восточная техника» фактически представляет  собой заведомо недостоверные результаты измерений.  

Тренды температуры цилиндра № 9 ГПГУ-1 в период с 10:00 до 14:30 11 мая 2020  г. свидетельствуют о том, что непосредственно после отказа в 10:33 клапаны (или один  из них) цилиндра № 9 уже были повреждены. При этом отделение фрагментом клапанов  произошло после попытки повторного запуска в 13:55 ч., а до этого целостность  клапанов не была нарушена.  

В материалы дела представлен отчет ООО "РЭС" от 25.06.2020 г., согласно  которому эксперт указывает, что характер разрушений, а также текущее состояние  обоих моторов (ГБЦ, ЦПГ, ТРК, турбокомпрессора) указывает на ряд систематических  ощибок в обслуживании газопоршневых установок, а именно: несоблюдение  номенклатуры регламентных работ сервисной компанией, производившей работы;  объем выполняемых процедур на регламентных ТО не соответствует указанному  заводом-изготовителем; не проводился ремонт (или замена) головок блоков цилиндров  при соответствующей наработке; обслуживание турбокомпрессора не проводилось;  (При проведении ТО 8000 м/ч не производился только осмотр компрессорного колеса  турбокомпрессора. Очистка от продуктов рабочего колеса и корпуса турбокомпрессора  не производилась.), не производился замер компрессии цилиндров; не производился  (или проводился не должным образом) замер регрессии клапанов; Не проводился (или  проводился не должным образом) осмотр цилиндро-поршневой группы эндоскопом;- Не проводился (или проводился не должным образом) осмотр/чистка и проверка свечей  

зажигания, не проводилась (или проводилась не должным образом)  калибровка/настройка газо-воздушной смеси.  

В материалы дела представлено экспертное заключение № 14/20, произведенное  Союзом Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), согласно выводам  которого причиной аварийной остановки двигателей является прогар клапанов ГБЦ № 9  ГПГУ-1 и ГБЦ 10 ГПГУ-З, вызванный сильным нагарообразованием в камере сгорания  после проведения ТО-сезонное (при наработке 9000 м/ч) и попадания посторонних  частиц в рабочую фаску клапана, нарушая его герметичность.  

Причиной прогара клапанов является следующее: 

1. Наличие нагарообразования в камере сгорания после некачественной  регулировки при ТО-сезонное топливно-воздушной смеси.  

2. Нарушение требований по обязательному установлению износа штоков, что не  было проведено при ТО и привело к продолжению эксплуатации двигателей. В  технических отчетах по ТО не содержалось обязательных выводов о необходимости  проведения капитального ремонта, предусмотренного при фактической наработке м/ч  для двигателей такого типа.  

Износ клапанов является проявляющимся дефектом и требует проведения ТО с  установлением износа штоков.  

Из материалов дела следует, что уведомлением от 10.06.2020 г. ответчик был  извещен о проведении экспертиз, однако принять участие при проведении экспертизы  не изъявил желание.  

Доводы ответчик о невозможности участвовать по причине необходимости  большего времени для участия в экспертизе подлежат отклонению, поскольку истец  обеспечил уведомление о необходимых сведениях для участия ответчика в проведении  исследования о причинах поломки оборудования.  

В соответствии с заключением ООО "АНЭ ОцЭкс" № 24-624-4-20 от 21.12.2020 г.  (т.20 л.д. 87-104). которая проводилась в рамках решения вопроса САО "ВСК" о  выплате страхового возмещения установлено, что причиной аварийной остановки 11  мая 2020 года газопоршневой электростанции мощностью 1030 кВт, укомплектованной  газопоршневой установкой заводской номер CATG3516PZBA02078 по повышению  температуры цилиндра (перегрев) является внутренняя т двигателя - обрыв выпускного  клапана головки блока вызванного перегревом и накоплением «усталостных»  напряжений в материале выпускного клапана из-за неконтролируемого тклонения  процесса сгорания топлива от установленных норм. Данному происшествию  способствовало то, что специалисты организации ООО «Восточная Техника» не учли  

всех условий эксплуатации двигателя и требований «Регламент технического  обслуживания (двигатели, работающие на промысловом или природном газе)с целью  своевременного принятия решения на выполнение капитального ремонта головки  цилиндров двигателя в период между 9000 и 16 000 м/ч наработки установки.  

В соответствии с заключением ООО "АНЭ ОцЭкс" № 24-624-4-20 от 21.12.2020 г.  следы нагара различной степени на электродах свечей, на клапанах и на стенках камер  сгорания всех цилиндров могут быть вызваны неправильной настройкой топливовоздушной смеси. проведенной специалистами ООО "Восточная техника" в период 2428.03.2020 при ТО-Сезон 9000м/ч (т.20 л.д.101, стр.24 заключения).  

Согласно ООО "АНЭ ОцЭкс" № 24-624-4-20 от 21.12.2020 г. эксперт указывает,  что в трубопроводах топливной линии, на фильтрах установки не обнаружено следов  нефти - обнаруженные пятна бурового цвета на нижних частях патрубков регулятора  давления являются конденсатом, который образуется в данных местах при  редуцировании газа, при этом эксперт справочно отмечает, что наличие конденсата в  регуляторах давления является технологической особенностью оборудования - что  объясняется физическими процессами, при редуцировании (дросселировании) газа  происходит изменение его давления и температуры, образованное при транспорте газа  некоторое количество смешанных гидратов, являющихся нестабильным соединениями,  при понижении давления, повышения температуры легко разлагаются на газ и воду, и  предусмотрено производителем оборудования КАТ, предусмотрен сливной отвод  конденсата, операция слива конденсата регламентирована Руководством по  эксплуатации и сервисному обслуживанию SRBU7551-03 код SMCS1270-543,  периодичность слива конденсата каждые 1000 м/ч, выполняется персоналом ООО  "Восточная техника при ТО-2 (каждое ТО-1000м/ч)." (т.20 л.л.101 стр.23 заключения).  Эксперт указывает, что применяемый для работы газопоршневой установки попутный  газ, согласно протоколов результатов количественного химического анализа (КХА)  состава природного газа № 4/Г от 28.01.2016 г, № 1094-18в от 28.12.2018 г., № 337 от  08.10.2019 г., № 337/1 от 08.10.2019 г., соответствует техническим требованиям,  указанным на изготовление и поставку газопоршневых установок для АО "РНГ"(т.20  л.д.101 стр.23 заключения).  

В материалы дела ответчиком представлены рецензии на заключение ООО "РЭС"  от 25.06.2020 г., заключение № 14/20, произведенное Союзом Торгово-промышленной  палаты Республики Саха (Якутия), произведенные ООО "ВладМодуль" (т.18 л.л 1-), а  также на рецензия на судебную экспертизу от 31.01.2023 г.  

Рецензии на экспертизу, произведенную ООО "АНЭ ОцЭкс" № 24-624-4-20 от  21.12.2020 г. ответчик не представил, фактически выводы данной экспертизы не  оспорены.  

Изучив представленную в материалы дела рецензию ООО "ВладМодуль", суд  обращает внимание, что рецензия после выводов директоров (т.18 л.д.32) не содержит  их подписей, что не может отнести данное доказательство к бесспорным и  надлежащим.  

Более того, доводы истца о вине в поломке, произошедшей 11 мая 2020 года  оборудования газопоршневой электростанции, именно ответчика, подтверждают  представленные в материалы дела экспертиза ООО "РЭС" от 25.06.2020 г., заключение   № 14/20, произведенное Союзом Торгово-промышленной палаты Республики Саха  (Якутия), заключение ООО "АНЭ ОцЭкс" № 24-624-4-20 от 21.12.2020 г., судебная  экспертиза № 521-1-77-А40-72441-21-112-546-53 от 26.10.2022 г., а также пояснениями  судебных экспертов, данные в ходе судебного заседания 05.04.2023 г. в совокупности.  

Таким образом, выводы о вине ответчика подтверждены совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

 Рецензии, представленные ответчиком на заключения экспертиз, не расценены  судом как доказательства их опровергающее, поскольку всеми представленными в  материалы дела экспертизами, а также пояснениями экспертов в судебном заседании  подтверждается вина ответчика, более того, каких-либо рецензий на заключение ООО  "АНЭ ОцЭкс" № 24-624-4-20 от 21.12.2020 г. в материалы дело не представлено, а  рецензия, произведенная ООО "Владмодуль" суд не может отнести к надлежащему  доказательству по делу.  

Доводы ответчика об уменьшении вины ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ  подлежит отклонению, поскольку исходя из пояснений экспертов, данных в судебном  заседании 05.04.2023 г., а также исходя из выводов, представленных в материалы дела  экспертных заключений и заключений причиной отказа работы оборудования  послужило наступление предельного по износу срока состояния и отсутствия  надлежащего контроля со стороны ответчика ввиду недостоверных измерений при  оказании услуг.  

Довод Ответчика о том, что экспертами необоснованно сделан вывод о том, что  жидкость, образующаяся в ГПГУ может быть конденсатом, противоречит имеющимся  в деле доказательствам. Так, руководством по эксплуатации и техническому  обслуживанию предусмотрена процедура по сливу конденсата, которая выполняется  регулярно обслуживающей организацией. То есть производитель ГПГУ предполагает  

наличие конденсата. Более того, вывод, изложенный в судебной экспертизу  подтверждается с выводом в заключении ООО "АНЭ ОцЭкс" № 24-624-4-20 от  21.12.2020 г.  

Довод Ответчика о том, что позиция экспертов в отношении повторных запусков  ГПГУ № 1 является необоснованной не подтверждается материалами дела. Экспертами  установлено и пояснено в заседании, что повторные запуски имели место, однако отказ  ГПГУ № 1 произошел не по причине повторного запуска, а в результате износа ГБЦ   № 9, который не был своевременно устранен (путем капитального ремонта или замены  данной ГБЦ) по причине недостоверных измерений выступания штоков клапанов,  выполнявшихся ООО «Восточная техника» в период с апреля 2019 г. по март 2020 г.  

Довод Ответчика о том, что экспертами не обследовано иное оборудование,  подключенное к ГПГУ, установки подготовки топливного газа (УПТГ), не может  свидетельствовать о неполноте экспертизы, поскольку это не было предметом судебной  экспертизы, перед экспертами вопросы относительно УПТГ не ставились. При этом  экспертами был дан ответ на вопрос № 12, в котором на основании протоколов анализа  газа, имеющихся в материалах дела, подтверждается соответствие использованного  топлива требованиям производителя.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, внесудебных  экспертиз и заключений, пояснений экспертов, признанных судом надлежащим  доказательством по делу, считает подтвержденным представленными в материалы дела  доказательствами вину ответчика в поломке, произошедшей 11 мая 2020 года  оборудования газопоршневой электростанции.  

Доводы ответчика об ограничении ответственности договорами подлежит  отклонению.  

Рассмотрев указанные доводы, суд считает его необоснованным, при этом  учитывает следующее.  

В соответствии с п.9.2 договора исполнитель не несет ответственности за  просрочку выполнения работ в случае, если такая просрочка произошла по вине  заказчика, либо если просрочка произошла по вине заказчика, либо если заказчик  немотивированно отказался или уклонился от приемки работ и/или от подписания акта  приемки работ/услуг, либо если просрочка произошла по обстоятельствам, которые  исполнитель не мог контролировать.  

В соответствии с п.7.4 договора в случае предусмотренном п. 6.3 договора,  заказчик обязан произвести дополнительную оплату стоимости работ/услуг  

исполнителя. В указанном случае в стоимость услуг исполнителя, помимо расценок  включены стоимость фактических, документально подтвержденных затрат  исполнителя.  

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393  ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным  статьей 15 этого же Кодекса.  

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе  требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению  ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не  заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая  возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу  определять условия договора по своему усмотрению.  

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода  договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том  числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников  правоотношений.  

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума  N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования  определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть  установлено условие об освобождении от предъявления к мер ответственности в случае  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Вместе с тем, не имеется достаточных оснований полагать, что исполнитель  обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре  условия о собственной ответственности.  

В частности, в договоре оказания услуг либо подрядном договоре не может быть  условия о полном освобождении исполнителя от ответственности за нарушение им  собственных обязательств по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде  

всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об  устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение  обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.  

Исключение или ограничение ответственности исполнителя за компенсацию  причиненных убытков за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной  положениями ст. 393 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть  обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у  одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае  заказчик имеет убытки по вине исполнителя, однако исполнитель не несет никакой  имущественной ответственности за их причинение.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование  отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена  соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена  хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении  обязательства.  

Таким образом, условие об исключении или ограничении ответственности  исполнителя за причинение убытков заказчику ввиду ненадлежащего исполнения  обязательства должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в  системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее  применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.  

Экспертными заключениями, представленными в материалы дела, в том числе  судебной экспертизой установлено систематическое ненадлежащее выполнение работ  ООО "Восточная Техника", а именно недостоверные замеры выступания клапанов,  содержащихся в технических отчетах за период с апреля 2019 г. по март 2020 г.,  которые не позволили обеспечить своевременное планирование капитального ремонта  или замены ГБЦ., что привело к отказу ГПГУ № 1, ГПГУ № 3, ГПГУ № 2,4,5 были  остановлены по письму ответчика.  

Учитывая систематический характер нарушения, суд приходит к выводу об  отсутствии со стороны ответчика минимальной степени ответственности и  осмотрительности при исполнении обязательства, доказательств, подтверждающих  обратное в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах пункт 9.2 договора от 10.01.2019 г. и  SR/18/2455/S, и п.7.4 договора SR/18/1013/S от 28/05/2018 г. не подлежит толкованию,  как освобождающие заказчика от ответственности в виде возмещения убытков,  предусмотренных статьей 393 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ В случае, когда предусмотренный договором  гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы  обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с  момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет  ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи  результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В соответствии с п. 8.1 договор исполнитель предоставляет 2-х месячную  гарантию на выполненную работу.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с апреля 2019 по март 2020  были проведены недостоверные измерения выступания штоков клапанов.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ ответчик обязан был по требованию истца  произвести ремонт ГПГУ, однако обязательства не исполнил, в связи с чем, истцом  были произведены оплаты ответчику работы по разработке, дефектовки и ремонту  ГПГУ-1, ГПГУ-3, ГПГУ-4, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения.  

Из материалов дела следует, что истец-1 был вынужден оплатить Ответчику  работы по разборке, дефектовке и ремонту ГПГУ-1, ГПГУ-3, ГПГУ-4 по договору №  SR/18/1013/S от 28.05.2018 в общей сумме 8 253 356,08 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями. (Платежное поручение   № 229 от 19.08.2020 на сумму 163 506 руб. (т2лдЗ); Платежное поручение № 239 от  11.08.2020 на сумму 2 633 888,68 руб. (т2лд5); Платежное поручение № 264 от  09.09.2020 на сумму 110 628,62 руб. (т2лд11); Платежное поручение № 267 от  11.09.2020 на сумму 568 320,86 руб. (т2лд12); Платежное поручение № 181  от06.07.2020 на сумму 235 560 руб. (т1лд109); Платежное поручение № 269 от  11.09.2020 на сумму 84 720 руб. (т2лд14); Платежное поручение № 180 от 06.07.2020 на  сумму 70 680 руб. (т2лд108); Платежное поручение № 217 от 10.08.2020 на сумму 2 899  329,54 руб. (т2лд1); Платежное поручение № 230 от 19.08.2020 на сумму 458 791,59  руб. (т2лд4); Платежное поручение № 268 от 11.09.2020 на сумму 619 726,79 руб.  (т2лд13); Платежное поручение № 219 от 13.08.2020 на сумму 408 204 руб. (т2лд2).)  

ГПГУ были застрахованы по договорам страхования № 180G014GL4965 от  21.12.2018 г. (ГПГУ-1), № 180G014GL4966 от 21.12.2018 г. (ГПГУ-3),   № 180G014GL4962 от 21.12.2018 г. (ГПГУ-4), заключенным с Истцом-2.  

САО «ВСК» аварийные остановки ГПГУ-1, ГПГУ-3, ГПГУ-4 были признаны  страховыми случаями, выплачено страховое возмещение в общем размере 2 856 253,23  рублей (т19,лд50-55). Таким образом, убытки Истца, связанные с несением затрат на  ремонт трех ГПГУ составили 8 253 356,08 - 2 856 253,23 = 5 397 102,85 рублей.  

С учетом выплаченного страхового возмещения убытки Истца-1, связанные с  несением затрат на ремонт трех ГПГУ составили 5 397 102,85 руб., а САО «ВСК» в  порядке суброгации - 2 856 253,23 руб.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (пункт 1).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (пункт 2).  

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к  страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за  убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной  страхователю (выгодоприобретателю) суммы.  

Поскольку факт и размер понесенного истцом ущерба подтвержден  представленными доказательствами, права САО "ВСК" подтверждено договором и  платежным поручением о возмещении страховой выплаты, а также ввиду наличие  прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца,  суд считает требования истцов в данной части подлежащим удовлетворению в размере  5 397 102,85 руб. в пользу ООО "РНГ Газ", 2 856 253,23 руб. в пользу САО "ВСК".  

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 10 413 825.04 руб.,  оплаченных лизинговых платежей.  

Размер лизинговых платежей установлен в дополнительных соглашениях № НДС1 к договорам лизинга от 01.12.2018 г. и составляет 11 735,17 долларов США в месяц за  ГПГУ-2 и 11 105,33 долларов США в месяц за остальные ГПГУ (т11лд17, т11лд23,  т11лд29, т11лд35, т11лд41). Лизинговые платежи были оплачены следующими  платежными (инкассовыми) поручениями: Инкассовое поручение № 157 от 22.07.2020 г.  (т2лд24); Инкассовое поручение № 157 от 31.07.2020 г. (т2лд25); Инкассовое поручение   № 158 от 09.07.2020 г. (т2лд22); Инкассовое поручение № 159 от 09.07.2020 г. (т2лд21);  Инкассовое поручение № 160 от 09.07.2020 г. (т2лд23); Инкассовое поручение № 161 от  09.07.2020 г. (т2лд20); Платежное поручение № 210 от 04.08.2020 г. (т1лд110);  Платежное поручение № 211 от 04.08.2020 г. (т1лд111); Платежное поручение № 212 от  04.08.2020 г. (т1 лд112); Платежное поручение № 213 от 04.08.2020 г. (т1лд113);  Платежное поручение № 214 от 04.08.2020 г. (т1лд114); Платежное поручение № 256 от  04.09.2020 г. (т2лд6); Платежное поручение № 257 от 04.09.2020 г. (т2лд7); Платежное  поручение № 258 от 04.09.2020 г.(т2лд8); Платежное поручение № 259 от 04.09.2020  г.(т2лд9); Платежное поручение № 260 от 04.09.2020 г. (т.2лд10); Платежное  поручение № 306 от 15.10.2020 г Платежное поручение № 307 от 15.10.2020 г  Платежное поручение № 308 от 15.10.2020 г Платежное поручение № 309 от 15.10.2020  г Платежное поручение № 310 от 15.10.2020 г  

Согласно Обзора № 10 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021) лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с  продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения  неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем  привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью  уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем  

кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного  продавцом нарушения.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Ссылки ответчика на применение Обзора № 10 "Обзор судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27.10.2021) подлежит отклонению, поскольку в данном случае  истец пересдал имущество в аренду и в связи с нарушением обязательства ответчиком  лишился дохода, покрывающего лизинговые платежи, что находится в прямой  причинно-следственной связью между действиями ответчика и убытками (упущенная  выгода).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.  

Из материалов дела следует, что согласно согласию на заключение договоров  сублизинга (т.8 л.д.92), предоставленным ООО "Катепиллар Файнэншл", договоры  сублизинга, заключенные между истцом и третьим лицом не должны предусматривать  переход права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю (п.5  согласия от 29.03.2019 г.) Аналогичные условия закреплены и в договорах сублизинга в  п. п. 1.4, 1.1. договоров (т.8 л.д. 93-117). Поскольку в силу п.п. 2.1.5 за надлежащее  техническое обслуживание предметов аренды отвечает по условиям договоров именно  истец, у третьего лица отсутствует обязанность оплачивать лизинговые платежи за  время простоя оборудования.  

Таким образом, несмотря на название по своей правовой природе между истцом  и АО "РНГ Газ" заключены договоры аренды без права выкупа, в связи с чем в случае  невозможности использования предмета аренды по причине невыполнения п.2.1.5,  третье лицо вправе не платить арендных платежей, а истец лишается того, на что мог  рассчитывать, в случае, если бы его обязательства со стороны ответчика не были  нарушены, то есть оплата платежей в данном конкретном случае является упущенной  

выгодой истца, находящейся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями  обязательства ответчиком.  

Доводы ответчика о неверном расчете лизинговых платежей подлежат  отклонению, поскольку в расчете истца отсутствует выкупная стоимость.  

Довод Ответчика о том, что из лизинговых платежей следует вычесть 23% в счет  выкупной стоимости неверен, поскольку Ответчиком не учтено, что 20% общей  стоимости ГПГУ уплачены единовременно, до передачи ГПГУ (первоначальный  платеж), а лизинговые платежи уплачивались именно за время финансовой аренды за  каждый месяц, о чем свидетельствуют акты.  

Суд, установив совокупность всех необходимых условий для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной  выгоды, считает, требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в  размере 10 413 825.04 руб.  

Истец обратился за взысканием убытков, связанных с удовлетворением претензии  Третьего лица (АО «РНГ») № РНГ-395/1 от 31 декабря 2020 г. на сумму 27 787 959,91  рублей (т9лд85).  

Все ГПГУ были переданы в аренду Третьему лицу (АО «РНГ») по договорам РГ- 2019/03-04 от 19.09.2019, РГ-2019/03-03 от 19.09.2019, РГ-2019/03-06 от 19.09.2019, РГ- 2019/03-05 от 19.09.2019, РГ-2019/03-02 от 19.09.2019.  

В соответствии с п. 2.1.5. договоров, заключенными между Истцом и АО «РНГ»  лизингополучатель (Истец) обязан осуществлять техническое обслуживание Предмета  лизинга в сроки, установленные производителем, и в SR/18/2455/S от 10.01.2019г.,  заключенном между ООО «РНГ Газ» и ООО «Восточная Техника» (т8лд93, т8лд98,  т8лд103, т8лд108, т8лд113).  

ГПГУ задействованы в электроснабжении промысла, нефтегазоконденсатного  месторождения (Восточные блоки СБНГКМ), что подтверждено натурным осмотром  при проведении судебной экспертизы. Первым источником электроснабжения является  электроэнергия, поставляемая ПАО «Якутскэнерго», единственным поставщиком  электроэнергии в указанном регионе.  

В результате остановки всех ГПГУ конечный потребитель электроэнергии АО  «РНГ» было вынуждено приобретать невыработанные ГПГУ объемы электроэнергии у  ПАО «Якутскэнерго», в результате чего понесло убытки в размере 27 787 959,91 руб.  Убытки были рассчитаны путем умножения тарифа за поставленную ПАО  «Якутскэнерго» электроэнергию (за каждый месяц) на количество потребленной  энергии потребителями, которые на период остановки ГПГУ были переключены с  

ГПГУ на сети ПАО «Якутскэнерго», в соответствии с показаниями приборов учета  (подробный расчет т9лд1-3).  

Требования истца о взыскании убытков в размере 27 787 959,91 рублей  подтверждаются представленными в материалы дела актами снятий показаний,  выпиской из оперативного журнала, подтверждающих переключения, актами приема-передачи электрической энергии, платежными поручениями (т.9 л.д. 4-85), договором  на энергоснабжение, перепиской, оперативными журналами, актами неисправности (т.  10 л.д. 39-93)  

Довод Ответчика о том, что сумма заявленных убытков не соответствует сумме  платежных поручений по оплате электроэнергии не принимается судом, поскольку, как  пояснило третье лицо в судебном заседании, до аварийной остановки часть  потребителей была присоединена к ГПГУ и постепенно переключалась на сети ПАО  «Якутскэнерго», часть потребителей и до и после аварийной остановки была  подключена к сетям ПАО «Якутскэнерго». Этим объясняется разный процент  стоимости приобретенной электроэнергии, заявленный в качестве убытков. Ответчиком  контррасчет приобретенной электроэнергии в материалы дела не предоставлялся.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден  размер убытков истца 27 787 959,91 руб. по возмещению третьему лицу приобретение  невыработанные ГПГУ объемы электроэнергии у ПАО «Якутскэнерго», а также ввиду  наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и  

причиненными убытками, суд считает, что требования истца о взыскании 27 787 959,91  руб. подлежит удовлетворению.  

Таким образом, общий размер убытков Истца составляет: 5 397 102,85 рублей +  27 787 959,91 рублей + 10 514 825,04 рублей = 43 699 887,80 рублей.  

Истец заявил требования о взыскании неосновательное обогащение с Ответчика в  сумме 1 466 757,27 рублей.  

Истцом в соответствии с п. 5.2. Спецификаций № 1-5 к договору № SR/18/2455/S  от 10.01.2019 были оплачены обеспечительные платежи в сумме 6 465 260,63 рублей:  Платежным поручением № 82 от 19.04.2019 г. на сумму 1 294 462,35 рублей (т1лд103);  Платежным поручением № 83 от 19.04.2019 г. на сумму 1 294 462,35 рублей (т1лд104);  Платежным поручением № 84 от 19.04.2019 г. на сумму 1 294 462,35 рублей (т1лд105);  Платежным поручением № 85 от 22.04.2019 г. на сумму 1 290 936,79 рублей (т1лд106);  Платежным поручением № 86 от 22.04.2019 г. на сумму 1 290 936,79 рублей (т1лд107).  

В соответствии с п. 5.3. Спецификаций Обеспечительный платёж,  предусмотренный п. 5.2. настоящей Спецификации, засчитывается в качестве оплаты за  последний этап Работ по техническому обслуживанию согласно настоящей  Спецификации, при условии отсутствия задолженности Заказчика за предыдущее  техническое обслуживание.  

В случае, если стоимость последнего этапа Работ по техническому обслуживанию  окажется менее стоимости обеспечительного платежа, Исполнитель возвращает  Заказчику оставшуюся сумму обеспечительного платежа в рублях по курсу доллара ЦБ  РФ на дату получения Исполнителем обеспечительного платежа.  

После окончания действия Спецификаций 1-5 незачтенная часть  Обеспечительных платежей составила 2 654 214,23 руб., что подтверждается сверкой  взаимных расчетов, подписанной с двух сторон без разногласий (т11лд6-7).  

Истец потребовал возврата незачтенной части Обеспечительных платежей исх.  письмом № РГ-1/23 от 17.07.2020 г. (Прилагается). Ответчик в своем письме PWR/IRK- 085 от 10.09.2020 г. (Прилагается) подтвердил, что возврат обеспечительных платежей  был затребован Истцом, однако в нарушение п.5.3. Спецификаций 1-5 оставшуюся  часть обеспечительных платежей не возвратил.  

Кроме того, 17 декабря 2020 г. Ответчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора № SR/18/2455/S от 10.01.2019 (т11лд4).  

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

После получения досудебной претензии № РГ-2/16 от 26.01.2021 г. Ответчиком  незачтенная часть обеспечительных платежей была возвращена частично в сумме 1 187  456,96 рублей 03.03.2021 г.  

Оставшаяся сумма, в размере 1 466 757,27 рублей. Ответчиком до настоящего  времени не возвращена.  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 г. в адрес Истца по электронной почте  было направлено извещение о зачете встречного однородного требования на сумму 1  466 757,27 рублей (т8лд85). При этом зачет не уменьшает суммы обеспечительных  платежей, подлежащий возврату, поскольку у Истца отсутствует обязательство перед  Ответчиком по уплате 19 881,36 долларов США.  

Как установлено судом, спорная часть невозвращенных Обеспечительных  платежей составила 1 466 757,27 рублей. Сумма сторонами не оспаривается. Ответчику  указывает, что он произвел зачет указанной сумму на основании Уведомления о зачете  от 19.02.2021 г.  

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о зачете направлено  Ответчиком в адрес Истца-1 против сумм, оплаченных Истцом по платежным  поручениям №№ 86 от 23.04.2020, 133 от 28.05.2020,134 от 28.05.2020, 185 от  07.07.2020,184 от 07.07.2020,183 от 07.07.2020, в то время как Истец-1 просит вернуть  ему невозвращенную часть Обеспечительных платежей, оплаченных по платежным  

поручениям №№ 82 от 19.04.2019, 83 от 19.04.2019, 84 от 19.04.2019, 85 от 22.04.2019,  86 от 22.04.2019.  

Таким образом, представленное заявление о зачете не относится к предмету  спора. Других уведомлений о зачете, направленных в адрес Истца-1 с доказательствами  их направления не представлено в материалы дела.  

Довод Ответчика о том, что Обеспечительные платежи были засчитаны ранее в  счет оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию согласно счетам-фактурам от 30.10.2019 № SF19-34267, от 28.03.2020 № SF20-09640, от 30.10.2019 №  SF19-34266, от 27.03.2020 № SF20-09527, от 30.10.2019 № SF19-34280, от 29.03.2020 №  SF20-09654, от 30.10.2019 № SF19-34270, от 26.03.2020 № SF20-09515, от 30.10.2019 №  SF19-34285, от 25.03.2020 № SF20-09508подлежат отклонению.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом, для зачета  достаточно заявление одной из сторон. Стороны могут предусмотреть иной механизм  зачета в соглашении сторон, в том числе в отношении несозревшего  (будущего)требования, но такое соглашение не должно порождать правовой  неопределенности в отношении того, какое обязательство прекращено, что в данном  споре не усматривается. Поскольку Истец при оплате работ по Спецификациям  указывал конкретное назначение платежа, а Ответчик принимал такое исполнение,  обеспечительные платежи не могут считаться засчитанными.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Таким образом подлежит отклонению довод ответчика о зачете обеспечительных  платежей, оплаченных истцом по платежным поручениям: №№ 82 от 19.04.20219, 83  от 19.04.2019, № 84 от 19.04.2019, № 85 от22.04.2019, № 86 от 22.04.2019.  

При этом, суд учитывает, что в рамках договора № SR/18/2455/S ответчик  выставлял акты выполненных работ, которые подлежали оплате в течение 5 рабочих  дней с даты акта в соответствии с п. 5.5 спецификаций № 1-5.  

Все работы выполненные и сданные по актам были оплачены истцом. В  назначении платежа указаны конкретные работы, за которые происходили оплаты.  

Так же суд учитывает, что доказательств направления уведомлений о зачете в  адрес истца не представлено.  

Таким образом, поскольку ответчик принимал исполнение (оплату выполненных  работ) и не направлял уведомления о зачете обеспечительных платежей в адрес истца,  обеспечительные платежи не могут считаться засчитанными.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в  соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого  нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и  действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором  предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в пользу ООО "РНГ  ГАЗ" убытки в размере 43 699 887,80 руб. и неосновательного обогащения в размере  1 466 757,27 руб., а также САО ВСК о взыскании убытков в размере 2 856 253,23 руб.  обосновано документально подтверждены и подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15, 309,310, 393 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу повторной судебной  экспертизы – отказать.  

 Взыскать с ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" в пользу ООО "РНГ ГАЗ" убытки в  размере 43 699 887,80 руб. (сорок три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч  восемьсот восемьдесят семь рублей) 80 коп., неосновательное обогащение в размере  1 466 757,27 руб. (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят  семь рублей) 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000  руб. (двести тысяч рублей).  

 Взыскать с ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" в пользу САО ВСК убытки в размере  2 856 253,23 руб. (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три  рубля) 53 коп.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина