АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12072/2021

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.07.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А53-12072/2021 (Ф08-4744/2024), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2020 транспортного средства – BMW 750 LI XDRIVE, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 893 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.07.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – BMW 750 LI XDRIVE, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1 000 000 рублей.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца конкурсный управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что спорная сделка заключена в условиях, когда у продавца имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Суды также установили, что стороны спорной сделки являются аффилированными лицами, что подтверждается участием ФИО1 в коммерческой деятельности должника. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба оценки» от 23.11.2023 № 1123/23-1 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора составила 3 893 000 рублей. При этом стоимость имущества по договору определена в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из этого, судебные инстанции верно установили, что продажа имущества произошла по заниженной стоимости. 

Применительно к обстоятельствам оплаты спорного имущества судебные инстанции критически оценили копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 21.07.2020, поскольку надлежащих доказательств зачисления денежных средств в кассу организации не имеется. 

В этой связи судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что достаточных доказательств, на основании которых возможно установить факт реальной передачи денежных средств должнику, не имеется. 

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное. 

Доводы заявителя относительно несогласия с определением стоимости автомобиля обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку объективных доказательств иной стоимости заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А53-12072/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                      Ю.В. Мацко