880/2023-62588(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  от Младеновича Бобана – ФИО1 (доверенность от 10.09.2020), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу  

 № А32-18411/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Инвест» (далее –  должник) Младенович Бобан (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в  реестр требований о передаче жилых помещений должника – однокомнатной квартиры   № 41, 7 этаж, проектной площадью 47,37 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, литер 1; трёхкомнатной квартиры № 44, 7 этаж,  проектной площадью 88,92 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар,  

ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1. 

24 ноября 2023 года 

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований о  передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 41, 7 этаж, общей площадью  

37 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>;  трёхкомнатной квартиры № 44, 7 этаж, общей площадью 92 кв. м, расположенной по  адресу: 

<

...>, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Модуль-Инвест».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) определением суда от 01.12.2020 к участию в обособленном споре  привлечен Гулый Олег Николаевич.  

Определением суда от 15.07.2021 заявление Младеновича Бобана и заявление  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о включении требований  в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.09.2023, приняты уточнения требований Младеновича Бобана  от 15.11.2020, отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Включено в реестр  требований участников строительства ООО «Модуль-Инвест» о передаче жилых  помещений требования Младеновича Бобана в отношении однокомнатной квартиры № 41,  7 этаж, проектной площадью 47,37 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар,  

ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1, сумма, уплаченная по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 089 605 рублей.  Включено в реестр требований участников строительства ООО «Модуль-Инвест» о  передаче жилых помещений требования Младеновича Бобана в отношении трёхкомнатной  квартиры № 44, 7 этаж, проектной площадью 88,92 кв. м, расположенной по адресу:  

<

...>, литер 1, сумма, уплаченная по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 045 338 рублей.  Определено считать требования Младеновича Бобана о передаче жилых помещений  включёнными в реестр требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест» по состоянию на  дату первоначального заявления (01.06.2020), поданного участником строительства в  установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом  срока. Включены требования Младеновича Бобана в размере 5 042 457 рублей убытков в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 отказано.  

В кассационной жалобе участник должника ФИО2 просит отменить  указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы  указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору  долевого участия, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в реестр  требований заявителя; заключенные сделки являются ничтожными; суды не дали оценку  доводам подателя жалобы; суды не учли выводы, изложенные в приговоре Советского  районного суда г. Краснодара от 09.10.2019 по делу № 1-507/18.  

В отзыве на кассационную жалобу Младенович Бобан указал на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

На указанный отзыв поступили возражения подателя жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой  35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда  от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

5 октября 2009 года ООО «Бизнес-Трейдинг» в лице ФИО8,  действующего на основании Устава и агентского договора от 29.04.2009 от имени  

ООО «Модуль-Инвест» (застройщик), и ФИО5 (участник долевого строительства)  заключили договор долевого участия в строительстве № 41 (далее – договор № 41),  зарегистрированный в ЕГРН 11.11.2009, запись регистрации № 23-23-01/641/2009-542.  

Объектом указанного договора (пункт 1.1.) является жилое помещение – квартира,  расположенная на 7 (седьмом) этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома со  встроено-пристроенными помещениями, Литер 1, на земельном участке площадью 6611 кв.  м, с кадастровым номером 23:43:0303035:41, расположенном по адресу: г. Краснодар,  Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 131, проектной общей площадью объекта  47,37 кв. м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для  лоджий 0,5 (для балконов 0,3), под условным номером 41. Цена договора в соответствии с  пунктом 2.1 составляет 1 089 605 рублей.  

Впоследствии 24.02.2010 ФИО5 (цедент) и ФИО9 (цессионарий)  заключили договор уступки прав требований (цессии) по договору № 41. Договор уступки  

зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.04.2010, запись  регистрации № 2323-01/251/2010-081.  

24 августа 2015 года ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право  требования спорного жилого помещения уступлено в пользу ФИО3 Договор  цессии зарегистрирован в ЕГРН 02.09.2015, запись регистрации № 23-23/001/817/20155357.  

18 декабря 2015 года ФИО3 (цедент) и Младенович Бобан (цессионарий)  заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право  требования спорного жилого помещения уступлено пользу Младеновича Бобана. Договор  цессии зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2015, запись регистрации № 23-23/00123/001/827/20158123/1.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое право требования  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 089 605 рублей при  подписании договора цессии наличными денежными средствами, расчёт между сторонами  произведён полностью.  

5 октября 2009 года ООО «Бизнес-Трейдинг», в лице ФИО8, действующего на  основании Устава и агентского договора от 29.04.2009 от имени ООО «Модуль-Инвест»  (застройщик), и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор  долевого участия в строительстве № 44, зарегистрирован в ЕГРН 11.11.2009, запись  регистрации № 23-23-01/710/2009-043.  

Объектом указанного договора (пункт 1.1.) является жилое помещение – квартира,  расположенная на 7 (седьмом) этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома со  встроено-пристроенными помещениями Литер 1 на земельном участке площадью 6611 кв.  м, с кадастровым номером 23:43:0303035:41, расположенном по адресу: г. Краснодар,  Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 131, проектной общей площадью объекта  88,92 кв. м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для  лоджий 0,5 (для балконов 0,3), под условным номером 44. Цена договора в соответствии с  пунктом 2.1 договора составляет 2 045 338 рублей.  

Впоследствии 24.02.2010 ФИО5 (цедент) и ФИО9 (цессионарий)  заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право  требования спорного жилого помещения уступлено в пользу ФИО9, договор  зарегистрирован в ЕГРН 06.04.2010, запись регистрации № 23-23- 01/054/2010-488.  

24 августа 2015 года ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право  

требования спорного жилого помещения уступлено в пользу Марочкина Е.А., договор  цессии зарегистрирован в ЕГРН 02.09.2015, запись регистрации № 23/001/817/2015-5356.  

18 декабря 2015 года ФИО3 (цедент) и Младенович Бобан (цессионарий)  заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право  требования спорного жилого помещения уступлено пользу Младеновича Бобана. Договор  цессии зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2015, запись регистрации № 23-23/00123/001/827/20158129/1.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое право требования  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 045 338 рублей при  подписании договора цессии наличными денежными средствами, расчёт между сторонами  произведён полностью.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Младеновича  Бобана в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 65 Кодекса,  статьями 100, 201.1, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 4 Федерального закона  

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о  передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4,  пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника  долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве  застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и  исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса  (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.  

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности  требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Кодекса)  заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела  доказательства, принимая во внимание, представленные правоустанавливающие  

документы на спорные жилые помещения, доказательства оплаты по вышеуказанным  договорам и финансовой возможности заявителя, в отсутствие доказательств  недобросовестности и взаимозависимости по отношению к должнику, суды заключили, что  Младенович Бобан исполнил обязательства по вышеуказанным договорам в полном  объеме, в связи с чем, включили его требования в реестр.  

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты первоначальным  участником долевого строительства опровергается материалами дела. Как установили  суды, заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2010   № 49, кассовый чек от 18.06.2010 на сумму 1 089 605 рублей, в качестве основания платежа  указано: Договор участия в долевом строительстве № 41 от 05.10.2009, а также квитанция к  приходному кассовому ордеру № 52 от 18.06.2010, кассовый чек от 18.06.2010 на сумму  

2 045 339 рублей, в качестве основания платежа указано: Договор участия в долевом  строительстве от 05.10.2009 № 44.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, суды также  установили размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика по передаче жилых помещений, приняв во внимание рыночную  стоимость одного квадратного метра, определенную в отчете об оценке от 20.02.2020 и  включили в реестр требований кредиторов убытки в размере разницы между стоимостью  жилых помещений, подлежавших передаче участнику строительства и суммой денежных  средств, уплаченных по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.  

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства,  установленные в приговоре Советского районного суда от 09.10.2019, отклоняется,  поскольку названные подателем жалобы обстоятельства со ссылкой на приговор, не  являются обстоятельствами, относящимися к передаче заявителю права требования к  должнику.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А32-18411/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова 

Судьи И.М. Денека  

 Ю.О. Резник