АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5949/2023

11 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Морской Терминал Коулстар»: ФИО1,                          представитель по доверенности от 11.12.2023 № 35/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Терминал Коулстар»

на решение от 22.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу №  А51-2972/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской Терминал Коулстар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» 

о взыскании 9 740 282,53 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Терминал Коулстар»

о взыскании 7 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Морской терминал Коулстар» (далее - ООО «МТК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, Административный городок,                 д. 2, оф. 104) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (далее - ООО «ТПИ»; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 107564, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Богородское,                 ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, эт. 3, пом. 21) о взыскании                                      8 125 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 092 500 рублей неустойки за просрочку выполнения работ,                            522 782 рублей 53 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТПИ» обратилось с встречным исковым требованием к ООО «МТК» о взыскании 7 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору.

Решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ТПИ» в пользу                 ООО «МТК» взыскано 450 000 рублей неустойки по договору,                                      в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МТК» в пользу                   ООО «ТПИ» взыскано 7 000 000 рублей. В результате произведенного зачета с ООО «МТК» в пользу ООО «ТПИ» взыскано 6 603 820 рублей 63 копейки задолженности.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ООО «МТК», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что факт наличия существенных и неустранимых недостатков в проектной документации подтверждается письмом                            от 22.09.2021 № 55/09-21 с указанием срока устранения недостатков                          до 06.10.2021, отрицательным заключением  негосударственной экспертизы                    от 14.12.2021 № 2021-11-305805, выполненной ООО «ПромМаш Тест»,                       в связи с чем полагает работы по договору не выполненными. Обращает внимание на то, что получив положительное заключение от 09.09.2021                         № 25-2-ё-3-051370-2021 с ошибочными результатами, ООО «МТК» организовало проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации.  Считает, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ заказчику, а также устранения в установленный срок недостатков работ. Указывает на то, что факт невыполнения работ по получению положительного заключения подтверждается заключением судебной экспертизы по делу                                         № А40-255927/2021 Арбитражного суда города Москвы, предметом которой являлся вопрос о качестве разработанной проектной документации. Считает ошибочным расчет пени, в связи с чем размер неустойки судами снижен необоснованно практически на 60%. Кроме того, ООО «МТК» ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки за просрочку выполнения работ по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на не привлечение к участию в деле третьего лица - ООО «НТЦ ЭКО-проект», интересы которого затронуты принятыми судебными актами. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К кассационной жалобе приложены копии документов, находящиеся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на отзыв                            ООО «ТПИ» просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на отзыв ООО «МТК» приводит дополнительные доводы, сводящиеся к несогласию с принятыми судебными актами.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ТПИ» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине. При этом                        ООО «ТПИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Представитель ООО «МТК» в судебном заседании кассационной инстанции привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. Документы, представленные ООО «МТК» совместно с кассационной жалобой, возвращены представителю общества непосредственно в зале суда округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «МТК» (заказчик) и ООО «ТПИ» (подрядчик) заключен договор                       № П001 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническими заданиями (приложения №№ 1, 2) выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а именно, выполнить инженерные изыскания и разработку проектной и рабочей документации на строительство угольного перегрузочного комплекса в порту Восточный, мощностью                         2 000 000 т/год; направить и сопроводить проектную документацию при рассмотрении ее в государственной экологической экспертизе и негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий с целью получения положительного заключения,                а заказчик обязался принять в соответствии с условиями настоящего договора результаты выполненных работ и оплатить их.

Технические и другие требования к работам, указанным в пункте 2.1. договора, определяются техническими заданиями и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в установленные календарным планом работ (приложение № 3) сроки.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 № 1), стоимость работ по договору составила 42 750 000 рублей (НДС не облагается). Порядок расчетов по этапам выполнения работ определен сторонами в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения                         от 15.12.2020 № 2).

В ходе исполнения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по этапам №№ 1, 2, 3 в общей сумме 19 875 000 рублей.

 Для выполнения работ по этапу № 4 календарного плана выполнения работ «Разработка проектной документации на полное развитие и получение положительного заключения негосударственной экспертизы» заказчиком произведено подрядчику авансирование в предусмотренном договором размере 4 070 000 рублей (платежные поручения от 20.01.2021 № 602,                        от 27.01.2021 № 618, от 03.02.2021 № 634, от 24.02.2021 № 683).

Впоследствии заказчик произвел частичную оплату работ по этапу № 4           в сумме 3 305 000 рублей (платежное поручение от 25.05.2021 № 859).

В связи с возможностью параллельного проведения работ на отдельных этапах проектирования для выполнения работ по этапу № 6 календарного плана выполнения работ «Проект санитарно-защитной зоны» заказчиком произведено подрядчику авансирование в предусмотренном договором размере 750 000 рублей (платежное поручение от 20.02.2021 № 677). 

Всего дополнительно перечислено в качестве аванса 8 125 000 рублей.

Как указывает ООО «МТК», в установленные календарным планом работ (приложение № 3) сроки результаты работ подрядчиком не представлены.

Письмами от 26.07.2021 № 30/07-21, от 22.09.2021 № 55/09-21 заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость устранить отставание от графика выполнения работ и передать подготовленную в рамках договора проектную документацию.

Письмами от 14.09.2021 № 261-2-21/ДО, № 257-2-21/ДО подрядчик направил заказчику комплекты проектной и рабочей документации,                            по результатам рассмотрения которой заказчиком даны многочисленные существенные замечания к ее содержанию и оформлению (письмо                               от 22.09.2021 № 55/09-21).

Указанным письмом заказчиком предъявлено требование об устранении выявленных недостатков в результатах работ в срок до 06.10.2021. Подрядчик указанные недостатки не устранил, ввиду чего предъявленные к приемке работы по этапам №№ 4, 8 не приняты, а акты сдачи-приемки работ от 09.09.2021 №№ 4, 5, 6 оставлены заказчиком без подписания.

Далее письмом от 19.04.2022 № 63/22 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием даты прекращения договора 30.04.2022 и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 8 125 000 рублей в срок до 30.04.2022.

Поскольку требования указанного письма оставлены подрядчиком без удовлетворения, начислив подрядчику неустойку и проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также в связи с наличием задолженности в виде неотработанного аванса, ООО «МТК» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что работы по договору выполнены,                        ООО «ТПИ» направило в адрес ООО «МТК» претензию от 23.01.2023                       № 19-2-23/ДО с требованием уплатить подрядчику стоимость выполненных работ, оставление без удовлетворения которой, также явилось основанием для обращения ООО «ТПИ» в суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 729, 753, 758, пунктом 1 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ, пунктами 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                     о неосновательном обогащении», пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, отклонив в качестве надлежащего доказательства отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 14.12.2021 № 2021-11-305805 по мотиву того, что                               ООО «МТК» не представлено доказательств передачи для проведения экспертного исследования ООО «ПромМаш Тест» всего пакета документации, разработанной ООО «ТПИ», приняв во внимание результаты положительных заключений экспертизы ООО «АквадемЭкспертиза»                        от 06.04.2021 № 25-2-1-2-016493-2021, от 09.09.2021 № 25-2-1-3-051370-2021, выводы которых истцом по первоначальному иску в установленном законом порядке не опровергнуты, установив факт направления подрядчиком в адрес заказчика результатов выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия в таких работах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке и использованию по назначению, пришли к единому выводу об обоснованности заявленных ООО «ТПИ» требований о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору.

При этом судами учтено, что по условиям спорного договора (пункт 38 технического задания к договору) именно подрядчик направляет для прохождения государственной экспертизы разработанную проектную документацию, получение которой было обеспечено подрядчиком на основании достаточных документов для получения положительной экспертизы, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для заключения вывода о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору является соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения ООО «ТПИ» работ по договору (этапы №№ 4, 5) на сумму 15 125 000 рублей, принимая произведенное ООО «МТК» авансирование выполняемых по договору работ на сумму 8 125 000 рублей, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования ООО «ТПИ» о взыскании с ООО «МТК» 7 000 000 рублей задолженности по договору.

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО «ТПИ»                               о взыскании с ООО «МТК» стоимости выполненных работ по договору удовлетворены, суды, как следствие, отказали в удовлетворении первоначальных требований ООО «МТК» о взыскании с ООО «ТПИ»                             8 125 000 рублей неотработанного аванса по договору.

Далее, установив по материалам дела факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, что также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору по этапу                   № 4 за период с 25.05.2021 (дата окончания выполнения работ по этапу № 3 договора) по 12.10.2021 (дата сдачи результатов выполненных работ по этапу № 4 договора), признал верной неустойку в размере 495 000 рублей; за просрочку выполнения работ по договору по этапу № 6, исходя из периода просрочки с 21.04.2021 по 26.07.2021, размер которой составил 72 750 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 450 000 рублей. 

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 522 782 рублей 53 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.05.2022 по 30.01.2023, рассчитанных на сумму неотработанного аванса.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований                            ООО «МТК» о взыскании с ООО «ТПИ» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных исковых требований истца (450 000 рублей (сумма неустойки) + 4 179 рублей 37 копеек (сумма судебных расходов) и ответчика (7 000 000 рублей (сумма основного долга) + 58 000 рублей (сумма судебных расходов), в результате которого взыскал с ООО «МТК» в пользу ООО «ТПИ» 6 603 820 рублей 63 копейки задолженности.

Данные расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными как по праву, так и по размеру.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргументировано отклоняя доводы заказчика о том, что подрядчик не направлял в адрес заказчика результаты выполненных работ, в связи с чем на стороне заказчика отсутствовала обязанность по их приемке и оплате, суды установили, что в соответствии с пунктами 13.4, 16 договора подрядчиком  направлялись акты о приемке выполненных работ по договору по адресу электронной почты «info@sp.coalstar.ru», в связи с чем правомерно пришли к выводу, что на стороне заказчика возникла обязанность по их приемке и последующей оплате при отсутствии замечаний к ним.

Вместе с тем судами установлено, что заказчиком в нарушение положений пунктов 7.2, 7.3 договора мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ от заказчика не поступало, в связи с чем признали, что работы считаются принятыми заказчиком.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору с существенными недостатками, препятствующими приемке результатов выполненных работ и их оплате, мотивированно отклонены судами при оценке представленного в материалы дела отрицательного заключения негосударственной экспертизы от 14.12.2021 № 2021-11-305805, не принятого судами в качестве надлежащего доказательства, и принятых ко вниманию положительных заключений экспертиз                                                           ООО «АквадемЭкспертиза» от 06.04.2021 № 25-2-1-2-016493-2021, от 09.09.2021 № 25-2-1-3-051370-2021, в связи с чем суды сделали соответствующий материалам дела вывод об отсутствии оснований считать, что  работы по договору подрядчиком выполнены ненадлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-255927/2021 установлен факт невыполнения подрядчиком работ по этапу «Получение положительного заключения по результатам общественного слушания», получили надлежащую правовую оценку и также мотивированно отклонены судами в связи с тем, что в указанном споре Арбитражным судом города Москвы исследовался вопрос о соответствии разработанной ООО «НТЦ Эко-проект» документации в рамках выполнения работ по этапам №№ 1, 2, 3,                      а не вопрос о получении либо не получении подрядчиком положительного заключения по результатам общественных слушаний, в связи с чем доводы заказчика о невыполнении работ по этапу «Получение положительного заключения по результатам общественных слушаний» отклонены судами двух инстанций как документально не подтвержденные, тогда как из анализа условий календарного плана выполнения работ (приложение № 3 к договору) следует, что получение положительного заключения по результатам общественных слушаний выполняется подрядчиком в рамках выполнения                   работ по этапу № 4, то есть после окончания выполнения работ по этапу № 3. 

Доводы о несогласии с применением судами статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку степень соразмерности/несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод, указал на то, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки по договору, не нарушил баланс между допущенными подрядчиком нарушениями и правом заказчика на начисление подрядчику неустойки, ее размер не является чрезмерным и соразмерен допущенному ответчиком нарушению сроков выполнения работ по договору с учетом принципа недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного либо недобросовестного поведения. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить пределы снижения размера неустойки, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом суд округа отмечает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №  А51-2972/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга                                             

Е.К. Яшкина