Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73624/2021

28 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Фонарь» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова дом 47 литер а, пом. 8н оф. 314, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Басфор» (адрес:  199226, 

<

...>, помещение 14-н 4 этаж офис 17, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неустойки

 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Фонарь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» о взыскании неустойки за период 05.10.2018 по 26.07.2021 в размере 1 003 612 руб. 68 коп., а так же неустойки на дату вынесения решения в размере 0,01% в день от цены помещения в размере 9 781 800 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15%, т.е. 1 467 270 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела, следует, что 05.06.2018 между ООО «Арт-Фонарь» и ООО «Басфор» заключен предварительный договор № 05/06/2018-Д-11-68, в соответствии с условиями которого ООО «Арт-Фонарь» (покупатель) и ООО «Басфор» (продавец) обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения № 607, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1.

Стоимость нежилого помещения стороны согласовали в 9 781 800 руб. (п.2.1. предварительного договора).

В соответствии с п. 1.3. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 40 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ООО «Басфор».

Согласно п. 1.2. предварительного договора ООО «Басфор» обязалось в срок до 30.07.2018 совершить все необходимые действия для государственной регистрации своего права собственности на указанное помещение.

Согласно указанным в п. 1.1.3. предварительного договора, разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию, а также дате присвоения кадастрового номера (18.04.2018), нежилое помещение существовало в натуре на момент заключения предварительного договора.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО «Басфор» на указанное нежилое помещение зарегистрировано 31.10.2018.

Одновременно осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк»

Как указывает истец, в соответствии с п.2.2. и п.3.1.1. предварительного договора, согласно  платежным поручениям № 184 от 07.06.2018, № 201 от 15.06.2018 и № 207 от 27.06.2018 ООО «Арт-Фонарь» произвело полную предварительную оплату нежилого помещения в сумме 9 781 800 руб. (что зафиксировано также в акте приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2018), которая, в соответствии с п.2.5. предварительного договора, засчитывается в счет оплаты помещения по основному договору.

В соответствии с п.4.1. предварительного договора, по акту приема-передачи от 31.07.2018, ООО «Басфор» передало ООО «Арт-Фонарь» во владение и пользование нежилое помещение № 68 (ПИБ № 607, кадастровый номер 78:38:0021137:3929, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1).

При этом, ссылается истец, в соответствии с п. 4.1.2. и п. 4.1.4. предварительного договора, с момента передачи ему помещения ООО «Арт-Фонарь» обязалось нести бремя содержания нежилого помещения, что им и исполняется до настоящего времени. Также, в соответствии с п.4.1.4. и п.4.3.3. предварительного договора, с момента передачи помещения, помимо бремени его содержания, на ООО «Арт-Фонарь» также переходят все риски случайной гибели или повреждения помещения.

В соответствии с п.5.2.3 предварительного договора в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п.1.3, 5.6 договора, то есть обязательств по заключению основного договора и, как следствие, обязанности по осуществлению всех необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности на помещение он обязуется уплатить неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15%.

Ссылаясь на то, что действия необходимые для государственной регистрации права собственности ООО «Арт-Фонарь» на указанное нежилое помещение ответчиком не произведены, истец, начислив неустойку за период с 05.10.2015 по 26.07.2021 в размере 1 003 612 руб. 68 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением арбитражного суда от 24.01.2021 по делу №А56-74775/2020 установлено, что стороны фактически исполнили условия основного договора (ООО «Арт-Фонарь» произвело полную оплату, а ООО «Басфор» передало ему нежилое помещение), при этом ООО «Басфор» не представило доказательств обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Арт-Фонарь», в связи с чем удовлетворены исковые требования ООО «Арт-Фонарь» о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

Вместе с тем, принимая во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-74775/2020, обязательства по договору сторонами исполнены, в связи с чем с этой даты (24.02.2021) дальнейшее начисление неустойки является неправомерным, следовательно, неустойка является обоснованной и подлежит начислению за период с 05.10.2018 по 24.02.2021 и составляет согласно расчету суда 854 929 руб. 32 коп. (874 дня)

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101, 110 АПК РФ и составляет 37 450 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 26.07.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель),  акт оказания юридических услуг от 26.07.2021, платежные поручения от 02.08.2021 №221, 222.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, судебные расходы, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,19%).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басфор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Фонарь»:

денежные средства в размере 854 929 руб. 32 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 19 623 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 31 903 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.