ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13480/17

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Фарм»: ФИО2, по доверенности от 01.03.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма»: ФИО3, по доверенности от 01.06.17, ФИО4, по доверенности от 01.06.17, ФИО5, по доверенности от 20.03.17,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАНАХОЛ»: ФИО6, по доверенности от 09.01.17, ФИО7, по доверенности от 09.01.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу №А41-13480/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Фарм» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАНАХОЛ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспорт-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖИВАНАХОЛ» несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 7 Федерального закона от            26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года заявление ООО «Экспорт-Фарм» было принято к производству (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биттнер Фарма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области   (л.д. 87-89).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители                        ООО «Биттнер Фарма» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители ООО «Экспорт-Фарм» и ООО «ЖИВАНАХОЛ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно пунктом 8 приведенной статьи, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 данной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Пленум также разъяснил, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В силу пункта 7 Пленума ВАС РФ N 35 указал, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. Таким образом, из анализа данных положений Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 можно сделать вывод о том, что только с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом можно говорить о возбуждении дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспорт-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЖИВАНАХОЛ» несостоятельным (банкротом) 20 марта 2017 года (л.д. 3-5).

Указанное заявление определением суда первой инстанции от 27 марта 2017 года было оставлено без движения в срок до 27 апреля 2017 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-13480/17 заявление ООО «Экспорт-Фарм» было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности было назначено на 23 мая 2017 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 1).

Между тем, из материалов дела следует, что заявление ООО «Биттнер Фарма» о признании ООО «ЖИВАНАХОЛ» поступило в суд 20 февраля 2017 года, было оставлено без движения до 22 марта 2017 года и впоследствии возвращено  заявителю определением суда от 18 апреля 2017 года.

Таким образом, на момент обращения ООО «Экспорт - Фарм» с заявлением о признании ООО «ЖИВАНАХОЛ» несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции уже находилось заявление ООО «Биттнер Фарма», поступившее в суд 20 февраля 2017 и оставленное без движения до 22 марта 2017 года.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года о возврате заявления ООО «Биттнер Фарма» постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 05 июня 2017 года) отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а вывод суда первой инстанции о принятии заявления ООО «Экспорт-Фарм» в качестве первого заявления к производству преждевременным. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу  № А41-13480/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.А. Закутская

  В.П. Мизяк