АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2021 года          Дело № А53-4947/21

Резолютивная часть решения объявлена   «19» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «26» мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской песок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Аксайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановлений от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской песок» (далее заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Аксайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановлений от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и материалы административного дела, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом в порядке определенном статьями  136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02 2021 года судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ООО «Донской песок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - «Заявитель»), из которого следует, что заявитель нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований исполнительного документа по обеспечению иска, в виде запрета добычи полезных ископаемых в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600011:2288, 61:02:0600011:2307, 61:02:0600011:2321, а именно согласно акту совершения исполнительных действий от «01.02 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства № 606621/61034-ИП  осуществляло добычу полезных ископаемых.

02.02.2021, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ВРИО начальника Аксайского РОССП ФИО3 было вынесено в отношении Заявителя постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

02.02.2021 Аксайским РОССП также была проведена повторная проверка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 606621/61034-ИП от 28.01.2021 года.

Постановлением от 02.02.2021 года Аксайский РОССП признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного уже ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000  руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 02.02.2021, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Донской песок» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно менять условия и порядок исполнения судебных актов.

Определение Аксайского районного суда Ростовской области от 26.01.2021 об обеспечении иска по ходатайству Прокурора Аксайского района вступило в законную силу, порядок его исполнения соответствующим судебным актом не изменен.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ в четком соответствии с содержащимися в нем требованиями.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении ООО «Донской песок» было привлечено по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; вынесено повторное постановление о назначении нового срока исполнения и в связи с повторным неисполнением требований исполнительного документа, 02.02.2021 общество было привлечено по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО «Донской песок»  суду не предоставлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что сроком, к которому заявителем в данном случае не было исполнено требование исполнительного документа, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дел об административных правонарушениях не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В постановлении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Заявителю назначены наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, то есть в минимальном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемые постановления законны и обоснованы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук