/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2018 года

Дело №

А56-1446/2016

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича и общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю.,        Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-1446/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», место нахождения: 420097, г. Казань, ул. Зинина, д. 4, ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724 (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛиК строй», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 3Н (26.27), ОГРН 1127847487833, ИНН 7810884008 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением от 25.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением от 11.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Сабитов А.Р. 29.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего за проведение в отношении Общества процедур наблюдения (в размере 162 000 руб.) и конкурсного производства (в размере 170 935 руб. 48 коп.).

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, ходатайство Сабитова А.Р. удовлетворено частично, с Банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 162 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 10 000 руб. за процедуру конкурсного производства;  в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сабитов А.Р. просит отменить определение от 25.12.2017 и постановление от 05.03.2018 в части отказа в удовлетворении его ходатайства.

По мнению арбитражного управляющего, размер его фиксированного вознаграждения был установлен решением суда от 25.09.2016, в котором определением от 25.09.2016 исправлена опечатка, и составлял 30 000 руб. ежемесячно. При этом податель жалобы полагает, что в указанных судебных актах не было удовлетворено ходатайство Банка об установлении предельной суммы финансирования вознаграждения конкурсного управляющего.

В своей кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.12.2017 и постановление от 05.03.2018 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Сабитова А.Р. вознаграждения временного управляющего в размере 162 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. 

Как полагает Банк, судами не учтено, что им было дано согласие на финансирование всей процедуры банкротства Общества в размере 60 000 руб., из которых только 10 000 руб. на вознаграждение арбитражных управляющих, причем на вознаграждение арбитражных управляющих во всех процедурах банкротства, а не только на процедуру конкурсного производства.

В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу арбитражного управляющего Сабитова А.Р. Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сабитов А.Р. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 25.12.2017 и постановления от 05.03.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества была введена 31.03.2016. Конкурсное производство открыто 12.09.2016 и завершено 02.03.2017.

Согласно определению от 11.03.2017 о завершении конкурсного производства в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, в результате анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, не установлено, равно, как не установлено и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что исключает возможность достижения целей конкурсного производства в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств у должника арбитражный управляющий Сабитов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер вознаграждения за процедуру наблюдения был рассчитан Сабитовым А.Р. за период с 31.03.2016 по 12.09.2016 и составил 162 000 руб., за процедуру конкурсного производства – за период с 12.09.2016 по 02.03.2017 и составил 170 935 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий не мог не знать о том, что Банк в ходатайстве от 15.08.2016 указал предельную сумму финансирования вознаграждения конкурсного управляющего – 10 000 руб. единовременно. В отношении вознаграждения за процедуру наблюдения суд посчитал, что его размер рассчитан верно исходя из того, что на момент введения процедуры наблюдения об ограничениях на финансирование данной процедуры арбитражному управляющему известно не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В материалах электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, имеется ходатайство Банка от 15.08.2016 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Указанное ходатайство содержит согласие Банка на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) Общества в рамках настоящего дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на сумму не более 60 000 руб., включая 10 000 руб. единовременного вознаграждения арбитражного управляющего и не более 50 000 руб. расходов на проведение процедуры.

Решением суда от 25.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (пункт 15), уменьшив размер присужденного к возмещению вознаграждения с учетом указанной в ходатайстве Банка максимальной суммы финансирования.

Поскольку ходатайство Банка о лимите финансирования поступило в суд спустя четыре месяца после введения процедуры наблюдения, суды правомерно не усмотрели законных оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения.

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-1446/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича и общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова