﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5957/21 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

 

Дело № А60-47800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леман» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-47800/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – общество «Леман»)  - Зинченко Н.К. (доверенность от 14.08.2020);

 индивидуального предпринимателя Шеталина Алексея Николаевича – Бочкарев Д.О. (доверенность от 20.07.2021). 

Индивидуальный предприниматель Шеталин П.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Леман» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 15.03.2020 в размере 326 042 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   далее – АПК РФ)

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «Леман» просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо (исх. № 8 от 26.03.2020) с приложением договора поручения от 12.03.2020, тогда как по заявлению истца 13.03.2020 договор поручения был расторгнут, а взамен него был заключен договор цессии от 13.03.2020. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования от 29.06.2020 истцу и третьему лицу было известно о прекращении договора субаренды от 01.04.2019, что свидетельствует о фиктивности договора цессии и действий по уведомлению ответчика о его заключении между истцом и третьим лицом. Считает, что судами не дана оценка действиям третьего лица по направлению в адрес ответчика письменного уведомления о произведенной уступке прав требования (цессии) платежей по договору субаренды только 29.06.2020, то есть в период, когда договор субаренды уже был прекращен (10.06.2020); при этом сумма обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., ранее уплаченная должником обществом «Леман» первоначальному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «ИТР24» (далее – общество «ИТР24»), подлежала зачету как встречное однородное требование.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Леман» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между обществом «ИТР24» (субарендодатель) и обществом «Леман» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендатору переданы во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу:                   г. Екатеринбург, ул. Культуры, дом 2/ проспект Орджоникидзе, дом 1, под номерами 14, 15, 16, 17 общей площадью 147,7 кв. м. Помещения могут быть использованы для торговых целей, предоставления услуг общественного питания, оказания банковских и общих финансовых услуг.

Пунктом 1.4 договора определено, что субарендодатель владеет и пользуется вышеуказанными помещениями на основании договора аренды, заключенного 31.12.2018 между арендодателями – индивидуальными предпринимателями Шеталиным Павлом Николаевичем, Шеталиным Алексеем Николаевичем и арендатором - обществом «ИТР24». Собственниками помещений являются Шеталин П.Н. и Шеталин А.Н.

Договор субаренды нежилых помещений заключен сроком до 01.06.2024 (пункт 2.1 договора субаренды).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора за пользование помещениями начисляется арендная плата, состоящая из двух частей - постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 162 470 руб. без НДС. Переменная часть арендной платы включает стоимость потребленной субарендатором электроэнергии, горячей и холодной воды, услуг по вывозу мусора, а также иных услуг по содержанию помещений.

Между обществом «ИТР24» (цедент) и предпринимателем  Шеталиным П.Н. (цессионарий) 13.03.2020 подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме право требования как всех арендных платежей, так и иных платежей, неоплаченных цеденту, но подлежащих оплате по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019, заключенному между обществом «ИТР24» и обществом «Леман».

В пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что цедент и цессионарий договорились, что будущее требование об оплате как арендных платежей, так и иных платежей по договору субаренды, обязанность по оплате которых наступит в будущем, переходит к цессионарию с момента его возникновения в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору                                        (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция о регистрации договора уступки изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу № 305-ЭС18-15666.

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено, что  на момент рассмотрения спора  по существу договор цессии от 13.03.2020  зарегистрирован не был, при этом о состоявшейся уступке прав требования арендных и иных платежей по договору субаренды от 01.04.2019 должник - общество «Леман»  проинформирован уведомлением (исх. № 12 от 13.03.2020), что  подтверждено письмом ответчика от 07.07.2020. Из данного письма следует, что  общество «Леман» с апреля 2020 года оплату всех платежей по договору субаренды производит предпринимателю Шеталину П.Н. по реквизитам, указанным в уведомлении.

         Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, суды  правомерно  исходили из того, что отсутствие государственной регистрации договора уступки не влечет его недействительность либо незаключенность, данный факт не освобождает субарендатора от исполнения обязательства по внесению арендных платежей. 

Судами также правильно учтено, что  ранее ответчик уже производил оплаты именно в пользу истца  по настоящему делу. 

          Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком доказательств погашения или отсутствия  суммы задолженности по арендной плате либо наличия долга в иной сумме  в материалы дела  не представлено  (статья 65 АПК РФ), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 326 042 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 15.03.2020.

         Довод общества «Леман» о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., ранее уплаченного обществом «Леман» первоначальному кредитору - обществу «ИТР24»,  как встречного однородного требования,  судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом того, что договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2019 после периода с 01.04.2019 по 15.03.2020 между сторонами действовал, следовательно, обеспечительный платеж за спорный период учету не подлежит. 

          Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения  и постановления суда апелляционной инстанции.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-47800/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             В.А. Купреенков