, № 09АП-40656/2020-ГК

Дело № А40-100156/19

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ответчика ПАО "ТрансКапиталБанк" и истца ООО "БОНСАЙ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 о распределении  судебных расходов по делу № А40-100156/19  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бонсай» (ОГРН  

<

***>) к Публичному акционерному обществу "ТрансКапиталБанк" (ОГРН  

<

***>)  

об обязании передать документы первичного бухгалтерского учета по заключенному  договору уступки права требования (цессии).  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 № 24;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 № 1178;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019г. в удовлетворении  исковых требований ООО «Бонсай» об обязании ПАО «ТрансКапиталБанк» передать  документы было отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г.,  оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 06.02.2020г.,  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019г. отменено, иск удовлетворен.  

19.05.2020 ООО «Бонсай» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя в общей сумме 450 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. требование о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с определением от 18.06.2020г., истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят:  

истец - отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления ООО «Бонсай» о взыскании судебных расходов в  размере 450 000 руб. в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции  незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов;  

ответчик – отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  ссылаясь на то, что суд неверно указал процессуальный статус Банка, а именно,  указал его в качестве «Заинтересованного лица»; судом проигнорированы доводы  ответчика о недостоверности доказательств, представленных истцом в обоснование  заявления, а именно: соглашение об оказании юридической помощи и акт о приемке  услуг – заключено с лицом, которое длительное время не осуществляет деятельности,  не имеет юридического адреса и не оказывает правовых услуг, согласно перечню  ОКВЭД, квитанции к приходным кассовым ордерам – не соответствуют нормам  законодательства о порядке расчетов между юридическими лицами. Согласно  указанным документам расчет на сумму 450 000 руб. между двумя юридическими  лицами произведен в наличной форме. Банком было заявлено ходатайство о  привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований территориальную ИФНС по месту нахождения истца,  которое было оставлено судом без рассмотрения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.  

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалоб, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя в общей сумме 450 000 руб., заявитель представил в суд: соглашение  об оказании юридической помощи от 01.04.2019г., акт приемки оказанных услуг,  квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие фактическую оплату  расходов.  

Оценив представленные документы в совокупности с материалами  рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное  требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ,  учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд  пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного  требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность  дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и  

оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и  апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 120 000 руб. посчитал  разумной в рассматриваемом споре.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу,  сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения  арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её  документальная подтвержденность.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно  указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные  права и свободы заявителя.  

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  согласен и не усматривает оснований для их переоценки.  

Относительно довода ответчика о том, что суд неверно указал процессуальный  статус Банка, а именно, указал его в качестве «Заинтересованного лица», суд  апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что  неверное указание процессуального статуса стороны в обжалуемом судебном акте, не  влияет на законность и обоснованность правильного по существу определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Таким образом ответчик имеет право обратиться в суд с соответствующим  ходатайством об исправлении описки.  

Доводы о том, что судом проигнорированы доводы ответчика о  недостоверности доказательств, представленных истцом в обоснование заявления –  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела  заявителем представлены квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 10  февраля 2020 г. на сумму 100 000 руб., № 2 от 17 февраля 2020 г. на сумму 100 000  руб., № 3 от 24 февраля 2020 г. на сумму 100 000 руб., № 4 от 02 марта 2020 г. на  сумму 100 000 руб., № 5 09 марта 2020г. на сумму 50 000 руб., тогда как лимит  расчетов наличными между юридическими лицами возможен в размере, не  превышающем 100 000 руб.  

Кроме того, нарушение осуществления юридическими лицами наличных  расчетов (единовременная передача денежных средств в сумме, превышающей 100 000  руб.) свидетельствует о нарушении обществом финансовой дисциплины и влечет иные  юридические последствия (в том числе привлечение к административной  ответственности), но не свидетельствует об отсутствии самого факта уплаты денежных  средств представителю и не является фактом, говорящем о недействительности  расчетов, ведущих к отказу в возмещении понесенных расходов.  

В рамках настоящего дела, заявителем доказан факт понесенния им судебных  расходов на услуги представителя, при этом единовременная передача денежных  средств в сумме не превышала 100 000 руб.  

Довод о том, что соглашение об оказании юридической помощи и акт о приемке  услуг – заключено с лицом, которое длительное время не осуществляет деятельности,  не имеет юридического адреса и не оказывает правовых услуг, согласно перечню  ОКВЭД – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе  отсутствие в ОКВЭД деятельности по оказанию юридической помощи не может  являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов, поскольку, в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном  суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

Относительно довода Банка о том, что было заявлено ходатайство о  привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, МИФНС России, которое было оставлено судом без  рассмотрения – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста  определения не усматривается каким образом Определение Арбитражного суда  г.Москвы о взыскании судебных расходов может повлиять на права или обязанности  МИФНС России по отношению к одной из сторон.  

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов,  затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и  подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем  представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги  представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип  пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные  жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 о распределении  судебных расходов по делу № А40-100156/19 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить ПАО "Транскапиталбанк" из средств федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному  поручению № 7375 от 26.06.2020 года при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Т.А. Лялина