АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Дело №

А56-27574/2015

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интегра» Арутюнова О.Е. – Галиевой О.С. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интегра» Арутюнова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу           № А56-27574/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кселент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегра», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 69, корп. 1, лит. Д, ОГРН 1117847094507, ИНН 7839440816 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арутюнов Олег Евгеньевич.

Решением суда от 14.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Арутюнов О.Е.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Арутюнов О.Е. 20.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров Общества – Попова Сергея Александровича и Крюкова Алексея Николаевича.

Определением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.01.2017 и постановление от 25.04.2017 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Попова С.А. и Крюкова А.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 4 415 642 руб. 01 коп.

Податель жалобы ссылается на представление суду достаточных доказательств невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника именно по причине отсутствия у него документов бухгалтерского учета. 

По мнению конкурсного управляющего, из материалов дела усматривается, что контролирующие должника лица уклонялись от организации и ведения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности в 2014 году. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, проанализировать сделки должника и оспорить их, а также сформировать конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что им представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.12.2014.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство от 19.07.2017 об изменении просительной части кассационной жалобы, в котором просил суд кассационной инстанции отменить определение от 20.01.2017 и постановление от 25.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, затруднилась ответить на вопрос суда об источниках получения сведений о месте жительства Попова С.А. и Крюкова А.Н.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.01.2017 и постановления от 25.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Попова С.А. и Крюкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Бывшими руководителями должника Крюковым А.Н., исполнявшим обязанности руководителя с 17.03.2011 по 17.02.2015, и Поповым С.А., исполнявшим обязанности руководителя с 17.02.2015 по 07.08.2016, в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, несмотря на получение указанными лицами уведомления о введении процедуры банкротства в отношении Общества.

Как полагает конкурсный управляющий, отсутствие у него документации должника не позволило ему установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, проанализировать сделки должника и при наличии оснований их оспорить, а также сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий отмечает, что бухгалтерская отчетность за 2014 год  в налоговый орган не сдавалась; также им установлено, что в период с 02.08.2013 по 17.04.2014 руководителем должника производилось снятие с расчетного счета денежных средств на сумму 1 488 000 руб., а кроме того, конкурсному управляющему Общества не представлены доказательства исполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Семь дорог», которому должником 02.08.2013 было произведено перечисление 2 451 400 руб.

Также, по мнению конкурсного управляющего Арутюнова О.Е., бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которая, по его мнению, возникла с 01.12.2014.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Общества не доказано наличие оснований для привлечения Попова С.А. и Крюкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды отказали в привлечении Крюкова А.Н. и Попова С.А. к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Суды двух инстанций признали недоказанным возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную конкурсным управляющим дату (01.12.2014).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсный управляющий не доказал объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» в реестр должника включены требования кредитора-заявителя; уполномоченного органа в размере 57 руб. 46 коп. пеней, представляющих собой задолженность по уплате пени в размере 26 руб. 88 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой сумм налога за 3 квартал 2013 года и              1 квартал 2014 года, в размере 3 руб. 09 коп. в связи с несвоевременной уплатой сумм налога на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2014 года, в размере 27 руб. 49 коп. в связи с несвоевременной уплатой сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2014 года (определение от 11.12.2015); общества с ограниченной  ответственностью «Дифенс» в размере 375 765 руб. 83 коп., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу №А56-47994/2014.

Недоказанность конкурсным управляющим возникновения у Общества обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неверным применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства суд первой инстанции установил, что Общество обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, свою деятельность прекратило. Финансирование судебных расходов на ведение процедуры конкурсного производства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего гарантировано заявителем по настоящему делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью «Кселент».

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон              № 134-ФЗ). Следовательно, в рассматриваемый период действовали закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенное, ошибочно возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания вины бывших руководителей должника.

 Неправильное распределение бремени доказывания повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, из письма налогового органа следует, что начиная с 2014 года должник не сдавал соответствующую отчетность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили, что полученная Арутюновым О.Е. из налогового органа бухгалтерская отчетность Общества за 9 месяцев 2012 года и 12 месяцев 2013 года является достаточной для формирования конкурсной массы должника и анализа его сделок, в том числе по снятию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 488 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, правильно распределив бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду необходимо принять меры к надлежащему извещению привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о месте жительства Попова С.А. и Крюкова А.Н.

Информация о том, что конкурсный управляющий, суды первой и/или апелляционной инстанций направляли запросы в Федеральную миграционную службу в целях установления места жительства бывших руководителей должника, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует. 

Материалы обособленного спора не содержат сведений об источниках, на основании которых конкурсный управляющий указал в качестве места жительства привлекаемых к субсидиарной ответственности физических лиц те адреса, по которым Попову С.А. и Крюкову А.Н. направлялись судебные извещения, впоследствии возвращенные в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-27574/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова